DASPO urbano: quando non si applica la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che ha violato il DASPO urbano, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla spregiudicatezza della condotta e sull’elevata intensità del dolo, poiché il soggetto si era recato in un’area vietata senza giustificazioni plausibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO urbano: la Cassazione nega la tenuità del fatto

Negli ultimi anni, il DASPO urbano è diventato uno strumento centrale per la gestione della sicurezza nelle città. Tuttavia, la sua violazione può portare a conseguenze penali severe, specialmente quando il comportamento del trasgressore non permette di invocare la particolare tenuità del fatto prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda un cittadino che è stato condannato in entrambi i gradi di merito per aver violato il divieto di accedere e stazionare presso una nota piazza cittadina. Tale divieto, della durata di dodici mesi, era stato imposto come misura di sicurezza urbana. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello dolendosi della mancata applicazione dell’esimente della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la sua condotta non presentasse un’offensività tale da giustificare la punizione.

Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni del ricorrente erano generiche e non tenevano conto della corretta interpretazione della giurisprudenza di legittimità. La decisione impugnata è stata ritenuta coerente con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui il diniego della causa di non punibilità può essere motivato anche implicitamente qualora la condotta sia qualificata in termini tali da escludere che il fatto sia particolarmente tenue.

le motivazioni

La Corte ha basato il rigetto sulla valutazione della condotta dell’agente, ritenuta non minimamente offensiva. La spregiudicatezza mostrata nel portarsi in un luogo esplicitamente vietato (off limits), senza alcuna ragione plausibile, dimostra un’elevata intensità del dolo. I giudici di merito hanno correttamente utilizzato i parametri dell’art. 133 del codice penale, valutando le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. Il fatto di aver ignorato deliberatamente un divieto imposto dall’autorità per la tutela pubblica rende il comportamento incompatibile con il concetto di tenuità.

le conclusioni

La sentenza ribadisce che il beneficio dell’articolo 131-bis non è automatico. Esso richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Chi viola un DASPO urbano agendo con deliberata sfida alle istituzioni rischia non solo la condanna, ma anche il pagamento di sanzioni pecuniarie aggiuntive in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso pretestuoso o inammissibile. La pronuncia conferma dunque il rigore necessario per garantire l’efficacia delle misure di sicurezza urbana.

Cosa succede in caso di violazione del DASPO urbano?
La violazione comporta un procedimento penale che può sfociare in una condanna e nell’obbligo di rifondere le spese processuali se il ricorso viene rigettato.

Si può chiedere l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto per il DASPO?
Sì, ma il giudice può negarla se ritiene che la condotta sia stata spregiudicata o se il dolo dimostrato dal soggetto sia di elevata intensità.

Quali criteri usa il giudice per valutare la tenuità del fatto?
Vengono analizzati le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato, seguendo i parametri indicati dall’articolo 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9290 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9290 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che, con l’unico motivo, NOME COGNOME, condannato in entrambi i gradi di merito per avere violato il divieto di accedere e stazionare, per dodici mesi, presso la INDIRIZZO Palermo (c.d. «DASPO urbano»), si duole dell’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello ha negato sul rilievo della non minimale offensività della condotta, apprezzabile dalla spregiudicatezza mostrata dall’agente nel portarsi, senza plausibili ragioni, nel luogo per lui off limits, nonché della correlata intensità del dolo;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, attinenti all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni di assoluta genericità, che non si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie e non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità, rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità, secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
-in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.