DASPO urbano: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO urbano: la Cassazione conferma la linea dura sui ricorsi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel processo penale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il caso in esame riguarda la violazione di un DASPO urbano, una misura che vieta l’accesso a determinate aree, e la conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dall’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: la violazione del divieto di accesso

Un uomo, già destinatario di un provvedimento amministrativo definitivo che gli vietava l’accesso a specifiche zone, veniva sorpreso dalle forze dell’ordine all’interno dell’area di parcheggio di una clinica, in palese violazione della misura restrittiva. Per questo motivo, veniva condannato sia in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari, sia in secondo grado dalla Corte di Appello. La difesa dell’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge da parte dei giudici di merito.

L’analisi del ricorso e la questione del DASPO urbano

Il ricorso si fondava su un unico motivo, che la Suprema Corte ha giudicato non ammissibile. Secondo i giudici, le argomentazioni difensive non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. In sostanza, l’imputato non ha sollevato specifiche critiche alla sentenza d’appello, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse chiaramente evidenziato che l’imputato era stato colto in flagranza di reato, rendendo le prove a suo carico evidenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, ha evidenziato la natura meramente riproduttiva e generica dei motivi di ricorso, che non si confrontavano criticamente con la decisione della Corte d’Appello. In secondo luogo, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha richiamato un’importante pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 47/2024), che aveva già giudicato infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate sulla norma che istituisce il cosiddetto DASPO urbano (art. 10, comma 2, D.L. 14/2017). Questo passaggio ha definitivamente chiuso la porta a eventuali contestazioni sulla validità della norma stessa.

Le conclusioni: inammissibilità e condanna alle spese

Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo è tenuto a sostenere i costi del procedimento. Di conseguenza, l’uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione rafforza il principio secondo cui l’accesso alla Suprema Corte deve essere riservato a questioni di puro diritto, scoraggiando impugnazioni dilatorie o palesemente infondate.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito?
No, la Cassazione ha chiarito che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre censure già vagliate e disattese, senza una critica specifica e pertinente alla motivazione della sentenza impugnata.

La norma che sanziona la violazione del cosiddetto DASPO urbano è costituzionalmente legittima?
Sì, secondo quanto richiamato nell’ordinanza, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 47/2024, ha già dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento a tale norma.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, poiché si riconosce una colpa nella presentazione di un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39639 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39639 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Premesso che NOME COGNOME lamenta la violazione di legge con riguardo alla sentenza della Corte di appello di Napoli che ha confermato il giudizio di penale responsabilità pronunciato, nei suoi confronti, dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con sentenza dell’Il settembre 2023 in ordine al reato di cui all’art. 10, comma 2, d.l. n.14/2017, convertito nella I. 48/2012, co modificato dall’art. 21-ter del d.l. n.113/2018 convertito nella I. 132/2028;

Considerato, che l’unico motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità, poiché le stesse sono riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifi critica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternat rilettura delle fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specif travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, posto che la sentenza impugnata, come già il Tribunale, ha evidenziato come l’imputato, già sanzionato per la medesima violazione con provvedimento amministrativo definitivo, veniva sorpreso direttamente dal personale delle forze dell’ordine mentre si trovava all’interno delle aree di parcheggio della RAGIONE_SOCIALE;
Rilevato, inoltre, che la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 2, del d.l. n. 14 del 2017, sollevate riferimento agli artt. 3, 16 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. del Protocollo n. 4 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale (sentenza Corte costituzionale n.47/2024);

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 novembrí 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.