DASPO Urbano: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un DASPO Urbano. I giudici hanno ritenuto il motivo sull’illegittimità del provvedimento amministrativo generico e non proposto in appello, e hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche basandosi sulla pericolosità sociale e i precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO Urbano: La Cassazione Conferma la Condanna e Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione delle condanne per violazione del DASPO Urbano. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver rispettato il divieto di accesso a una specifica area cittadina. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali in materia di specificità dei motivi di ricorso e di valutazione delle circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso: Violazione del Divieto di Accesso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per la violazione del reato previsto dal d.lgs. 14 del 2017, ossia l’inosservanza di un provvedimento di divieto di accesso a una zona urbana (il cosiddetto DASPO Urbano). Tale misura era stata emessa dal Questore a seguito di ripetute violazioni amministrative: l’individuo era stato sanzionato in più occasioni per l’esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo in una piazza cittadina, ricevendo anche tre ordini di allontanamento da parte del Sindaco. Nonostante il divieto, l’uomo aveva contravvenuto alla misura, facendo scattare il procedimento penale che ha portato alla sua condanna sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa dell’imputato ha presentato un ricorso basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge per illegittimità del DASPO: Si sosteneva che la condanna fosse ingiusta perché il provvedimento amministrativo alla base del reato, ovvero il DASPO emesso dal Questore, era illegittimo. Secondo la difesa, ciò avrebbe dovuto portare all’assoluzione perché il fatto non sussiste.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Cassazione sul DASPO Urbano

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno analizzato separatamente i due motivi, evidenziando difetti procedurali e infondatezza nel merito che hanno reso impossibile un esame più approfondito. La decisione sottolinea come il processo di legittimità non possa essere utilizzato per introdurre nuove censure o per richiedere una rivalutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

Genericità e Aspecificità del Primo Motivo: L’Illegittimità dell’Atto Amministrativo

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per essere generico e aspecifico. La Corte ha osservato che la censura relativa alla presunta illegittimità del DASPO non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello). In ogni caso, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già motivato adeguatamente la legittimità del provvedimento, emesso sul presupposto corretto di sanzioni amministrative e tre ordini di allontanamento per l’attività di parcheggiatore abusivo. Contestare un atto amministrativo in sede di legittimità penale richiede motivi specifici e non generiche affermazioni di illogicità.

Manifesta Infondatezza del Secondo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato rigettato, in quanto manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. Tale diniego era stato giustificato in modo logico, facendo riferimento alla “capacità delinquenziale” dell’imputato, rivelata non solo dai gravi precedenti penali, ma anche dalla stessa violazione del DASPO, vista come un’ulteriore manifestazione di trasgressività. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso la pericolosità sociale del soggetto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere fondato su motivi specifici, pertinenti e, di norma, già discussi nei gradi di merito; non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità censure generiche sull’illegittimità di atti amministrativi presupposti al reato. In secondo luogo, la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione del diniego è logica e non manifestamente contraddittoria, come quando si basa sulla storia criminale e sulla personalità dell’imputato, essa non è sindacabile in Cassazione.

È possibile contestare la legittimità di un DASPO Urbano per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile tale censura perché, oltre a essere generica e aspecifica, non era stata dedotta nel precedente grado di giudizio (l’appello).

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche?
Il diniego delle attenuanti generiche può essere validamente giustificato dalla capacità delinquenziale dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali e dalla condotta complessiva, che dimostra una tendenza alla trasgressione delle norme.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20963 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20963 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 9, co. 1 e 2, 10 d. Igs. 14 del 2017 condannandolo alla pe ritenuta di giustizia.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato: si duole della mancata assoluzione dell’imputato perché il fatt non sussiste stante l’illegittimità del provvedimento di DASPO Urbano adottato dal AVV_NOTAIO.

2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo è inammissibile in quanto generico e aspecifico, nonché inerente ad assenti difetto o contraddittorietà e palese illogicità della motivazione non emergenti da testo del provvedimento impugnato, atteso che, dalla incontestata sintesi dei motivi di appello contenuta nella sentenza impugnata, non risulta dedotta in sede di gravame la censura in ordine alla illegittimità dell’atto amministrativo; in ogni caso, va dato atto c Corte di appello napoletana ha ben specificato come il provvedimento del AVV_NOTAIO di divieto di accesso in Maddaloni, INDIRIZZO, fosse stato emesso sul presupposto che il COGNOME fosse già stato destinatario di sanzioni amministrative e di ben tre ordin allontanamento da quel luogo, emessi dal Sindaco, a causa dell’attività di parcheggiatore abusivo accertato in tre occasioni, con conseguente reiterazione delle violazioni.
3.2. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è il secondo motivo, con il quale il ricorre afferma carente la motivazione con la quale gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è infatti giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (capacità delinquenziale del prevenuto rivelata dalla sequenza di giudicati per gravi reati da cui è gravato, in uno contestato reato, quale ulteriore manifestazione di trasgressività rispetto ad u provvedimento teso a contenerne la pericolosità), circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e alt Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuant generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dall parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu i
o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri cla tale valutazione (S 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.