Daspo Urbano: la Cassazione conferma la legittimità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per violazione del Daspo Urbano. Il ricorso, basato sulla mancata traduzione degli atti e sulla presunta illegittimità del provvedimento del Questore e del regolamento comunale, è stato respinto. La Corte ha ritenuto provata la comprensione della lingua italiana da parte dell’imputato e ha affermato la piena legittimità di un Daspo Urbano fondato su episodi reiterati di ubriachezza e del regolamento comunale che delimita ampie aree urbane come zone soggette al divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo Urbano: la Cassazione ne Conferma la Legittimità

Il Daspo Urbano è uno strumento sempre più utilizzato per garantire la sicurezza e il decoro nelle nostre città. Ma quali sono i suoi limiti e a quali condizioni è legittimo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, respingendo il ricorso di un cittadino condannato per aver violato un divieto di accesso al centro storico di Genova. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Divieto di Accesso e Condanna

Un cittadino straniero veniva condannato in primo e secondo grado per aver violato il divieto di accesso a specifiche aree del centro storico di Genova, un provvedimento noto come Daspo Urbano, emesso nei suoi confronti dal Questore. La misura era stata motivata da ripetuti episodi di ubriachezza manifesta e comportamenti molesti in luoghi pubblici. L’uomo, sorpreso per ben tre volte all’interno delle zone a lui interdette, decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Lingua e Legittimità del Provvedimento

La difesa dell’imputato sollevava tre questioni principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava la mancata traduzione di atti processuali fondamentali (come l’avviso di conclusione delle indagini e il decreto di citazione a giudizio), sostenendo che l’imputato non comprendesse la lingua italiana.
2. Mancanza di motivazione: Secondo la difesa, il provvedimento del Questore era immotivato e la Corte d’Appello non aveva adeguatamente risposto alle obiezioni sollevate.
3. Illegittimità del regolamento comunale: Si contestava la legittimità del regolamento di polizia urbana che definiva in modo eccessivamente ampio l’area interdetta, chiedendone la disapplicazione da parte del giudice.

La Decisione sul Daspo Urbano: la Parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e confermando la condanna. Vediamo in dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La Questione della Conoscenza della Lingua Italiana

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente e logicamente motivato le ragioni per cui riteneva che l’imputato comprendesse la lingua italiana. Erano stati considerati diversi elementi: la lunga permanenza in Italia (dal 2016), la dichiarazione di comprensione della lingua resa in un verbale e persino l’uso di espressioni offensive in italiano rivolte agli agenti di polizia. La nomina di un interprete in un altro procedimento era stata vista come una mera cautela, non come prova di un’effettiva incapacità di comprensione. Pertanto, non sussisteva alcuna nullità processuale.

La Legittimità del Daspo Urbano e dei Regolamenti Comunali

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti congiuntamente. La Corte ha chiarito che il Daspo Urbano, previsto dall’art. 10 del D.L. n. 14/2017, può essere legittimamente adottato dal Questore in caso di reiterazione di condotte come l’ubriachezza manifesta (art. 688 c.p.) in determinate aree urbane. Inoltre, il provvedimento era adeguatamente motivato, facendo riferimento non solo agli episodi di ubriachezza, ma anche alla pericolosità sociale del soggetto, a comportamenti aggressivi verso i passanti e a precedenti condanne.

Infine, la Corte ha affermato la piena legittimità della scelta del Comune di Genova di definire l’area interdetta attraverso la perimetrazione dell’intero centro storico. Secondo i giudici, la legge consente ai regolamenti di polizia urbana di individuare “aree urbane” e non necessariamente singole vie o piazze. Una delimitazione ampia, tramite perimetro, è un’operazione che garantisce la massima comprensibilità e conoscibilità del divieto, risultando più chiara di un’elencazione minuziosa di ogni singola strada.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un’interpretazione coerente della normativa in materia di sicurezza urbana. La Corte sottolinea che l’obiettivo del legislatore è quello di fornire strumenti efficaci per contrastare fenomeni che minano la vivibilità dei centri urbani. Il Daspo Urbano è uno di questi strumenti, e la sua applicazione deve bilanciare la libertà personale con l’esigenza di sicurezza pubblica. La legittimità del provvedimento del Questore si basa su presupposti concreti (condotte reiterate e pericolosità sociale), mentre la definizione delle aree da parte dei Comuni è valida se garantisce la chiara identificazione delle zone soggette a divieto. La conoscenza della lingua italiana, infine, non è una presunzione assoluta ma un accertamento di fatto che il giudice di merito può compiere sulla base di un complesso di indizi, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la solidità giuridica dello strumento del Daspo Urbano quando utilizzato nel rispetto dei presupposti di legge. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: primo, il diritto alla traduzione degli atti non è automatico ma dipende da un’effettiva e accertata incapacità di comprendere la lingua; secondo, i Comuni hanno un margine di discrezionalità significativo nel delimitare le aree urbane sensibili, potendo legittimamente definire zone ampie come interi centri storici, purché in modo chiaro e comprensibile per tutti i cittadini.

È sempre necessaria la traduzione degli atti del processo per un imputato straniero?
No. La traduzione non è necessaria se il giudice, sulla base di elementi concreti (come la lunga permanenza in Italia, dichiarazioni precedenti o il comportamento dell’imputato), accerta con una motivazione logica che egli è in grado di comprendere la lingua italiana.

Un Daspo Urbano può essere emesso per semplici episodi di ubriachezza?
Sì. La legge lo prevede espressamente nei casi di reiterazione di condotte di ubriachezza manifesta in specifiche aree urbane, qualora da tale condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza pubblica. Il provvedimento del Questore deve essere motivato.

Un Comune può vietare l’accesso a un intero centro storico con un regolamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo per un regolamento comunale definire l’area soggetta a Daspo Urbano attraverso la perimetrazione di una zona ampia, come un centro storico, poiché questa modalità garantisce la comprensibilità e la conoscibilità del divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33739 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in GAMBIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2025 della CORTE di APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del 05/05/2022 del Tribunale della medesima città in composizione monocratica, che aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 10, comma 2, decreto legge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito con modificazioni dalla legge 18 aprile 2017, n. 48 – commesso perchØ non ottemperava al divieto di accesso alle aree urbane (nella specie, trattavasi del centro storico genovese) emesso dal AVV_NOTAIO di Genova in data 28/02/2020, notificatogli il 13/03/2020, venendo sorpreso da operanti di polizia giudiziaria in INDIRIZZO, luogo a lui interdetto – e per l’effetto, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di mesi quattro di arresto, oltre al pagamento delle spese processuali.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 143, 178, lett. c), 180 e 125 cod. proc. pen., per inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità, per non esser stati tradotti all’imputato, soggetto che non parla e non comprende la lingua italiana, l’avviso di conclusione delle indagini preliminari e il decreto di citazione diretta a giudizio, oltre che per illogicità della motivazione adottata dalla Corte di appello, in ordine alla relativa eccezione formulata dalla difesa.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale e per apparenza e, dunque, mancanza della motivazione in relazione agli artt. 10, comma 1, decreto legge n. 14 del 2017 e 125 cod. proc. pen., non essendo motivato il provvedimento di allontanamento

adottato dal AVV_NOTAIO e, a sua volta, non essendosi confrontata la Corte di appello con la relativa doglianza difensiva.

2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per apparenza e, dunque, mancanza della motivazione in merito alla richiesta di disapplicazione del provvedimento del AVV_NOTAIO, nella misura in cui esso rinvia al regolamento di polizia urbana del Comune di Genova.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

¨ infondato il primo motivo di ricorso, dato che la Corte territoriale ha specificamente esposto gli elementi dai quali risulta che l’imputato comprende la lingua italiana, esponendo una motivazione immune da censure rilevabili in sede di legittimità. Quanto ai residui motivi di impugnazione, in sentenza sono puntualmente richiamate le considerazioni espresse, sul punto, sia dal primo giudice sia dalla Corte di Appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, viene in rilievo la contravvenzione a un daspo urbano. La norma violata Ł l’art. 10 comma 2 d.l. n. 14 del 2017, che così recita: ‘2. Nei casi di reiterazione delle condotte di cui all’articolo 9, commi 1 e 2, il questore, qualora dalla condotta tenuta possa derivare pericolo per la sicurezza, può disporre, con provvedimento motivato, per un periodo non superiore a dodici mesi, il divieto di accesso ad una o piø delle aree di cui all’articolo 9, espressamente specificate nel provvedimento, individuando, altresì, modalità applicative del divieto compatibili con le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatario dell’atto. Il questore può disporre il divieto di accesso di cui al primo periodo anche nei confronti di coloro che risultino denunciati o condannati, anche con sentenza non definitiva, nel corso dei cinque anni precedenti, per alcuno dei delitti contro la persona o contro il patrimonio, di cui al libro secondo, titoli XII e XIII, del codice penale, commessi in uno dei luoghi indicati all’articolo 9, comma 1. Il contravventore al divieto di cui al presente comma Ł punito con l’arresto da sei mesi ad un anno’.
Nella concreta vicenda, NOME COGNOME Ł stato sorpreso – in tre distinte occasioni – in luoghi nei quali gli era stato interdetto l’accesso, mediante il suddetto provvedimento.

Con il primo motivo, la difesa lamenta non esser stati tradotti – in lingua nota al soggetto alloglotta – l’avviso di conclusione delle indagini preliminari e il decreto di citazione diretta a giudizio.

3.1. A sostegno della censura, la difesa adduce come la conoscenza della lingua italiana non possa essere fondatamente desunta, nØ dalla sottoscrizione di un verbale di elezione di domicilio (verbale compilato, peraltro, mediante l’utilizzo di un modulo plurilingue), nØ dal dato meramente empirico, rappresentato dall’utilizzo di alcune espressioni di tenore offensivo, rivolte dall’imputato – in una data occasione – a personale di polizia giudiziaria. Nemmeno dirimente Ł poi – in ipotesi difensiva – il fatto che il ricorrente sia stato sottoposto ad altri procedimento penali e che si trovi in Italia sin dal 2016, ivi lavorando come giardiniere.
Secondo la difesa si tratterebbe di elementi di valenza recessiva, rispetto al fatto che – in epoca coeva, rispetto a quella nella quale si colloca il presente procedimento – il ricorrente sia stato ritenuto dal Tribunale di Genova, nel corso di una udienza di convalida di arresto per la prosecuzione in rito direttissimo, non in grado di esprimersi in lingua italiana, nØ di comprenderla adeguatamente.

3.2. Trattasi di una doglianza che, in realtà, ripropone pedissequamente il relativo motivo di gravame. La Corte di appello, però, ha dialogato in maniera sostanziale con tale

prospettazione ed ha fornito, sul punto specifico, ampio ed esaustivo riscontro; i Giudici di secondo grado, infatti, hanno sottolineato come:

NOME si trovi in Italia ormai da lungo tempo, ossia a partire dal 2016, rimanendovi in maniera ininterrotta, come desumibile dalle diverse condanne da quel tempo riportate;

l’imputato abbia dichiarato di comprendere l’italiano, nel verbale di identificazione ed elezione di domicilio versato nell’incarto processuale;

dall’annotazione di p.g. presente nel fascicolo sia possibile evincere come il ricorrente abbia insultato i poliziotti, adoperando espressioni offensive tipicamente rientranti nella lingua italiana;

nell’udienza di convalida relativa ad altro procedimento, il giudice abbia convocato l’interprete in via meramente prudenziale, dando poi solo atto della presenza di questi. 3.3. A fronte di tale motivazione, la difesa non riesce a oltrepassare la soglia della mera

doglianza generica, rivalutativa e versata in fatto.

¨ noto, però, che il ricorso per cassazione non può essere fondato su motivi che ripropongano le medesime ragioni esposte in precedenza, ossia già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame; motivi di tal genere, infatti, devono esser considerati non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, secondo il parametro della indeterminatezza, bensì anche per la mancanza di correlazione, tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (fra tante, si vedano Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Sami, Rv. 277710).
3.4. In definitiva, ad una tipica questione di fatto – quale Ł quella inerente alla conoscenza della lingua italiana – la Corte territoriale ha offerto una risposta puntuale e coerente, nonchØ scevra da spunti di contraddizione, sia essa logica o infratestuale e, quindi, meritevole di restare al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità. La difesa, per disarticolare la saldezza delle conclusioni sussunte nell’avversata decisione, dipana invece una critica che Ł solo rivalutativa ed aspecifica.

Il secondo e il terzo motivo presentano una chiara scaturigine unitaria; dunque tali censure ben si prestano ad una trattazione congiunta.

4.1. Rappresenta la difesa come – nel provvedimento del AVV_NOTAIO – sia dato rinvenire esclusivamente il riferimento a tre occasioni, nelle quali il ricorrente sarebbe stato sorpreso in condizioni di manifesta ubriachezza; non sarebbero specificate, però, le modalità di notifica degli ordini di allontanamento adottati nei suoi confronti, nØ sarebbe chiarito in cosa siano concretamente consistiti i comportamenti aggressivi e molesti serbati da NOME.

Era stato invocato – prosegue la difesa – il sindacato giurisdizionale, in merito alla legittimità del regolamento di polizia urbana (atto integrativo del precetto penale), che di fatto indica in maniera eccessivamente estesa e sproporzionata la zona interessata dal divieto di accesso all’area urbana. Tutto il centro storico di Genova, comunque, non presenta le caratteristiche richieste dall’art. 9 comma 2 d.l. 14 del 2017.

4.2. Giova premettere che il cd. daspo urbano ex art. 10 d.l. n. 14 del 2017 può essere adottato dal AVV_NOTAIO, testualmente, ‘nei casi di reiterazione delle condotte di cui all’articolo 9, commi 1 e 2’ e ‘qualora dalla condotta tenuta possa derivare pericolo per la sicurezza’, oltre che nei confronti di chi, in determinate zone, si renda protagonista di condotte rilevanti ex art. 688 o 726 cod. pen.; a ciò va aggiunto il caso in cui si tratti di soggetti ‘che risultino

denunciati o condannati, anche con sentenza non definitiva, nel corso dei cinque anni precedenti, per alcuno dei delitti contro la persona o contro il patrimonio …’.

4.3. Nella concreta fattispecie, l’elemento oggettivo posto a fondamento dell’adozione del daspo urbano Ł l’aver posto in essere fatti di ubriachezza riconducibili entro l’alveo previsionale dell’art. 688 cod. pen., venendo tali condotte realizzate ‘nelle aree di cui al medesimo comma’ (secondo il dato testuale della norma). Emerge, in effetti, come il secondo comma del succitato art. 10 postuli che il fatto di trovarsi in condizioni di ubriachezza venga posto in essere all’interno delle zone indicate dal primo comma della medesima disposizione, che sono, testualmente ‘aree interne delle infrastrutture, fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e delle relative pertinenze’.
4.3.1. I tre episodi di ubriachezza addebitati al ricorrente sono avvenuti, secondo quanto ricavabile dalla lettura del provvedimento del AVV_NOTAIO, rispettivamente in INDIRIZZO, in INDIRIZZO e in INDIRIZZO, zone che il AVV_NOTAIO dichiara essere ricomprese fra quelle che il regolamento urbano del Comune di Genova, all’art. 8bis , indica quali luoghi sottoposti all’operatività del successivo art. 9. A sua volta, il terzo comma di quest’ultima disposizione specifica anche che ‘i regolamenti di polizia urbana possono individuare aree urbane su cui insistono presidi sanitari, scuole, plessi scolastici e siti universitari, musei, aree e parchi archeologici, complessi monumentali o altri istituti e luoghi della cultura o comunque interessati da consistenti flussi turistici, aree destinate allo svolgimento di fiere, mercati, pubblici spettacoli, ovvero adibite a verde pubblico, alle quali si applicano le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 del presente articolo’.
4.3.2. La conclusione da trarne Ł nel senso che l’indicazione preventiva e astratta delle zone di rilievo, attuata per il tramite del regolamento comunale, debba reputarsi pienamente consentita.

E nel regolamento del Comune di Genova, i suddetti tre luoghi, teatro delle manifestazioni di intemperanza di NOME, devono ritenersi adeguatamente indicati. Pur non potendo essere ciascuna di tali strade e piazze nominativamente indicata nel corpo del regolamento, infatti, vi Ł comunque una dettagliata indicazione dell’intero centro storico, perimetrato da una serie di strade che lo circondano e delimitano.

4.4. Tanto premesso, non può che disattendersi il terzo motivo, che – auspicando la disapplicazione di un regolamento comunale, sulla base della delimitazione di una determinata area asseritamente operata in modo illegittimo, in quanto generico e poco comprensibile – invita questa Corte, in realtà, ad una valutazione prettamente incentrata sul fatto, ossia al compimento di una attività interpretativa estranea al giudizio di legittimità.

Non vi Ł chi non rilevi, comunque, come la delimitazione preventiva dell’area interessata dalla possibile applicazione del divieto di accesso -di carattere necessariamente ampio, nonchØ attuata mediante la mera perimetrazione della zona di interesse – sia pienamente consentita dalla norma sopra citata. Trattasi, del resto, di una operazione descrittiva che si rende indispensabile, proprio in vista della massima comprensibilità del regolamento comunale, oltre che al fine della stessa conoscibilità dell’estensione dell’area di interesse; una elencazione certosina delle singole vie, al contrario, produrrebbe il contrario effetto della scarsa comprensibilità e, comunque, sarebbe sostanzialmente inattuabile nel corpo di un regolamento comunale.
Siffatta interpretazione del vigente assetto normativo della materia, infine, Ł coerente con la piana lettura della norma di riferimento, essendo bastevole riflettere sul fatto che il terzo comma dell’art. 9 d.l. n. 14 del 2017 demanda ai regolamenti di polizia urbana

l’individuazione non di singole strade (o magari piazze, vicoli o luoghi fisici della città comunque denominati), bensì di ‘aree urbane’, così rimandando al concetto dell’ampia demarcazione di una determinata zona, piuttosto che della minuziosa specificazione topografica.

Ciò vale ad assicurare la perfetta comprensibilità delle zone di vigenza del divieto, saldandosi alla perfezione con l’ulteriore elemento, di natura formale, rappresentato dalla conoscibilità dei regolamenti locali, da parte dell’indifferenziata comunità di cittadini e residenti.

4.5. Non sussistono nemmeno le lamentate carenze motivazionali del provvedimento questorile, che Ł – ad onta delle deduzioni difensive – adeguatamente motivato, anche attraverso il riferimento alla pericolosità sociale del destinatario. In esso vi Ł, in primo luogo, il riferimento agli episodi di ubriachezza dei quali il ricorrente si Ł reso protagonista, in relazione ai quali Ł bene precisare come la legge non preveda affatto l’intervento di una condanna (vi Ł, invece, l’esclusivo richiamo, nel secondo comma del già citato art. 9 del d.l. n. 14 del 2017, alla commissione delle violazioni e ‘ferma restando l’applicazione delle sanzioni amministrative’).
Vi Ł poi, nel provvedimento del AVV_NOTAIO, un espresso riferimento a comportamenti aggressivi, tenuti da NOME nei confronti dei passanti, oltre che a condotte moleste in danno degli operatori, non trascurandosi un passaggio dedicato alla frequentazione di pregiudicati ed alle precedenti condanne per spaccio di sostanze stupefacenti.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.