DASPO urbano: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per la violazione del DASPO urbano. L’imputata era stata sorpresa in stato di alterazione alcolica presso un locale pubblico nonostante il divieto imposto dal Questore. La Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza di merito, sottolineando che il ricorso si limitava a contestare accertamenti di fatto già logicamente motivati dai giudici precedenti, ribadendo la responsabilità penale per l’inosservanza del provvedimento amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO urbano: la Cassazione conferma la condanna penale

Il DASPO urbano rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela della sicurezza nelle città, ma la sua inosservanza comporta conseguenze penali severe. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il caso di una cittadina condannata per aver violato il divieto di accesso a esercizi pubblici, ribadendo che la condotta di stazionamento in aree vietate integra pienamente il reato previsto dalla normativa vigente.

I fatti e il contesto della violazione

La vicenda trae origine da un controllo effettuato dalle forze dell’ordine in una nota piazza cittadina. L’imputata, nonostante fosse destinataria di un provvedimento di DASPO urbano emesso dal Questore che le vietava l’accesso ai locali di somministrazione di bevande alcoliche nell’intera provincia, è stata sorpresa davanti a un bar. La situazione è degenerata a causa dello stato di alterazione alcolica della donna, la quale ha assunto comportamenti aggressivi, culminati in un inseguimento tra i tavoli e nel lancio di un bicchiere di vetro.

In primo e secondo grado, la ricorrente era stata condannata alla pena di cinque mesi di reclusione. Il ricorso presentato davanti alla Suprema Corte si basava su presunti vizi di motivazione e violazioni di legge, contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere in sede di Cassazione una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura dei fatti. Il compito della Suprema Corte è infatti limitato alla verifica della logicità della motivazione e del rispetto delle norme di legge, senza poter scendere nel merito delle emergenze istruttorie già ampiamente vagliate.

Nel caso di specie, la presenza dell’imputata davanti al locale era di per sé sufficiente a configurare il reato, indipendentemente dagli atti aggressivi successivi, poiché il DASPO urbano imponeva un divieto assoluto di stazionamento e accesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella natura stessa del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte territoriale aveva fornito una spiegazione congrua e logica, basata sulle testimonianze dirette dei Carabinieri. Poiché il ricorso riproponeva le medesime censure già respinte in appello, senza evidenziare reali errori di diritto, è stato ritenuto privo di fondamento. Inoltre, non è stata ravvisata l’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso così manifestamente infondato, portando alla condanna al pagamento della sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano il rigore con cui la giustizia tratta la violazione delle misure di prevenzione amministrativa. L’inosservanza del DASPO urbano non è una semplice irregolarità, ma un reato che conduce alla reclusione e a pesanti sanzioni pecuniarie. La decisione conferma che, una volta accertata la presenza del soggetto in violazione del divieto, la responsabilità penale è difficilmente contestabile se la motivazione dei giudici di merito appare solida e coerente con le prove raccolte.

Cosa rischia chi viola un provvedimento di DASPO urbano?
La violazione comporta una condanna penale che può includere la reclusione, come confermato dalla Cassazione nel caso di inosservanza dei divieti imposti dal Questore.

La Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di legittimità verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter rivalutare i fatti già accertati.

Quali sono le spese in caso di ricorso inammissibile?
Oltre alle spese processuali, il ricorrente è tenuto al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, solitamente quantificata tra mille e tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10572 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10572 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/05/2025 della Corte d’appello di Ancona dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato la ricorrente alla pena di mesi 5 di reclusione, per il reato di cui all’art. 13 bis co. 6 del D.L. 14/2017, per aver stazionato in INDIRIZZO, nelle vicinanze di locali in cui si effettua la somministrazione di bevande alcoliche, in violazione del divieto impostole dal AVV_NOTAIO.

La ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto ripropone le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità.La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha tenuto conto delle dichiarazioni rese dai Carabinieri della Tenenza di Falconara Marittima, i quali hanno riferito di aver notato la presenza della COGNOME davanti a un bar sito in INDIRIZZO, condotta già di per sØ idonea a integrare il reato contestato, poichØ la donna era gravata da un provvedimento di DASPO urbano che le vietava l’accesso agli esercizi pubblici di somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche ubicati nella provincia di Ancona. La prevenuta, in evidente stato di alterazione alcolica, ha altresì assunto un comportamento aggressivo nel corso di un alterco con due giovani, culminato in un inseguimento tra i tavoli dei locali e nel lancio di un bicchiere di vetro. Alla luce di tali circostanze, la Corte ha ritenuto accertata la
Ord. n. sez. 1585/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

violazione del provvedimento del AVV_NOTAIO e ha confermato la responsabilità penale dell’imputata.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.