Daspo Urbano illegittimo: quando non c'è reato

Un soggetto era stato condannato per la violazione di un “daspo urbano” che gli impediva l’accesso a una piazza a causa della sua attività di parcheggiatore abusivo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: affinché la violazione di un’ordinanza costituisca reato, il giudice penale deve prima verificare la legittimità dell’ordine stesso. Se un daspo urbano illegittimo si fonda unicamente sulla violazione amministrativa (parcheggiatore abusivo) senza dimostrare un concreto pericolo per la sicurezza pubblica, la sua violazione non è un crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo Urbano Illegittimo: la Cassazione chiarisce i limiti del provvedimento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti di applicabilità del cosiddetto “daspo urbano”, stabilendo che la sua violazione non costituisce automaticamente reato. Il caso riguardava un cittadino condannato per non aver rispettato un’ordinanza del Questore che gli vietava l’accesso a una piazza. La vicenda offre lo spunto per analizzare quando un daspo urbano illegittimo può portare all’annullamento di una condanna penale, specialmente se l’unica ragione del divieto è l’esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado a due mesi di arresto per il reato previsto dall’art. 650 del codice penale (Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità). L’accusa era di non aver rispettato l’ordine del Questore, notificatogli nel novembre 2019, di non accedere a una specifica piazza della città di Maddaloni. Tale provvedimento, un “daspo urbano”, era stato emesso sulla base dell’art. 10 del D.Lgs. 14/2017, in relazione alla sua attività di parcheggiatore abusivo.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un unico, ma decisivo, motivo: l’illegittimità del provvedimento del Questore. Secondo la difesa, l’atto amministrativo era privo di una motivazione adeguata riguardo all’esistenza di comportamenti concretamente pericolosi per la sicurezza pubblica, limitandosi a un generico riferimento all’attività di posteggiatore abusivo.

Il Ruolo del Giudice nel Verificare un Daspo Urbano Illegittimo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale del diritto penale: affinché si configuri il reato di cui all’art. 650 c.p., l’inosservanza deve riguardare un provvedimento “legalmente dato”. Questo impone al giudice penale un dovere preciso: verificare preventivamente la legittimità, sia formale che sostanziale, dell’atto amministrativo presupposto.

Il giudice non può limitarsi a prendere atto della violazione, ma deve analizzare l’atto sotto i profili di:

1. Violazione di legge: se l’atto contrasta con norme imperative.
2. Incompetenza: se è stato emesso da un’autorità non competente.
3. Eccesso di potere: se l’autorità ha usato il suo potere per fini diversi da quelli per cui le è stato conferito, o in modo irragionevole e sproporzionato.

Se l’atto amministrativo risulta viziato da uno di questi profili, esso è illegittimo. Di conseguenza, la sua inosservanza non può integrare il reato, poiché viene a mancare il presupposto della legalità del provvedimento.

Il Principio di Specialità tra Sanzione Amministrativa e Reato

Nel caso specifico, la Cassazione ha posto l’accento sul principio di specialità (art. 9, L. 689/1981). L’attività di parcheggiatore abusivo è già sanzionata in via amministrativa dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. Pertanto, un provvedimento del Questore emesso al solo fine di impedire tale attività si sovrappone a una sanzione già prevista.

Perché possa scattare la tutela penale dell’art. 650 c.p., l’ordinanza del Questore deve fondarsi su ragioni ulteriori e diverse rispetto alla mera violazione amministrativa. Deve, cioè, dimostrare che i comportamenti del soggetto costituiscono un concreto pericolo per la sicurezza pubblica, l’ordine pubblico, l’igiene o la giustizia. Un semplice riferimento all’attività di parcheggiatore abusivo, senza una motivazione rafforzata, rende il daspo urbano illegittimo e la sua violazione penalmente irrilevante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di garantire che la sanzione penale, più afflittiva, intervenga solo quando strettamente necessario. I giudici di merito, nel caso esaminato, avevano omesso di effettuare la fondamentale verifica sulla legittimità sostanziale e formale del provvedimento del Questore. Non avevano accertato se l’ordinanza fosse sorretta da una motivazione che andasse oltre la semplice contestazione della violazione del Codice della Strada, giustificando così l’intervento penale per la tutela di beni giuridici superiori.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il processo a un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi enunciati e, quindi, verificare se il provvedimento del Questore fosse legittimo o se, invece, rappresentasse un daspo urbano illegittimo. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie per i cittadini, impedendo che misure preventive come il daspo urbano vengano utilizzate come uno strumento automatico per punire violazioni amministrative. Per essere valido e per fondare una responsabilità penale in caso di violazione, il provvedimento deve sempre essere basato su una motivazione concreta e specifica che dimostri un effettivo pericolo per la collettività.

La violazione di un “daspo urbano” costituisce sempre reato?
No. La violazione di un daspo urbano integra il reato previsto dall’art. 650 c.p. solo se il provvedimento del Questore è “legalmente dato”, ovvero se è legittimo sia dal punto di vista formale che sostanziale.

Cosa deve fare il giudice penale quando si contesta la violazione di un’ordinanza dell’autorità?
Il giudice penale ha il dovere di verificare in via preliminare la legalità dell’ordine che si presume violato. Se l’ordine risulta illegittimo per violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere, la sua inosservanza non costituisce reato.

Un “daspo urbano” emesso nei confronti di un parcheggiatore abusivo è sempre legittimo?
No. Se il provvedimento si limita a sanzionare l’attività di parcheggiatore abusivo senza motivare in modo specifico l’esistenza di un pericolo per la sicurezza pubblica, è considerato illegittimo. In questo caso, in virtù del principio di specialità, si applica solo la sanzione amministrativa prevista dal Codice della Strada e non il reato penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40122 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Caserta il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/04/2024 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 26 aprile 2024, ha confermato la sentenza di condanna a mesi due di arresto pronunciata dal Tribunale di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere in data 2 marzo 2023 nei confronti NOME in relazione al reato di cui all’art. 650 cod. pen. con riferimento all’art. 10, comma 2, D.Lgs 14 del 2017 per non avere osservato l’ordine di non accedere alla INDIRIZZO Maddaloni oggetto dell’ordinanza del Questore di Caserta emessa in data 18 novembre 2019 e notificata il 22 novembre 2019.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 9, commi 1 e 2, e 10, comma 2, del D.Lgs 14 del 2017. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che il provvedimento del

Questore, un c.d. daspo urbano, sarebbe illegittimo e non potrebbe pertanto essere posto a fondamento della ritenuta responsabilità penale. L’atto, nel quale vi sarebbe in sostanza il mero riferimento all’attività di posteggiatore abusivo esercitata dal ricorrente, infat non conterrebbe alcuna motivazione quanto all’esistenza di comportamenti che costituiscono pericolo per la sicurezza pubblica.

In data 28 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 12 luglio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che il decreto del questore sarebbe illegittimo e, pertanto, non avrebbe potuto costituire valido presupposto per la sussistenza del reato.

La doglianza è fondata nei termini che seguono.

2.1. Il reato di cui all’art. 650 cod. pen. è configurabile nel caso in cui «l’inosservanza riguardi; a) un ordine specifico impartito ad un soggetto determinato, in occasione di eventi o circostanze tali da far ritenere necessario che proprio quel soggetto ponga in essere una certa condotta, ovvero si astenga da una certa condotta imposta per ragioni di sicurezza o di ordine pubblico o di igiene o di giustizia; b) un provvedimento adottato in relazione a situazioni non prefigurate da alcuna specifica previsione normativa che comporti una specifica e autonoma sanzione» (Sez. 1, n. 17476 del 06/04/2022, Casaburi, Rv. 283088 – 01).
In concreto, quindi, come evidenziato recentemente, «ai fini del giudizio di responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 650 cod. pen., il giudice è tenuto a verifica previannente la legalità sostanziale e formale del provvedimento che si assume violato, sotto i tre profili tradizionali della violazione di legge, dell’eccesso di potere e de incompetenza; ne consegue che ove venga rilevato il difetto del presupposto della legittimità, sotto uno di tali profili, l’inosservanza del provvedimento non integra il reat in questione per la cui sussistenza è richiesto esplicitamente che il provvedimento sia “legalmente dato”». (Sez. 1, n. 54841 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 274555 – 01; per una diversa fattispecie cfr. Sez. 3, n. 27534 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276232 – 01).
Nel caso in cui il provvedimento del questore faccia riferimento all’attività di posteggiatore abusivo, d’altro canto, il giudice è tenuto a verificare espressamente quali siano le ragioni poste a fondamento dell’ordine in quanto l’inosservanza di un provvedimento emesso al solo fine di evitare l’esercizio di tale attività, in ragione del principio di specialità di cui all’art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689, non integra il reato di cui all’art. 650 cod. pen., ma l’illecito amministrativo previsto dall’art. 7, comma 15 bis, cod. strada (Sez. 1, n. 17476 del 06/04/2022, Casaburi, Rv. 283088 – 01).
2.2. Nel caso di specie non risulta che i giudici di merito si siano conformati ai principi in precedenza indicati.

Dalla motivazione del provvedimento impugnato, così come da quella della sentenza di primo grado, infatti, non risulta che sia stata effettuata alcuna verifica circa la legali formale e sostanziale del provvedimento emesso dal questore ovvero se questo si riferisce o meno alla sola violazione della norma amministrativa prevista dal codice della strada.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affinché la Corte di appello di Napoli, attenendosi ai principi indicati e libera nell’esito, proceda a un nuovo giudizio in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli.

Così deciso il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.