DASPO: termine perentorio per la convalida del P.M.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato rispetto del termine perentorio di 48 ore, concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida del DASPO, comporta l’automatica inefficacia della misura. Questo vizio procedurale non può essere sanato dalla successiva convalida del giudice. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione imposto a un tifoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Termine Perentorio: la Cassazione Chiarisce le Regole per la Convalida

Nel diritto, il rispetto delle scadenze procedurali è fondamentale, specialmente quando sono in gioco le libertà personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9205/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di DASPO, ovvero l’obbligo di firma imposto ai tifosi: il termine perentorio di 48 ore concesso al Pubblico Ministero per chiedere la convalida della misura non ammette deroghe. La sua violazione determina l’inefficacia automatica del provvedimento, senza possibilità di sanatoria.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione delle partite della sua squadra. Il provvedimento gli veniva notificato il 26 aprile alle ore 16:03. Tuttavia, la richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) veniva avanzata solo il 28 aprile alle ore 16:17, superando così il limite di 48 ore previsto dalla legge.
Nonostante la tardività della richiesta, il G.I.P. convalidava comunque la misura. Il difensore del tifoso proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del termine perentorio stabilito dalla normativa.

La Questione Giuridica: Due Termini Distinti o un Unico Termine?

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 6 della Legge 401/1989. La norma stabilisce che il P.M., entro 48 ore dalla notifica, chiede la convalida al G.I.P., il quale a sua volta deve decidere nelle successive 48 ore. Il dubbio era se questi due termini dovessero essere considerati come un unico blocco di 96 ore, all’interno del quale la tardività del P.M. poteva essere “sanata” da una tempestiva decisione del G.I.P., oppure se fossero due scadenze autonome e inderogabili.
La difesa sosteneva che il mancato rispetto del primo termine di 48 ore da parte del P.M. fosse sufficiente a rendere la misura immediatamente inefficace.

Le Motivazioni della Cassazione sul Termine Perentorio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, fornendo una motivazione chiara e rigorosa. I giudici hanno affermato che la legge delinea una sequenza procedurale composta da due fasi distinte e consecutive, ciascuna con il proprio termine perentorio.
1. Fase 1 (P.M.): Il Pubblico Ministero ha 48 ore dalla notifica per avanzare la richiesta di convalida.
2. Fase 2 (G.I.P.): Il Giudice ha ulteriori 48 ore dalla richiesta del P.M. per disporre la convalida.

La Corte ha sottolineato che la congiunzione “e” presente nel testo di legge collega due presupposti che devono entrambi verificarsi affinché il provvedimento resti efficace. La norma prevede infatti che “le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero […] non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive”.
Secondo la Suprema Corte, interpretare diversamente la norma porterebbe a un risultato illogico: la totale omissione della richiesta da parte del P.M., che pacificamente rende inefficace la misura, sarebbe trattata in modo più grave di una richiesta semplicemente tardiva, la quale verrebbe invece “sanata”. Tale interpretazione è inammissibile.
Il mancato rispetto del primo termine perentorio da parte del P.M. è, di per sé, una causa autonoma di inefficacia del provvedimento del Questore. Non è necessario attendere la scadenza del secondo termine per decretarne la caducazione.

Le Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del G.I.P., dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore. La decisione riafferma l’importanza del rigore procedurale come garanzia dei diritti del cittadino. Quando una misura restrittiva della libertà personale è soggetta a un controllo giurisdizionale, i termini previsti dalla legge non sono mere formalità, ma rappresentano un presidio invalicabile. La violazione di un termine perentorio, come quello imposto al Pubblico Ministero in questo caso, comporta la perdita automatica di efficacia della misura, un effetto che nessun atto successivo può più rimediare.

Cosa succede se il Pubblico Ministero chiede la convalida di un DASPO dopo la scadenza delle 48 ore dalla notifica?
La misura restrittiva diventa automaticamente inefficace. Secondo la sentenza, il rispetto di questo termine è una condizione essenziale per la validità del procedimento, e la sua violazione non può essere sanata dalla successiva convalida del giudice.

Il termine per la richiesta di convalida del P.M. e quello per la decisione del giudice sono un unico termine complessivo di 96 ore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due termini distinti, autonomi e consecutivi. Il mancato rispetto del primo termine di 48 ore, a disposizione del Pubblico Ministero, è di per sé sufficiente a determinare l’immediata inefficacia del provvedimento questorile.

L’inefficacia del DASPO per violazione del termine perentorio è definitiva?
Sì. La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata “senza rinvio” e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento. Ciò significa che la misura ha perso la sua validità in modo definitivo a causa del vizio procedurale e non può essere convalidata o “sanata” in un secondo momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da da COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo avverso la ordinanza del 29/04/2023 del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza resa in data 29 aprile 2023 11 maggio 2023 il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 21.4.2023, comprensivo dell’obbligo di COGNOME NOME di presentarsi , presso gli uffici della Questura di RAGIONE_SOCIALE venti minuti dopo l’inizio e venti minuti prima della fine di ogni incontro agonistico che la squadra calcio del RAGIONE_SOCIALE disputerà in qualunque luogo del territorio nazionale

Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME NOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

3.Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 6 comma 3 L. 401/89, dell’art. 178 cod. proc. pen., e la inosservanza del termine messo a disposizione del P.M. Si rappresenta che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 26.4.2023 alle ore 16.03, e che la richiesta di convalida del P.M. è del 28.4.2023 ore 16.17 per cui il P.M. non avrebbe rispettato il termine di 48 per avanzare la istanza di convalida al Gip di sua competenza. Con perdita di efficacia conseguenziale delle prescrizioni imposte.
Con il secondo motivo, deduce l’omessa motivazione in. Ordine alle doglianze di cui alla memoria difensiva depositata. Si osserva che la difesa avrebbe inviato tempestiva memoria a mezzo pec in data 28.4.2023 ore 14.11. e che il Gip non avrebbe considerato tale apporto difensivo.

Con il terzo motivo rappresenta la violazione dell’art. 6 comma 2 L. 401/89 e il vizio di carenza di motivazione circa le ragioni dell’obbligo d presentarsi due volte in occasione delle partite di Calcio della Triestina.

Con il quarto motivo deduce l’omessa motivazione in ordine alla attribuibilità dele condotte e alla pericolosità del prevenuto. Non bastando il mero rinvio al provvedimento questorile convalidato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato. Questo collegio condivide quanto già rilevato da questa suprema Corte con sentenza della sezione 3 n. 35979 del 25/01/2021 Rv. 282209 – 01, secondo la quale in tema di obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni agonistiche, il mancato rispetto, da parte del pubblico ministero, del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore per la presentazione della richiesta di convalida comporta l’inefficacia della misura, pur ove la convalida del giudice sia intervenuta nel termine complessivo di novantasei ore da detta notifica. (Diff: Sez. 1, n. 21834 del 2004, Rv. 228211). Quanto alle ragioni di tale indirizzo, oltre a quelle esposte nella citata sentenza rileva la stessa letter della disposizione di cui all’art. 6 già citato, secondo la quale “Il pubbli ministero, se ritiene che sussistano i presupposti di cui al comma 1, entro
quarantotto ore dalla notifica del provvedimento ne chiede la convalida al giudice per le indagini preliminari. Le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive. Nel giudizio di convalida, il giudice per le indagini preliminari puo’ modificare le prescrizioni di cui al comma 2”. In particolare, i senso della previsione per cui “le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive” non può che individuarsi nella statuizione per cui l’efficacia delle prescrizioni di cui al provvedimento questorile consegue tanto nel caso della mancata richiesta di convalida che nel caso della mancata convalida da parte del Gip, intesi quali due distinte circostanze autonome. Ed invero interpretare tale espressione, come pure fatto in occasione di altra decisione (Sez. 3, n. 41170 del 21/09/2021 Rv. 282231 – 01), come riferita ad un unicum procedurale, che attraverso la congiunzione “e” tiene insieme la richiesta del P.M. e la convalida del Gip, per cui solo la mancata adozione del provvedimento finale di convalida del gip entro 96 dalla notifica del provvedimento questorile all’interessato è causa della perdita di efficacia del medesimo, con conseguente “sanatoria” invece della intempestiva richiesta di convalida del P.M. in caso di intervenuta convalida del gip entro le citate 96 ore, porta ad un risultato logico inammissibile: quello di trascurare come, nonostante la suddetta valorizzazione della congiunzione “e” ai predetti fini, la stessa non è comunque in grado di “tenere insieme” i due atti (del P.M. e del Gip), nel caso in cui il P.M. lungi da presentare una richiesta intempestiva di convalida, ne preferisca piuttosto ometterne l’adozione. Tale circostanza, evidentemente di per sé idonea a determinare l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO, fornisce la misura della autonoma efficacia dei due atti in esame, e la conseguente rilevanza di ciascuno, sia sub specie della relativa intempestività che della mancata adozione della richiesta del P.M., ai fini della inefficacia del provvedimento adottato dal AVV_NOTAIO. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La fondatezza del primo motivo assorbe le ulteriori censure rendendone pleonastico l’esame.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio perché si tratta di un’inefficacia non altrimenti rimediabile, a differenza di quella connessa a vizi propri del provvedimento questorile, in quanto collegata al mancato rispetto dei termini da

parte dell’autorità giudiziaria. Infatti, il giudice di merito non p convalidare una misura che ha ormai perso la sua efficacia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO del 21.4.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo AVV_NOTAIO.

Così deciso, il 24.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.