DASPO sportivo: quando è legittimo il divieto?

La Corte di Cassazione ha confermato un DASPO sportivo di due anni a carico di un tifoso per aver lanciato un petardo di notevole potenza nel settore ospiti durante una partita. Il ricorso del tifoso, che lamentava vizi di motivazione e definiva il gesto come ‘coreografico’, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la gravità del gesto è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e a giustificare la misura preventiva, indipendentemente dalla presenza di disordini o dal fatto che nessuno sia stato colpito. L’urgenza del provvedimento è stata confermata dalla necessità di prevenire future condotte simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO Sportivo: Lancio di Petardo e Pericolosità Sociale, la Decisione della Cassazione

Il DASPO sportivo rappresenta una delle misure più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione? Un singolo gesto, come il lancio di un petardo, è sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4761 del 2024, offre chiarimenti importanti, confermando che la gravità intrinseca di una condotta può, da sola, giustificare il divieto di accesso alle manifestazioni sportive.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Questore che imponeva a un tifoso un divieto di accesso a manifestazioni sportive per due anni, con l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di Polizia durante gli incontri della sua squadra. Il provvedimento era scaturito dal lancio di un petardo ‘di notevole potenza’ nel settore ospiti dello stadio, occupato in quel momento da circa 800 persone. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) convalidava l’ordinanza, ritenendola fondata.

Contro tale decisione, il tifoso proponeva ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente articolava la propria impugnazione su più fronti:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che il giudice non avesse tenuto conto di una memoria difensiva depositata poco prima della decisione.
2. Carenza di motivazione: Si sosteneva che il provvedimento fosse basato su un presupposto errato, ossia la presenza di ‘disordini’ durante la partita, mentre si sarebbe trattato solo del lancio isolato di un petardo. Inoltre, si affermava che l’esplosione era avvenuta in una zona vuota e lontana dai tifosi, configurando un mero ‘gesto coreografico’ e non un pericolo concreto.
3. Pericolosità sociale e urgenza: La difesa contestava la motivazione sulla pericolosità sociale del proprio assistito, definendola apparente e basata su formule di stile. Infine, si metteva in dubbio la necessità e l’urgenza della misura, adottata a quattro mesi dai fatti e a campionato ormai concluso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul DASPO sportivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno confermato la piena legittimità del DASPO sportivo emesso nei confronti del tifoso, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La decisione si basa su una valutazione rigorosa della condotta e dei principi che regolano le misure di prevenzione in ambito sportivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e aderente alla normativa. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla memoria difensiva, poiché il ricorrente non aveva specificato quali argomenti cruciali essa contenesse e come avrebbero potuto influenzare la decisione del giudice.

Nel merito, i giudici hanno sottolineato come le censure relative alla dinamica dei fatti (presenza o meno di disordini, punto di esplosione del petardo, natura ‘coreografica’ del gesto) costituissero valutazioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Il fulcro della motivazione riguarda la pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che la condotta del tifoso – lanciare un oggetto esplosivo ‘di notevole potenza’ all’interno di uno stadio e in un settore che ospitava un pubblico numeroso – è ‘altamente sintomatica di un’intrinseca pericolosità sociale’. Non è necessario dimostrare un pericolo concreto o la presenza di tafferugli; l’atto stesso, per la sua gravità e sconsideratezza, è sufficiente a qualificare il soggetto come socialmente pericoloso in quel contesto.

Infine, anche la motivazione sulla necessità e urgenza è stata ritenuta adeguata. Il G.i.p. aveva correttamente evidenziato che l’urgenza derivava dalla ‘concreta possibilità’ che il soggetto, se non controllato, potesse ripetere gesti di simile gravità in altre manifestazioni sportive, anche non calcistiche. Il tempo trascorso o la fine del campionato non eliminano questo rischio futuro, che è proprio ciò che la misura preventiva mira a neutralizzare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di DASPO sportivo: la valutazione della pericolosità sociale non richiede necessariamente una sequenza di atti violenti o la partecipazione a disordini generalizzati. Un singolo episodio, se caratterizzato da una particolare gravità e da un potenziale offensivo elevato – come il lancio di un ordigno esplosivo in un luogo affollato – è di per sé sufficiente a giustificare l’adozione della misura preventiva. La Corte chiarisce che la finalità del DASPO è quella di prevenire rischi futuri, e la pericolosità di un individuo si desume dalla sua incapacità di rispettare le regole di convivenza civile in un contesto ad alto potenziale di tensione come quello sportivo. La natura ‘coreografica’ o la mancanza di conseguenze lesive dirette diventano, in questa prospettiva, elementi secondari rispetto alla gravità intrinseca del comportamento.

È necessario che ci siano disordini in corso per giustificare un DASPO sportivo?
No. Secondo la Corte, la condotta del ricorrente, consistente nel lancio di un petardo di notevole potenza in un settore affollato, è stata ritenuta di per sé sufficiente a giustificare il provvedimento, indipendentemente dal fatto che in quel momento fossero o meno in corso disordini tra le tifoserie.

Il lancio di un petardo in una zona vuota dello stadio può essere considerato un gesto innocuo o ‘coreografico’?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la tesi difensiva secondo cui il gesto fosse solo ‘coreografico’ e non pericoloso. L’atto di lanciare un oggetto esplosivo all’interno di uno stadio, in un settore che ospita pubblico, è stato qualificato come altamente sintomatico di un’intrinseca pericolosità sociale, a prescindere dal punto esatto dell’esplosione.

La lunga distanza di tempo tra il fatto e l’adozione del provvedimento ne compromette l’urgenza?
No. La Corte ha confermato che l’urgenza della misura non viene meno. Essa è legata alla concreta possibilità che la persona, se non controllata, possa compiere nuovamente atti di simile gravità in future manifestazioni sportive. Il tempo trascorso o la fine del campionato non eliminano questo rischio preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME, nato in Polonia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/5/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/5/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava l’ordinanza del locale AVV_NOTAIO dell’11/5/2023, con la quale era stato interdetto a NOME COGNOME per due anni – di accedere a manifestazioni sportive, nonché ordinato allo stesso – ancora per due anni – di presentarsi presso l’ufficio di Polizia competente in occasione degli incontri disputati dall’RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 2-bis, I. 13 dicembre 1989, n. 401. Il Giudice avrebbe dato atto di aver letto la memoria depositata dalla difesa il 19/5/2023, alle ore 10.07, ma nell’ordinanza in pari data, depositata alle 10.40, non vi sarebbe alcun accenno agli argomenti sviluppati nella memoria stessa, così, di fatto, comprimendo e vanificando il diritto di difesa;

violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, I. n. 401 del 1989; carenza di motivazione. L’ordinanza affermerebbe, erroneamente, che la condotta del ricorrente sarebbe stata tenuta nel corso di disordini verificatisi durante la partita; ebbene, il provvedimento questorile non darebbe conto di alcun disordine, ma solo del lancio di un petardo nel settore ospiti dello stadio. Proprio a questo riguardo, peraltro, dagli atti emergerebbe che il petardo sarebbe esploso in una zona in cui non era presente alcuno spettatore, e lontano dai tifosi, così che non avrebbe integrato alcun pericolo, ma solo un gesto coreografico;
la stessa censura, poi, è sollevata con riguardo alla pericolosità sociale del ricorrente, che sarebbe stata affermata con una motivazione apparente, con mere formule di stile e senza alcun elemento individualizzante, in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di questa Corte;

la carenza di motivazione, infine, è dedotta quanto alle ragioni di necessità ed urgenza del provvedimento, indicate ancora con motivazione apparente; specie, peraltro, considerando che il provvedimento sarebbe stato adottato a quattro mesi dai fatti, ed a campionato ormai concluso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, il Collegio ne rileva l’inammissibilità.

4.1. Premesso che il G.i.p. ha dato atto di aver letto la memoria difensiva, pervenuta oltre 30 minuti prima del deposito dell’ordinanza, la censura lamenta la carenza di motivazione sul punto, senza, tuttavia, evidenziare quale fosse il contenuto dell’atto difensivo, quali argomenti riportasse e, dunque, quale incidenza avrebbe potuto avere sull’adottando provvedimento del G.i.p. L’assenza di qualunque riferimento al tenore della memoria, dunque, impedisce ogni valutazione del motivo.

Il secondo profilo di ricorso è, ancora, del tutto infondato.

5.1. La censura, infatti, si sviluppa su un inammissibile registro di merito, non consentito di fronte alla Corte di legittimità, legato al gesto che il NOME avrebbe effettivamente compiuto, al punto dello stadio in cui il petardo sarebbe caduto, all’eventuale presenza di pubblico o tifosi, alla natura dell’atto.

5.2. La motivazione dell’ordinanza sul punto, peraltro, risulta adeguata e fondata su concreti elementi di indagine. In particolare, il G.i.p. ha evidenziato che il ricorrente era stato ripreso dalle telecamere mentre lanciava un petardo “di notevole potenza nel settore ospiti dello stadio”, come poi ulteriormente specificato nel richiamato provvedimento d& AVV_NOTAIO. Quest’ultimo, in particolare, dava conto dell’avvenuto lancio di due petardi di notevole potenza, uno dei quali – quello riferito al COGNOME, ripreso dalle immagini – fatto esplodere nel settore ospiti dello stadio occupato da circa 800 persone. La circostanza che, in quel momento, fossero o meno in corso disordini tra le tifoserie, evocata dalla difesa, oltre ad avere un inammissibile tenore di fatto, risulta dunque evidentemente marginale nella valutazione della condotta, riscontrata nell’ordinanza nei suoi effettivi caratteri materiali, quali quelli sanzionati dall’ 6-bis, I. n. 401 del 1989.
Il ricorso, di seguito, risulta infondato sul terzo motivo, che lamenta l’assenza di una motivazione individualizzante, o l’apparenza di quella redatta, in punto di pericolosità sociale. In senso contrario, infatti, il G.i.p. ha qualificat condotte accertate come altamente sintomatiche di un’intrinseca pericolosità sociale del soggetto, che non si era fatto remora di lanciare un oggetto esplosivo all’interno di uno stadio e in un settore ospitante il pubblico, peraltr particolarmente numeroso. Ne risulta, dunque, una valutazione della pericolosità sociale del COGNOME del tutto adeguata, come tale non meritevole di esser censurata come assente o di mera apparenza.
Con riguardo, infine, alla motivazione in punto di necessità ed urgenza della misura, il Collegio non riscontra ancora il vizio denunciato con l’ultimo motivo di ricorso. Il G.i.p., infatti, ha steso un logico ed adeguato argomento al riguardo, evidenziando che l’urgenza delle prescrizioni doveva ritenersi legata alla concreta possibilità che il COGNOME, se non controllato, potesse eccedere in atti di simile gravità in occasione di altre manifestazioni sportive, anche non calcistiche, cui potrebbe partecipare. Una motivazione non censurabile, dunque, specie attraverso gli argomenti di puro merito che il ricorso propone, come il tempo trascorso dai fatti del 29/1/2023 o l’intervenuta fine del campionato di calcio.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023

Il C nsigiiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.