DASPO: ricorso inammissibile per motivi generici

Un soggetto condannato per la violazione del DASPO ha presentato ricorso in Cassazione, adducendo come giustificazione un’attività lavorativa all’estero e contestando la genericità del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le contestazioni sulla legittimità del DASPO devono avvenire in sede di convalida. Inoltre, ha ritenuto infondate le richieste di applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, a causa della recidiva e della natura ripetuta delle violazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione del DASPO: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37005/2024, ha affrontato un caso di violazione del DASPO, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione e sui criteri di valutazione delle giustificazioni addotte dall’imputato. La decisione ribadisce la necessità di contestare la legittimità del provvedimento amministrativo nelle sedi opportune e conferma la rigidità della legge di fronte a violazioni ripetute.

Il caso in esame: lavoro all’estero come giustificazione

Il caso riguarda un individuo sanzionato con il DASPO, un provvedimento che impone il divieto di accedere a manifestazioni sportive e, in questo caso, l’obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia in concomitanza con gli eventi. L’imputato non aveva rispettato tale obbligo in ben cinque occasioni, violando così le prescrizioni imposte. A sua difesa, aveva sostenuto di trovarsi in Svizzera per motivi di lavoro, producendo documentazione a supporto. La Corte d’Appello di L’Aquila, tuttavia, aveva confermato la sua condanna, ritenendo la giustificazione non sufficiente. Di qui il ricorso alla Suprema Corte.

I motivi del ricorso: una difesa a tre punte

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e della Costituzione: Sosteneva che il provvedimento del Questore fosse troppo generico e che la sua compressione della libertà personale fosse sproporzionata, soprattutto considerando la sua necessità di lavorare all’estero.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di lieve entità, negata in appello a causa della sua condizione di recidivo specifico.
3. Omessa motivazione sulle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato il suo comportamento processuale collaborativo per la concessione delle attenuanti.

La decisione della Corte sul DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo ogni doglianza. La decisione si fonda su argomentazioni precise che chiariscono i confini del sindacato di legittimità in materia di DASPO.

Analisi del primo motivo: la legittimità del provvedimento

La Corte ha specificato che le critiche sulla genericità o illegittimità del DASPO sono inammissibili in sede penale. Tali eccezioni devono essere sollevate esclusivamente nella fase di convalida del provvedimento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.). Una volta che il provvedimento è stato convalidato, la sua legittimità non può più essere messa in discussione nel successivo processo penale per la sua violazione. Inoltre, la giustificazione lavorativa è stata ritenuta infondata perché l’imputato avrebbe dovuto chiedere un’autorizzazione preventiva alla Questura, producendo un contratto di lavoro e specificando il periodo di permanenza all’estero, cosa che non aveva fatto.

Analisi del secondo e terzo motivo: tenuità del fatto e attenuanti

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati respinti. La Corte ha confermato che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa dalla natura abituale del comportamento. L’imputato non aveva violato l’obbligo una sola volta, ma in cinque occasioni distinte, dimostrando un comportamento seriale e non un singolo episodio trascurabile. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato correttamente motivato, poiché non erano emersi elementi concreti, come un comportamento processuale particolarmente meritevole, che potessero giustificarne la concessione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero, in realtà, mere doglianze di fatto, volte a ottenere una nuova e non consentita valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. La Suprema Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. In questo caso, la sentenza della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici, avendo fornito una spiegazione chiara e sufficiente per ogni punto contestato.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la violazione del DASPO è un reato serio e le giustificazioni devono essere supportate da procedure formali, come la richiesta di autorizzazione preventiva per gli spostamenti. La decisione sottolinea inoltre che la contestazione dei provvedimenti amministrativi ha una sua sede processuale specifica (la convalida) e non può essere riproposta a piacimento nel processo penale. Infine, la natura ripetuta delle violazioni costituisce un ostacolo insormontabile sia per il riconoscimento della tenuità del fatto sia per la concessione di benefici come le attenuanti generiche, a meno di circostanze eccezionali e provate.

È possibile giustificare la violazione di un DASPO con motivi di lavoro all’estero?
No, a meno di aver ottenuto una preventiva autorizzazione dall’Autorità di Pubblica Sicurezza. È necessario presentare una richiesta formale, supportata da prove concrete come un contratto di lavoro, per essere dispensati dagli obblighi imposti.

In quale fase del procedimento si può contestare la legittimità di un provvedimento come il DASPO?
Secondo la Corte di Cassazione, ogni eccezione relativa alla legittimità formale del provvedimento del Questore deve essere sollevata durante la fase di convalida davanti al G.I.P. Una volta convalidato, il provvedimento acquista una sorta di ‘giudicato interno’ e non può più essere contestato nel merito durante il processo penale per la sua violazione.

La commissione di più violazioni dell’obbligo di presentazione impedisce il riconoscimento della ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. La Corte ha stabilito che la violazione ripetuta dell’obbligo (in questo caso, per cinque volte) configura un’abitualità nel comportamento che è ostativa per legge all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37005 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con tre motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto i vizi di violazione legge in relazione all’art. 6, comma 2, I. n. 401 del 1989, con riferimento all’art 16 Cost. (dolendosi della errata considerazione, da parte del giudice, della circostanza che il ricorrente si trovasse in territorio svizzero per svolgervi attivi lavorativa e, comunque, per essere il provvedimento del Questore generico e privo di quella tassatività necessaria per armonizzare la compressione della libertà personale con le esigenze di tutela della collettività, violativo dell’art. 16 Cost.), violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen. (dolendosi, in particolare per il mancato riconoscimento della specitAusa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, in ragione della circostanza di essere il ricorrente recidivo specifico) nonché, infine, di omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (in particolare, per non aver valorizzato il collaborativo comportamento processuale dell’imputato);
ritenuto che i motivi devono essere dichiarati inammissibili:

a) il primo, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e comunque manifestamente infondato perché inerente ad asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 4 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi – nel confutare l’identica censura svolta con il primo motivo di appello, replicato davanti a questa Corte senza alcun apprezzabile elemento di novità critica -, chiariscono le ragioni per le quali l’eccezione difensiva non poteva essere ritenuta accoglibile, sia perché l’imputato non aveva ricevuto alcuna autorizzazione dalla Questura che lo dispensasse dal rispetto del Daspo, sia perché la documentazione al più provava la circostanza che l’imputato si fosse recato a Lugano senza indicazione del periodo di permanenza né RAGIONE_SOCIALE indefettibili ragioni di lavoro, laddove, diversamente, egli avrebbe dovuto fare richiesta all’Autorità di PS producendo il contratto di lavoro al fine di ottenere l’autorizzazione con dispensa dall’obbligo di presentazione negli orari indicati nel provvedimento del Questore impositivo del Daspo; quanto, poi, alle censure svolte nei confronti del provvedimento del Questore in quanto tacciato di genericità, trattasi di censura inammissibile, essendo pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che in tema di reati concernenti l’inosservanza dei provvedimenti del questore, impositivi del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive o dell’obbligo di comparizione presso un ufficio di polizia durante lo svolgimento di dette manifestazioni, il controllo giurisdizionale sulla legittimità formale di essi
esaurisce nella fase della convalida da parte del G.i.p., con la conseguenza che l’omessa presentazione, in tale sede, RAGIONE_SOCIALE eccezioni relative alla legittimità del provvedimento questorile, o il rigetto RAGIONE_SOCIALE stesse da parte del giudice e, poi, eventualmente, della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, attribuisce al provvedimento amministrativo convalidato una sorta di giudicato interno, non più censurabile in sede cognitiva (Sez. 3, n. 39408 del 26/09/2007, Rv. 238022 – 01);

il secondo ed il terzo, perché inerenti al trattamento punitivo benché sorretti da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (segnatamente, quanto al mancato riconoscimento dell’art. 131-bis, cod. pen., in quanto i giudici hanno riconosciuto nel comportamento dell’imputato l’abitualità nel comportamento, ostativa ex lege all’applicazione della speciale causa di non punibilità, non trattandosi di un singolo episodio, in quanto l’imputato non aveva ottemperato all’ordine di presentarsi presso il comando stazione CC in ben cinque occasioni; quanto, poi, al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, si v. pag. 5 della sentenza impugnata, in cui i giudici negano le invocate attenuanti non essendo emerse particolari ragioni idonee a giustificare tale concessione, come un meritevole comportamento processuale, o altre particolari condizioni o circostanze da apprezzare in concreto a favore dell’imputato, motivazione, questa, del tutto immune dal denunciato vizio di “omessa motivazione”, avendo infatti i giudici di appello risposto alla doglianza mossa);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.