DASPO: ricorso e memorie difensive non valutate

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso contro la convalida dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria legato a un DASPO. Il ricorrente lamentava che il GIP non avesse considerato due memorie difensive inviate via PEC poco prima della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non basta denunciare l’omessa lettura dei documenti, ma occorre dimostrare che il loro contenuto fosse decisivo per cambiare l’esito del giudizio. La mancata indicazione della rilevanza di tali memorie rende l’impugnazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e convalida: quando il ricorso è inammissibile

Il provvedimento di DASPO rappresenta una delle misure di prevenzione più incisive nel nostro ordinamento, limitando la libertà di movimento in occasione di eventi sportivi. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini del diritto di difesa durante la fase di convalida delle prescrizioni accessorie, come l’obbligo di firma.

Il caso in esame

Un cittadino ha impugnato l’ordinanza con cui il GIP aveva convalidato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria disposto dal Questore. La difesa sosteneva che il giudice avesse ignorato due memorie difensive trasmesse via posta elettronica certificata (PEC) pochi minuti prima della scadenza del termine di 48 ore. Secondo il ricorrente, tale omissione violava il diritto al contraddittorio e l’obbligo di motivazione.

La decisione sulla procedura DASPO

La Cassazione ha ribadito che il destinatario di un provvedimento di DASPO ha il diritto di interloquire con l’autorità giudiziaria prima della convalida. Esiste un termine dilatorio di 48 ore entro il quale l’interessato può depositare memorie scritte. Se queste vengono presentate tempestivamente, il giudice ha l’obbligo giuridico di prenderle in esame e, se necessario, confutarle nella motivazione del provvedimento.

L’onere della prova per la difesa

Tuttavia, la Corte ha introdotto un principio fondamentale: l’omessa valutazione di una memoria non determina automaticamente la nullità dell’atto. La parte che propone ricorso deve indicare specificamente quale argomento decisivo fosse contenuto in quei documenti. In assenza di tale specificazione, il ricorso viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può limitarsi a una critica formale. Il giudice di legittimità ha osservato che il ricorrente si è soffermato esclusivamente sulle modalità di invio delle memorie (tramite PEC), senza però illustrare il contenuto delle stesse o spiegare perché quelle deduzioni avrebbero potuto portare a un rigetto della convalida del DASPO. La mancanza di un nesso logico tra l’omissione del giudice e l’eventuale ingiustizia della decisione rende il motivo di doglianza privo di consistenza giuridica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il diritto di difesa deve essere esercitato in modo concreto ed efficace. Per contestare validamente una convalida di DASPO, non è sufficiente lamentare un vizio procedurale, ma è necessario dimostrare che gli elementi ignorati dal giudice avrebbero avuto un impatto determinante sulla ricostruzione dei fatti o sulla qualificazione giuridica della condotta. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se il giudice non legge le memorie difensive nel DASPO?
L’omessa valutazione può rendere il provvedimento illegittimo per vizio di motivazione, ma solo se la difesa dimostra che la memoria conteneva argomenti decisivi capaci di ribaltare la decisione.

Qual è il termine per presentare memorie contro la convalida?
L’interessato ha a disposizione un termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore per presentare le proprie deduzioni al GIP.

Perché un ricorso basato su memorie ignorate può essere inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se è generico, ovvero se non specifica il contenuto dei documenti ignorati e non spiega perché tali elementi avrebbero cambiato l’esito della convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42498 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42498 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2023

NOME n COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME il rinnren COGNOME COGNOME-4-kin 1,,, COGNOME 11 4.4 4. 4.4 COGNOME t..44.14 n / 444 1/11.41111.1,.4. 411 £44.4 · COGNOME I COGNOME 11 COGNOME · l/ 4.4 …41t.k.4

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Infi-ml r COGNOME cr-rit-4-m rical DM in nctrennn Ani COGNOME mf-n Drn.ni irmi-nrn nnnnrnIc, I 4.444.4 “.. n COGNOME 4-4 4,141,./1 It n COGNOME 9, il” 144.41..J n 414,4 COGNOME VI…44d 4444, COGNOME4444.. NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 gennaio 2023, alle ore 11.10, il Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato l’obbligo di presentazione alla Pg disposto dal AVV_NOTAIO, contestualmente al provvedimento di divieto di accesso ai luoghi ove si svolgano manifestazioni sportive, a carico di COGNOME NOME in data 16 gennaio 2023 e notificato allo stesso il 19 gennaio 2023 alle ore 11.00.

Avverso l’ordinanza di convalida ha interposto ricorso per cassazione il difensore del prevenuto, formulando un unico motivo di doglianza, con il quale è stata censurata l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, in particolare la violazione dei commi 2-bis e 3 della medesima disposizione; nonché la mancanza della motivazione da cui sarebbe affetto il 41r/4,% 14, scari i rri ntn i r-rs rp onnnfn 11,1 44.41 li COGNOME 444 4024.4.1.

Infatti, la convalida del disposto obbligo di presentazione alla Pg sarebbe intervenuta dopo soli 10 minuti dallo spirare del termine dilatorio di 48 ore dalla notifica all’interessato del provvedimento del AVV_NOTAIO, fissato per consentire al prevenuto il pieno esercizio del proprio diritto di difesa dinanzi al giudice della convalida, quale garanzia, non meramente formale, della sua effettiva possibilità di interlocuzione, che impone al giudice il vaglio delle deduzioni difensive.

Ad avviso del ricorrente, il Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO, come emergerebbe dalla motivazione del provvedimento impugnato, non avrebbe affatto tenuto conto dei rilievi contenuti nelle due memorie trasmesse tramite ~ci-n n Igni-i-rn n ir.z certificata a! detto Tribuna!e da! prevenuto, !a prima tramite i! 4..1,04, VI 41,4,1 proprio legale, la seconda a propria firma; del resto, ha rilevato il ricorrente, le stesse erano pervenute – tempestivamente – al Tribunale rispettivamente alle ore 9.56 e 10.50 dello stesso 21 gennaio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Invero, osserva il Collegio che la disciplina in materia di convalida nig iirli-7inica ricnilch 041,41, prescrizioni a corredo ,orovve.dirr!enti de! AVV_NOTAIO. comunemente noti come Daspo, come interpretata ed applicata dalla Autorità giudiziaria, prevede, a tutela dell’esercizio del diritto di difesa, la possibilità per il destinatario di tali atti di interloquire con l’Autorità convalidante nel corso del !asso d i ternpo intera, , rrente fra !a presentazio;ie della richie.sta di convalicla de. parte del competente Pm e l’adozione del provvedimento in questione da parte
dei Gip; COGNOME taie COGNOME iiifatti stato individuato nesi tern -line minimo COGNOME 48 ore, intercorrenti fra il momento in cui il soggetto interessato riceve la notificazion del provvedimento emesso a suo carico e quello in cui il Tribunale, in persona del Gip, provvede alla convalida, il lasso temporale intangibile entro il quale tal c..tc evi-i-c COGNOME fnici i COGNOME -a 1-c COGNOME ci,’ re, COGNOME cc ifc In UV II COGNOME 14/t.14.111 COGNOME 1 5-14 COGNOME Iel 1eile scritte, con la Autorità procedente (ex multis: Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 maggio 2020, n. 15973); è di tutta evidenza che, laddove non si voglia rendere siffatta facoltà di interlocuzione una mera lustra e non lo strumento per l’esercizio COGNOME .Alirif t,t0 COGNOME 4.4 ‘ l i f IeSel, COGNOME s tl’01 41.d Che it. “3 f a C 41) t à ci i UI presentazione di memorie scritte sia stata esercitata, del contenuto di esse i giudice della convalida deve tenere conto, confutando, ove necessario, gli argomenti in esse spesi onde contestare la legittimità del provvedimento (il ocbci-nril= ci lIcarl COGNOME infnfti in tnIca e =nen · rnri-ca rli r-n ce n-zinn.n Cnno2 TTT I il COGNOME (…141,11, COGNOME I i 41111.41.,1, COGNOME Il I COGNOME GLA COGNOME 11.2,/ I COGNOME ‘,o,/ i COGNOME 4.. n COGNOME , ..01 il, COGNOME 114. penale, 4 agosto 2020, n. 23514), dovendo ritenersi che costituisca conseguenza della necessaria applicazione di tale principio la illegittimità sebbene non per violazione di legge ma per essere il provvedimento così nrinftni-n rnmlnennntrà enrrgaffn A n tinm enntivm,innc, cfnen COGNOME %/inin-zinnn ricd riiriffn 4.44.4 I-4i COGNOME ’11.,,t SAIL”./1 COGNOME J1.4….J4 .111 V 4,14.4L’./1′-. Mt-.4 4.Alt di difesa r .della ordinanza di convalida nella quale di tali argomenti difensivi non si sia congruamente tenuto conto (Corte di cassazione, Sezione III penale, 22 gennaio 2015, n. 2862).
cctricc ci è irs f .-31-1- ri i.; c.c.” rcscc, ca i icc COGNOME r.” ..+” cickc ci ,14,,INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , 11 11(44.4.1, COGNOME CA COGNOME I COGNOME UI 01.-.1 II.. III 01 LI l. Il /4.1 enunciando principi che possono, tuttavia / essere pacificamente applicati anche alle fattispecie analoghe alla presente, allorché ha segnalato che l’omessa valutazione di una memoria difensiva / pur non determinando di per sé alcuna ci i 11:4-1, c1^111,4-4-c COGNOME r-c.c. ti c ce-scc rsi COGNOME i rifie iick, ci III, cc cc re Iii23 ci ei .11 -, ccccci-i-cs-r-c, 1(.4111’4.1 COGNOME 1111144.1 I COGNOME fIGIV COGNOME ,..›’1114 COGNOME 4..4 COGNOME 04.411(4 logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le, non esaminate, ragioni difensive (Corte di cassazione, Sezione I penale, 23 settembre 2020, n. 26536; idem cezicme II penale, i aprile. )018, n. 1197.5; idern cezi(3ne penaie, .9. novembre. 2017, n. 5117).
Ineludibile corollario di tali condivisi principi è che la parte che deduca l’omessa valutazione di proprie memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo di impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto, o comunque per la sua qualificazione giuridica, contenuto nelle memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato (Corte di cassazione, Sezione V penale, 31 maggio 2019, n. 24437).

Tanto premesso, come è agevole rilevare attraverso l’esame del ricorso proposto nella presente occasione dalla difesa del COGNOME, questa, nella fattispecie all’odierno esame, si è limitata – deducendo, erroneamente, la circostanza della omessa valutazione delle memorie difensive depositate ‘interes.se dell’attuale ricorrente. come .c5 ir54 r 4 cc i! tiizio di violazione di legge – a dilungarsi sulle modalità di effettuazione del loro deposito ma non ha indicato in alcun modo né il contenuto delle due memorie né le ragioni per le quali tale contenuto avrebbe potuto avere una valenza decisiva ai fini della decisione. convalida de! provvedime.nto de.! questc3re.
In tal modo, però, in conformità ed in adesione ai principi già in passato enunciati da questa Corte, deve concludersi che il COGNOME ha esposto il ricorso medesimo ad un giudizio di inammissibilità stante la sua genericità.

Alla pronunzia di inammissibilità segue, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al 4 pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2023

Il Pre !dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.