DASPO: quando l'obbligo di firma è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, rilevando un grave difetto di motivazione da parte del GIP. Il giudice non aveva preso in considerazione le prove video prodotte dalla difesa, che miravano a dimostrare come la condotta del tifoso fosse causata dalla pressione della folla e non da intenti violenti. La sentenza sottolinea che l’obbligo di presentazione alla polizia non può essere un automatismo sanzionatorio, ma richiede una valutazione specifica della pericolosità sociale concreta del soggetto, specialmente quando i precedenti risalgono a molti anni prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e obbligo di firma: la necessaria valutazione del giudice

Il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) rappresenta uno degli strumenti più incisivi per la tutela dell’ordine pubblico. Tuttavia, quando tale misura è accompagnata dall’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia, essa incide direttamente sulla libertà personale, richiedendo un controllo giurisdizionale rigoroso e non meramente formale.

Il caso e la contestazione della condotta

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso il divieto di accesso agli stadi e l’obbligo di firma per la durata di cinque anni. L’accusa riguardava l’apertura forzata di una porta antipanico e lo strattonamento di uno steward. La difesa aveva presentato una memoria articolata, corredata da filmati, sostenendo che l’azione fosse stata determinata dalla pressione insostenibile della folla all’ingresso, escludendo dunque la pericolosità sociale del soggetto.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando come il Giudice per le indagini preliminari (GIP) avesse convalidato la misura con una motivazione definita “apparente”. Il GIP si era limitato a richiamare l’informativa della polizia giudiziaria senza analizzare le deduzioni difensive né visionare i video allegati. La Corte ha ribadito che il giudice della convalida deve compiere un pieno controllo di legalità, verificando l’attribuibilità dei fatti e la sussistenza dei presupposti di urgenza e necessità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della riserva di giurisdizione previsto dall’Art. 13 della Costituzione. La Corte chiarisce che l’obbligo di presentazione non può mai essere un automatismo sanzionatorio derivante dalla semplice recidiva. Anche se la legge prevede durate minime per chi ha già subito un precedente DASPO, il giudice ha il dovere di valutare la pericolosità concreta e attuale del destinatario. Nel caso di specie, il precedente risaliva al 2004, rendendo ancora più necessaria una valutazione aggiornata del profilo del soggetto. L’assenza degli allegati nel fascicolo del GIP ha dimostrato l’omesso controllo dei fatti oggetto di contestazione, rendendo l’ordinanza illegittima per vizio di motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la convalida di un DASPO con prescrizioni limitative della libertà non può risolversi in una verifica burocratica. Il magistrato deve confrontarsi attivamente con le prove fornite dalla difesa e dare conto del proprio convincimento sulla pericolosità sociale del tifoso. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di riesaminare il caso, tenendo conto della reale dinamica degli eventi e del tempo trascorso dai precedenti, garantendo che la misura di prevenzione non si trasformi in una sanzione ingiustificata.

Il giudice può convalidare un DASPO senza valutare le prove della difesa?
No, il giudice deve compiere un controllo pieno di legalità e analizzare specificamente le deduzioni difensive, inclusi eventuali video, per verificare la reale dinamica dei fatti.

L’obbligo di firma è automatico in caso di recidiva?
No, nonostante la legge preveda durate specifiche per i recidivi, il giudice deve sempre motivare la pericolosità sociale concreta e attuale del soggetto al momento del provvedimento.

Cosa succede se il GIP non visiona gli allegati della polizia?
L’assenza di verifica degli allegati può determinare un vizio di motivazione, poiché attesta la mancanza di un effettivo controllo sui fatti che hanno generato la misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41899 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41899 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/03/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 13 marzo 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Catanzaro del 9 marzo 2023 di applicazione, oltre al divieto di accesso agli impianti sportivi, dell’obbligo di presentazione presso la Questura di Crotone in occasione di tutti gli incontri della squadra di calcio del Crotone per la durata di 5 anni.

1.1. Con il primo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di omessa motivazione.

Mancherebbe il fumus per l’applicazione della misura: la condotta contestata – l’apertura di una porta antipanico strattonando una steward che controllava il varco di accesso – sarebbe stata determinata dalla situazione di pericolo venutasi a creare per la pressione dei tifosi, tutti forniti di biglietto e sottoposti a cont alla partenza.

Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe omesso di motivare sulle argomentazioni contenute nella memoria difensiva, corredata da 2 video, limitando la risposta ad una affermazione apodittica; avrebbe deciso senza gli allegati, compresi i filmati, alla comunicazione di notizia di reato; dunque, non avrebbe valutato tutti gli elementi, in assenza degli allegati e la motivazione sarebbe, pertanto, apparente.

2.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e della motivazione: il Giudice per le indagini preliminari avrebbe omesso di motivare sul contenuto della memoria difensiva con cui si contestava la sussistenza dei presupposti di applicazione della misura di prevenzione; mancherebbe la motivazione sulla pericolosità sociale e sulle contestazioni in fatto contenute nella memoria difensiva.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’omessa motivazione sulle ragioni di necessità ed urgenza, tenuto conto del tempo trascorso tra il fatto e l’emissione del provvedimento, e sulla memoria difensiva sul punto.

2.4. Con il quarto motivo si deducono i vizi di violazione di legge, in relazione alla corretta determinazione della modalità di presentazione al controllo, e l’omessa motivazione con riferimento all’attività lavorativa. Su tale ultimo punto la motivazione sarebbe apodittica.

2.5. Il 12 settembre 2023 il difensore ha depositato una memoria, con allegati, rappresentando che il Tar Calabria ha annullato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Catanzaro a seguito della visione dei filmati escludendo l’esistenza della condotta contestata con il Daspo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, ad esclusione del terzo motivo.

1.1. Secondo la giurisprudenza, i presupposti della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive, c.d. daspo, e dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità all ipotesi previste dall’art. 6, legge 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (cfr. Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247186; Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 272778).
1.2. Quanto ai requisiti di necessità e di urgenza, che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento, la convalida riveste la natura di pieno controllo di legalità sull’esistenza dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli che la natura di misura di prevenzione richiede, non differenziandosi, nella sostanza, da quello previsto per altri provvedimenti provvisori attribuiti alla competenza dell’autorità amministrativa (quale in particolare quello avente ad oggetto l’arresto operato dalla polizia).
Ciò posto, la motivazione dell’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, impositivo del divieto di accesso e dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, deve riguardare, in ordine ai requisiti della necessità e dell’urgenza, non gli episodi che hanno determinato l’adozione della misura, ma l’attualità o la prossimità temporale di competizioni sportive (Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016, Califano, Rv. 267294).

Coerentemente, si è affermato che, se il motivo del ricorso concerne la mancanza della motivazione in ordine al requisito dell’urgenza, è il ricorrente che deve dare la prova della limitazione della libertà subita; deve provare che il provvedimento ha avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato. In tal modo, deve provare il proprio interesse al ricorso: infatti, se i provvedimento ha esecuzione dopo la convalida del magistrato, l’interessato non ha motivo di dolersi per la mancata motivazione sull’urgenza (così Sez. 3, n. 22256 del 06/05/2008, Dal Prà, Rv. 240244).
1.3. Nel caso in esame il ricorrente nulla ha specificato o concretamente dedurre sul punto, con conseguente inammissibilità del ricorso per genericità.

Gli altri motivi sono fondati.

2.1. Il Giudice per le indagini preliminari, rispetto ad una articolata memoria difensiva volta a contestare specificamente le ragioni dell’applicazione della misura, ha affermato apoditticamente che la descrizione della condotta effettuata dalla polizia giudiziaria smentisce la tesi difensiva: tale tesi, tenuto conto della motivazione del provvedimento impugnato, di fatto non è stata neanche analizzata, posto che le specifiche deduzioni sulla condotta non risultano valutate; neanche risulta se il Giudice per le indagini preliminari abbia visionato il video allegato alla memoria, su cui si fondava la diversa ricostruzione del fatto.
Per altro, risulta effettivamente quanto indicato nel ricorso: nel fascicolo trasmesso dall’ufficio del Giudice per le indagini preliminari vi è l’informativa di reato ma non vi sono gli allegati mediante i quali il Giudice avrebbe dovuto verificare la correttezza della ricostruzione della polizia giudiziaria, riassunta nell’informativa, e confrontarla con la documentata tesi difensiva.

L’assenza degli allegati, se non determina l’invalidità dell’atto, incide però sulla sussistenza del dedotto vizio della motivazione, perché attesta l’assenza del controllo dei fatti oggetto di contestazione mediante la memoria.

2.2. Del tutto assente è la motivazione sulla pericolosità concreta ed attuale del soggetto, necessaria anche nel caso di recidiva.

Ed invero, va ricordato che l’art. 6, comma quinto, della Legge 13 dicembre 1989, n. 401 (come modificato dal D.L. n. 119 del 2014, conv. in L. n. 146 del 2014) – nel prevedere che il divieto di accedere a manifestazioni sportive emesso nei confronti di soggetto già precedentemente sottoposto ad analoga misura sia sempre accompagnato dalla ulteriore prescrizione dell’obbligo di presentazione personale all’autorità di polizia in occasione delle competizioni, e che la durata del divieto e della prescrizione non sia inferiore a cinque e superiore, dal 10 agosto 2019 a dieci anni – non esime il giudice della convalida da una compiuta valutazione dei fatti indicati dall’autorità di P.S., al fine di verificar riconducibilità delle condotte alle ipotesi previste dalla norma e la loro attribuibilit al soggetto, né dal dare conto, in motivazione, del proprio convincimento in ordine alla pericolosità concreta e attuale del destinatario del provvedimento; così Sez. 3, n. 28067 del 03/11/2016, dep. 2017, Lepoldo, Rv. 270329 – 01, i cui principi devono essere ribaditi.
Afferma la sentenza COGNOME in motivazione che, diversamente opinando, l’automatismo sanzionatorio introdotto nel 2014 avrebbe l’effetto di privare completamente il giudice della convalida di ogni rilevante valutazione sui presupposti dell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione, con evidente violazione della riserva di giurisdizione in materia di libertà personale prevista dall’art. 13 Cost. Il suo sindacato sarebbe, infatti, limitato alla sola verifi dell’esistenza del dato formale, rappresentato dalla precedente sottoposizione del
p

soggetto a divieto di accesso, essendogli già sottratto dal legislatore il sindacato su tale misura, attribuito al giudice amministrativo.

In altri termini, la condizione per la compatibilità con i principi costituzional dell’automatismo dell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione previsto dal nuovo comma 5 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 è rappresentata dalla permanenza in capo al giudice della convalida del potere di valutare gli elementi essenziali del fatto, al fine di verificare in concreto l’esistenza di tutt presupposti di legge.

Nello stesso senso, da ultimo, Sez. 3, del 30/03/2023 n. 17411, Salvador, in motivazione, non massimata.

Nel caso in esame il ricorrente ha esplicitamente dedotto che il precedente Daspo risulta applicato nel 2004, tenuto conto del rilevante tempo decorso dal fatto, mentre nessuna valutazione in punto di pericolosità è stata effettuata dal Giudice per le indagini preliminari.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, sussistendo i dedotti vizi della motivazione, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in altra persona fisica.

Va sospesa l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Catanzaro del 9 marzo 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo esame.

La Corte sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Catanzaro del 09/03/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Catanzaro.

Così deciso il 13/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.