DASPO: quando è legittima l'urgenza del provvedimento?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO urgente emesso nei confronti di un tifoso coinvolto in scontri. Il provvedimento, che include un divieto di accesso agli stadi per 8 anni e l’obbligo di firma per 4, è stato ritenuto giustificato dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta da un precedente specifico, e dall’imminenza di altre partite. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’identificazione tramite video e la valutazione dei fatti non sono sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO Urgente: La Cassazione Conferma la Misura Basata su Pericolosità e Precedenti

L’applicazione del DASPO (Divieto di Accesso alle manifestazioni SPOrtive) rappresenta uno strumento cruciale per la gestione della sicurezza pubblica durante gli eventi sportivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti di necessità e urgenza che legittimano l’adozione di tale misura, anche in assenza di una valutazione esplicita di memorie difensive. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento emesso dal Questore a carico di un tifoso, a seguito della sua partecipazione a violenti scontri avvenuti in occasione di una partita di calcio. L’uomo era stato identificato grazie alle immagini dei circuiti di videosorveglianza. La misura preventiva applicata era particolarmente severa: un divieto di accesso a tutti gli stadi del territorio nazionale per un periodo di otto anni, accompagnato dall’obbligo di presentazione presso la Questura 15 minuti prima e 15 minuti dopo ogni partita della sua squadra per i successivi quattro anni.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) del Tribunale competente aveva convalidato il provvedimento del Questore. Contro questa decisione, il tifoso ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava la mancanza dei presupposti per l’adozione della misura e la totale assenza di valutazione di una memoria difensiva da lui presentata.
2. Mancata motivazione sulla pericolosità sociale: Si contestava che l’ordinanza non avesse adeguatamente spiegato le ragioni che dimostravano la sua pericolosità sociale, elemento che avrebbe dovuto giustificare il provvedimento. L’omessa valutazione della memoria difensiva era vista come un vulnus al diritto di difesa.
3. Omessa motivazione sulla necessità e urgenza: Infine, si criticava la mancanza di argomentazioni a sostegno della necessità e dell’urgenza che avevano portato all’emissione del DASPO.

La Decisione della Cassazione sul DASPO

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze del ricorrente e confermando la piena legittimità del provvedimento impugnato.

Inammissibilità del Ricorso e Valutazione dei Fatti

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare i fatti. L’identificazione del tifoso tramite i video è un accertamento fattuale, operato nella fase amministrativa e convalidato dal giudice, che non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità.

Per quanto riguarda l’omessa valutazione della memoria difensiva, i giudici hanno sottolineato che tale omissione non comporta un’automatica nullità del provvedimento. La nullità si verifica solo se le argomentazioni difensive ignorate erano di carattere “decisivo”, cioè capaci di influenzare l’esito della decisione. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva nemmeno specificato il contenuto di tali deduzioni, rendendo il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

La Pericolosità Sociale e l’Urgenza del DASPO

La Corte ha ritenuto pienamente soddisfatti i requisiti di legge per l’adozione del DASPO. La semplice partecipazione ai tumulti integrava la condizione formale prevista dalla normativa. Il requisito della necessità e urgenza è stato plausibilmente desunto da due elementi chiave:

1. La personalità del soggetto: Il ricorrente non era nuovo a comportamenti violenti in ambito sportivo, avendo già ricevuto un provvedimento analogo in passato (nel 2015). Questa circostanza è stata considerata un forte indicatore della sua inidoneità a rispettare le regole della convivenza civile e i provvedimenti dell’Autorità, giustificando così non solo il divieto ma anche la misura accessoria dell’obbligo di presentazione.
2. L’imminenza di altri eventi sportivi: Al momento dell’adozione del provvedimento, era imminente la disputa di altre competizioni calcistiche. Questa situazione creava un rischio concreto che il soggetto potesse reiterare condotte violente, offrendo lo spunto per ulteriori disordini.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra il giudizio di fatto e quello di legittimità. L’identificazione del soggetto e la valutazione della sua condotta sono aspetti che non possono essere rivalutati in Cassazione. La legittimità del DASPO urgente risiede, invece, nella capacità del giudice di inferire la pericolosità sociale da elementi concreti, come i precedenti specifici, e dal contesto temporale, come l’imminenza di nuove occasioni di rischio. La Corte ha quindi stabilito che un provvedimento restrittivo della libertà personale come il DASPO è legittimo quando si basa su una valutazione complessiva che tiene conto sia della condotta specifica sia della personalità del soggetto, proiettata nel futuro prossimo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la pericolosità sociale di un individuo può essere desunta da elementi concreti e pregressi, giustificando l’adozione di un DASPO con carattere di urgenza per prevenire future condotte violente. L’esistenza di un precedente specifico assume un ruolo decisivo nel rafforzare la valutazione di pericolosità. Infine, viene ribadito che i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e non possono limitarsi a una generica contestazione delle valutazioni di merito o a lamentare l’omessa analisi di atti difensivi senza dimostrarne la decisività.

Quando è giustificato un provvedimento di DASPO emesso con urgenza?
La misura è giustificata quando emergono fattori che dimostrano la pericolosità sociale della persona e il rischio concreto di ripetizione di comportamenti violenti. Elementi come una precedente misura analoga e l’imminenza di nuovi eventi sportivi sono sufficienti a legittimare l’urgenza del provvedimento.

La mancata valutazione di una memoria difensiva rende nullo il provvedimento del giudice?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la nullità si verifica solo nel caso in cui la memoria contenga argomentazioni “decisive”, ovvero in grado di cambiare l’esito della decisione, e il ricorrente dimostri che tali argomenti sono stati completamente ignorati dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di una persona tramite video sorveglianza?
No. L’identificazione basata su prove come i filmati di videosorveglianza costituisce un accertamento di fatto. La Corte di Cassazione ha il compito di giudicare esclusivamente sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare nel merito i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46768 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 27 agosto 1981;

avverso la ordinanza n. 452/24 Mod.45 del Tribunale di Cosenza del 23 marzo 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Gip del Tribunale di Cosenza ha, con ordinanza depositata in data 23 marzo 2024 alle ore 13.05, convalidato il provvedimento n. 22498 con il quale il precedente 21 marzo 2024, notificato all’interessato il precedente 21 marzo 2021 alle ore 12, il Questore di Cosenza aveva disposto, a carico di COGNOME NOME, il divieto di accesso su tutto il territorio nazionale ai luoghi ove s svolgono manifestazioni sportive di tipo calcistico relative a tutti i campionati delle FIGC, comprese le partite amichevoli e quelle giocate dalla nazionale italiana per un periodo di anni 8; tale divieto è stato, altresì, corredato dal prescrizione, avente la durata di anni 4, dell’obbligo di presentarsi presso la Questura di Catanzaro 15 minuti prima dell’inizio di ogni partita di calcio che disputerà la squadra del Catanzaro sia “in casa” che “in trasferta” e 15 minuti dopo la fine di ciascuna di esse.
Avverso il predetto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio legale fiduciario, il COGNOME, deducendo tre motivi di censura.

Con un primo motivo il ricorrente si è doluto, lamentando il vizio di violazione di legge e di motivazione, con riferimento alla mancanza dei presupposti legittimanti l’adozione della misura ed alla mancata ../alutazione del contenuto di una memoria difensiva presentata di fronte al Gip bruzio, della cui esistenza nella ordinanza impugnata non si fa neppure menzione.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha precisato che nel provvedimento gravato non sarebbero state chiarite le ragioni legate alla pericolosità sociale del Trapasso che avrebbero giustificato l’adozione del medesimo; infine ha osservato che la mancata valutazione del contenuto della memoria presentata dalla sua difesa avrebbe costituito un vulnus alla sua possibilità di esercitare il diritto di difendersi in giudizio.

Con un terzo motivo di ricorso il ricorrente si è lagnato della omessa motivazione sulla ricorrenza delle ragioni di necessità ed urgenza poste a base dei provvedimento impugnato, oltre che della mancata valutazione di quanto nella sua memoria dedotto sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultati manifestamente infondati i motivi posti al suo sostegno ovvero direttamente inammissibili, deve essere dichiarato, a sua volta inammissibile.

Deve, in primo luogo, rilevarsi la inammissibilità del promo motivo di ricorso con il quale viene contestato l’avvenuto riconoscimento del COGNOME come uno dei soggetti che hanno partecipato agli scontri verificatisi in data 3 marzo 2024 in occasione della disputa della partita di calcio fra le compagini del Cosenza e del Catanzaro; nella motivazione del provvedimento di convalida è chiaramente precisato che il ricorrente è stato identificato attraverso la visione delle immagini estrapolate dai circuiti di videosorveglianza installati nelle zone ove gli scontri fra le tifoserie si sono verificati.
La doglianza formulata dalla difesa del ricorrente, essendo relativa ad una verifica istruttoria operata nel corso della fase “amministrativa” del procedimento, va ad impingere su di un accertamento di fatto la cui rivalutazione è inammissibile nella presente sede di legittimità.

Né può ritenersi che il provvedimento, in quanto si fonda sui contenuti della informativa redatta dagli organi di Polizia, sia, come preteso dal ricorrente, privo di motivazione, avendo egli desunto proprio dal citato documento, gli elementi sulla base dei quali procedere alla impugnata convalida.

Quanto alla omessa valutazione del contenuto della memoria che la difesa del COGNOME avrebbe depositato in atti (si usa il condizionale posto che nel ricorso oggi in esame la difesa del predetto non ha indicato né il contenuto di tale memoria né ha precisato quando la stessa sarebbe stata depositata in atti e con quali modalità) si ricorda che, per costante giurisprudenza di questa Corte l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna automatica nullità, non essendo essa previsto in termini immediati da alcuna disposizione normativa, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase od il grado del giudizio nel cui ambito sono state espresse la ragioni difensive (Corte di cassazione, Sezione I penale, 23 settembre 2020, n. 26536, rv 279578); è stato, altresì precisato, sia pure con riferimento al procedimento di fronte al giudice del riesame, ma il principio deve intendersi valido anche in relazione alla tipologia procedimentale ora in discorso, che l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice determina la nullità del provvedimento da questo poi emesso nel solo caso in cui siano state in esso articolate specifiche deduzioni contenenti censure del provvedimento impugnato che rivestano il carattere della decisività (Corte di cassazione, Sezione V penale, 29 marzo 2022, n. 11579, rv 282972).
Posto che, non avendo il ricorrente indicato quali fossero i profili contestativi delineati nella memoria cui egli si è genericamente richiamato, non è dato comprendere, in questa sede di legittimità, se effettivamente gli stessi avessero quel carattere decisivo che solo avrebbe potuto legittimare il vizio motivazionale del provvedimento che non avesse tenuto conto di essi, sicché il motivo di doglianza va dichiarato inammissibile per sostanziale genericità.

Quanto ai successivi motivi, con i quali è stata contestata la mancata motivazione in relazione alla sussistenza, in relazione alla posizione del Trapasso, delle specifiche ragioni di pericolosità sociale attuali e concrete che avrebbero giustificato, in termini di necessità ed urgenza, l’adozione della misura incidente sulla libertà personale del ricorrente, si osserva (a prescindere dalla singolare circostanza che, quanto meno in relazione al terzo motivo di ricorso, le ragioni impugnatorie parrebbero fare riferimento alla posizione di tale COGNOME NOMECOGNOME soggetto evidentemente anche lui convolto delle vicende per cui è processo) – risultando quanto al caso di specie soddisfatta la condizione formale per l’adozione del provvedimento impugnato dettata dall’art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 401 del 1989, essendo emerso che il Trapasso ha partecipato ai tumulti verificatisi in occasione del ricordato incontro di calcio fra le compagini del Cosenza e del Catanzaro, condizione tale da integrare di per sé le ragioni che formalmente consentono, rendendola astrattamente legittima, l’adozione del provvedimento – che il requisito della necessità ed urgenza del provvedere è stato, quanto alla specifica fattispecie riguardante il Trapasso, plausibilmente desunto sia dalla personalità di quest’ultimo, soggetto non nuovo ad intemperanze comportamentali in occasione di manifestazioni sportive, circostanza questa, dimostrata dalla esistenza di un altro provvedimento, analogo al presente, emesso a carico del Trapasso, dal Questore di Catanzaro in data 26 febbraio 2015, che induce a ritenere legittima la inferenza operata dal Gip della Calabria citeriore in merito inidoneità del ricorrente a mantenere un atteggiamento rispettoso delle regole della civile convivenza ed osservante dei provvedimenti dell’Autorità (sì da giustificare l’adozione delle prescrizioni relative all’obbligo di presentazione di fronte all’Autorità di pubblica sicurezza a supporto del divieto di frequentare i luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive), sia dal fatto che vi era l’imminenza, all’epoca della adozione del provvedimento, della disputa di altre nuove competizioni dello stesso tipo di quella a margine della quale si sono verificati i tumulti cui il Trapasso ha Corte di Cassazione – copia non ufficiale
partecipato; circostanza questa che poteva ragionevolmente offrire al predetto lo spunto per ulteriori condotte violente.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.