DASPO: nullo se non rispetta il termine di 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un provvedimento DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso la sua decisione prima che fosse trascorso il termine dilatorio di 48 ore dalla notifica al destinatario. Questo termine è considerato una garanzia fondamentale per il diritto di difesa. La violazione di questa tempistica procedurale ha comportato la nullità della convalida e l’inefficacia dell’obbligo di firma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Diritto di Difesa: Annullato se la Convalida è Intempestiva

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione come il DASPO. Un provvedimento di convalida emesso dal Giudice prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al destinatario è nullo. Questo caso sottolinea come il rispetto delle garanzie procedurali sia un requisito imprescindibile per la legittimità di atti che incidono sulla libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da scontri tra tifoserie avvenuti in concomitanza di un incontro di calcio di Serie C. A seguito di questi eventi, il Questore di una città siciliana emetteva un provvedimento di DASPO nei confronti di un tifoso. La misura, della durata di cinque anni, non solo gli vietava l’accesso ai luoghi interessati da manifestazioni sportive, ma gli imponeva anche l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia in occasione delle partite della sua squadra.

Il provvedimento veniva notificato all’interessato il 19 novembre alle ore 16:15. Successivamente, il Pubblico Ministero richiedeva la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale la concedeva in data 21 novembre. Il destinatario del DASPO, tramite il proprio difensore, presentava ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dei termini procedurali.

La Violazione del Termine nel DASPO

Il cuore del ricorso si basava su un’unica, ma decisiva, doglianza: la violazione del termine dilatorio di 48 ore. La legge e la consolidata interpretazione giurisprudenziale prevedono che, dalla notifica del provvedimento del Questore, il destinatario abbia a disposizione 48 ore per presentare memorie difensive all’autorità giudiziaria che dovrà decidere sulla convalida.

Nel caso specifico, essendo la notifica avvenuta il 19 novembre alle 16:15, il termine sarebbe scaduto il 21 novembre alla stessa ora. La convalida del GIP, tuttavia, era intervenuta nel corso della giornata del 21 novembre, ma in un momento certamente antecedente alla scadenza del termine, non garantendo così al ricorrente il pieno esercizio del suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la procedura di convalida del DASPO, pur essendo snella, deve rigorosamente rispettare le garanzie difensive. La facoltà per l’interessato di presentare osservazioni al GIP entro 48 ore dalla notifica non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa.

L’esigenza di assicurare un esercizio effettivo di tale diritto impone che il GIP non possa pronunciarsi prima che questo termine sia interamente decorso. L’adozione del provvedimento di convalida in un momento anteriore, come avvenuto nel caso di specie, determina una lesione insanabile del diritto di difesa e, di conseguenza, la nullità del provvedimento stesso per “intempestività”. La Corte ha quindi proceduto all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione a carico del ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: le misure che limitano la libertà personale, anche se di natura preventiva come il DASPO, devono essere assistite da solide garanzie procedurali. Il rispetto del termine di 48 ore è un baluardo a tutela del cittadino, che deve avere la possibilità concreta di esporre le proprie ragioni prima che un giudice confermi una misura così incisiva. Questa pronuncia serve da monito per le autorità procedenti, ricordando che la fretta non può mai prevalere sul diritto fondamentale alla difesa.

Qual è il termine che deve essere rispettato tra la notifica di un DASPO e la sua convalida da parte del giudice?
La legge e l’interpretazione della Corte di Cassazione prevedono che debba trascorrere un termine dilatorio di 48 ore dalla notifica del provvedimento al suo destinatario prima che il GIP possa procedere alla convalida.

Cosa succede se il giudice convalida il DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
La convalida emessa prima dello scadere del termine di 48 ore è nulla. Questa violazione procedurale comporta l’annullamento del provvedimento di convalida e rende inefficaci le prescrizioni in esso contenute, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Perché il termine di 48 ore è così importante?
Questo termine è una garanzia fondamentale del diritto di difesa. Serve a consentire alla persona colpita dal provvedimento di avere il tempo necessario per preparare e presentare al giudice le proprie osservazioni e memorie difensive prima che la misura venga resa definitiva dalla convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29658 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

oggi,

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 13 settembre 1987;

GLYPH

IL FUNZIONA GLYPH

COGNOME

NOME

avverso la ordinanza n. 26/2024 Modello 45GIP del Tribunale di Catania del 2 novembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore ge Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 novembre 2024 il Gip del Tribunale di Catania ha convalidato il provvedimento, notificato all’interessato in data 19 novembre 2024, alle ore 16.15, con il quale, il precedente 7 maggio 2024 (trattasi di data evidentemente errata ma tale è riportata nel provvedimento del Gip di Catania) il Questore di Catania aveva disposto a carico di COGNOME COGNOME soggetto che, secondo il predetto organo, in data 15 novembre 2024 era stato coinvolto in scontri tra tifoserie verificatisi in concomitanza della disput dell’incontro di calcio, valevole per il campionato di Serie C, fra le compagini rappresentative delle città di Catania e di Trapani, una serie di divieti per durata di anni 5 a decorrere dalla notificazione del provvedimento, legati alla sua presenza in luoghi interessati dalla attività agonistica e dalla affluenza sostenitori di compagini impegnate in attività agonistiche connesse al giuoco del calcio, corredando siffatto divieto, per la medesima durata, dalla prescrizione imposta all’Alonzo di presentarsi presso l’Ufficio della Polizia di Stato ovvero dell’Arma dei Carabinieri più vicino rispetto al luogo di sua dimora al decimo ed al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partire di calcio che la compagine del Catania Fc disputerà “in casa” e “fuori casa” ed al decimo minuto di ciascun tempo delle partire di calcio che la medesima compagine disputerà “fuori casa” a distanza do oltre un’ora di tragitto dalla città etnea.
Avverso la predetta convalida ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario l’COGNOME articolando un unico motivo di doglianza con il quale è stata contestata la violazione di legge per non essere stato assicurato al ricorrente il termine dilatorio di 48 ore fra la notificazi del provvedimento emesso dal Questore di Catania e la sua convalida da parte della autorità giudiziaria, entro il quale sarebbe stato consentito al ricorren di far valere il suo diritto di difesa articolando una memoria scritta d indirizzare alla autorità convalidante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Come è noto, il provvedimento con il quale viene prima disposto in sede amministrativa e quindi convalidato in sede giudiziaria il cosiddetto Daspo (recte: divieto di accesso ai luoghi dove di svolgono manifestazioni sportive) prevede, secondo i termini di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 1989, un scarna disciplina procedimentale, la quale è stata integrata, allo scopo di

rendere tutelate la posizioni soggettive di coloro i quali sono attinti d provvedimento in questione, per effetto degli interventi del giudice ordinario.

Infatti, a fronte di una disciplina positiva, la quale preved esclusivamente che, nelle 48 ore successive alla notificazione del provvedimento emesso dal Questore, il Pm, ove ritenga ricorrere gli elementi che possano legittimare la applicazione delle prescrizioni inerenti l’obbligo di comparizione del soggetto attinto dalla misura di fronte alla Autorítà di pubblica sicurezza, debba richiedere al Giudice per le indagini preliminari territorialmente competente in base alla ubicazione dell’Ufficio del Questore che ha emesso l’atto la convalida dello stesso e che, in assenza di tal richiesta il provvedimento, nella parte contenente le prescrizioni, perderebbe efficacia, così come si verificherebbe ove, nelle 48 ore successive, il Gip non provveda alla convalida, la prassi applicativa frutto della interpretazione di questa Corte, ha, altresì, previsto che, sempre nel termine delle 48 ore dalla notificazione del provvedimento con il quale è stata applicata la misura di sicurezza, è in facoltà del soggetto interessato fare pervenire al Gip le propri osservazioni difensive.
La esigenza di assicurare l’effettivo ed utile esercizio di siffatta facolt impone, sempre secondo la prassi interpretativa di questa Corte, la dichiarazione di intempestività – e pertanto la nullità non essendo stata assicurata all’interessato il pieno esercizio del suo diritto di difesa, provvedimento di convalida nel caso in cui esso sia stato adottato dal Gip senza che sia rispettato il predetto termine dilatorio della 48 ore dall’avvenut notificazíone del Daspo al suo destinatario.

Con riferimento al caso ora in esame risulta che il provvedimento del Questore di Catania emesso in relazione alla posizìone di NOME COGNOME è stato a questo notificato ìn data 19 novembre 2024 alle ora 16.15; esso, pertanto, tempestivamente inviato per la convalida dal Pm etneo in data 21 novembre 2024 alle ore 10.30, è stato convalidata dal competente Gip in pari data, per come risulta dalla stampiglia attestante l’avvenuto deposito dell’avvenuta convalida, e pertanto la sua esternazione, presso la Cancelleria dell’Ufficio Gip di Catania; non risulta apposta a margine della indicazione relativa al deposito alcuna indicazione che possa far ricavare l’indicazione dell’orario in cui siffatta operazione è intervenuta.
Tale essendo la situazione, e ribadito che nel giudizio di convalida del provvedimento applicativo della misura di prevenzione di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 1989, deve essere riconosciuto all’interessato un terrnine non

inferiore a 48 ore per l’esercizio del diritto di difesa, decorrente dalla avvenut notificazione del provvedimento del Questore (per tutte: Corte di cassazione,

Sezione III penale, 23 dicembre 2015, n. 50456, rv 267281), va richiamato, essendo esso tuttora condiviso, il principio secondo il quale, in tema di misure

volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sulla tempeStività de

convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di comparire presso un Ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma 2, della legge n. 401

del 1989, comporta la caducazione della stessa misura (Corte di cassazione,

Sezione III penale, 7 febbraio 2017, n. 5624, rv 269244; Corte di cassazione,

Sezione III penale, 3 giugno 2010, n. 20785, rv 247185).

Posto che nell’occasione, se è ricavabile dal fatto che la richiesta di convalida è stata presentata dal Pm alle ore 10.30 del 21 novembre 2024 che

la convalida sia intervenuta successivamente a tale momento, non è tuttavia possibile accertare se sia stato effettivamente rispettato il termine dilatorio

48 ore dalla notificazione del provvedimento del Questore all’COGNOME, non essendo possibile collocare l’avvenuta convalida in un momento successivo, alle ore 16.15 del 21 novembre 2024.

Ciò, sulla base dei rilievi che precedono, impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con gli effetti e nei limiti – unici per i quali è previsto il controllo giurisdizionale della magistratura ordinaria – di c al dispositivo.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Catania del 18 novembre 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Catania.

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma, il 8 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.