DASPO: nullo se la convalida ignora la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. Tale violazione del diritto di difesa determina la nullità del provvedimento, rendendo inefficace l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in quanto il giudice deve poter valutare le deduzioni difensive prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e diritto di difesa: i termini di convalida

Il provvedimento di DASPO con obbligo di firma richiede una procedura di convalida rigorosa. La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito che il rispetto dei tempi per la difesa è un requisito essenziale per la validità dell’atto, impedendo al giudice di decidere prima che l’interessato possa esporre le proprie ragioni.

I fatti oggetto del ricorso

Un cittadino riceveva la notifica di un provvedimento del Questore che imponeva il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni, con l’aggiunta dell’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia durante gli incontri della squadra locale. Nonostante la difesa avesse inviato una memoria entro le 48 ore previste dalla legge, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva già emesso l’ordinanza di convalida il giorno precedente, ignorando di fatto le deduzioni difensive che stavano per essere depositate.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la convalida non può intervenire prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. La fretta del giudice nel convalidare la misura ha compresso illegittimamente il diritto di difesa, rendendo l’intero provvedimento di convalida nullo per violazione delle garanzie procedurali minime.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del termine di 48 ore, considerato essenziale per l’esercizio del diritto di difesa garantito dalla Costituzione. Il giudice ha l’obbligo di attendere la scadenza di questo intervallo temporale per permettere all’interessato di presentare memorie o deduzioni scritte. Se il provvedimento di convalida viene depositato prima che la difesa possa esprimersi, si verifica una nullità di ordine generale. Il magistrato deve infatti poter valutare il contenuto della memoria difensiva prima di assumere una decisione che incide significativamente sulla libertà personale del soggetto, garantendo un effettivo contraddittorio anche in procedimenti d’urgenza.

Le conclusioni

In conclusione, l’inosservanza del termine dilatorio comporta l’inefficacia delle prescrizioni aggiuntive, come l’obbligo di firma presso la polizia giudiziaria. La sentenza ribadisce che l’efficacia del sistema preventivo non può mai giustificare la violazione delle garanzie processuali fondamentali. Per chi subisce un provvedimento restrittivo, questo orientamento rappresenta una tutela fondamentale contro decisioni giudiziarie affrettate o prive di un reale confronto tra le parti, assicurando che ogni limitazione della libertà sia preceduta da una valutazione completa di tutte le prove e le memorie disponibili.

Cos’è il termine di 48 ore nel procedimento di DASPO?
È il tempo garantito dalla legge alla difesa per presentare memorie scritte dopo la notifica del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di firma.

Cosa succede se il GIP convalida il provvedimento in anticipo?
L’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa, poiché impedisce al giudice di valutare le ragioni dell’interessato prima di decidere.

Quali sono le conseguenze dell’annullamento della convalida?
L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria perde efficacia, pur rimanendo valido il semplice divieto di accesso alle manifestazioni sportive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 561 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 561 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 15/11/2022

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

DAL COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 28/06/2022 dal G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/06/2022, il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO ha accolto la richiesta del P.M. del predetto Tribunale, convalidando il divieto imposto dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO a COGNOME NOME, con ordine del 20/07/2022, di accedere per cinque anni ai luoghi in cui si svolgono competizioni calcistiche (e a quelli iv meglio indicati) e disponendo il mantenimento delle ulteriori prescrizioni imposte (duplice obbligo di presentazione alla P.G. durante lo svolgimento di incontri di calcio del AVV_NOTAIO F.C.).
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla compressione del diritto di difesa e alla conseguente mancata valutazione della memoria difensiva. Anche attraverso ampi richiami giurisprudenziali – concordi nell’individuare il termine a difesa per produrre memorie nelle quarantotto ore successive alla notifica dell’ordine del AVV_NOTAIO all’interessato – la difesa evidenzia che tale notifica era avvenuta alle ore 9 del 27/06/2022, la memoria era stata inviata alle 8.45 del 29, mentre il RAGIONE_SOCIALE. aveva emesso il provvedimento il giorno precedente (28/06/2022).
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla prescrizione del duplice obbligo di presentazione, imposto anche per le partite in trasferta della squadra del AVV_NOTAIO e dunque inutilmente afflittivo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, attribuendo valenza assorbente alla fondatezza del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Assume invero rilievo assorbente la necessità di fare applicazione, nella fattispecie qui in esame, dell’insegnamento di questa Suprema Corte, del tutto consolidato, secondo cui «in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è caus di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341 – 01. In senso analogo, cfr. ad es. Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281321 – 01, secondo la quale «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato»).
Il provvedimento impugnato non appare in linea con i predetti insegnamenti. Emerge invero dagli atti che l’ordinanza di convalida è stata depositata lo stesso giorno della richiesta del P.M. (28/06/2022), ben prima del deposito della memoria da parte del difensore del COGNOME (29/06/2022 ore 8.45): deposito avvenuto

nel rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, avvenuta il 27/06/2022 alle ore 9.

Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo l’esame delle ulteriori censure prospettate, ed impongono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 20 giugno 2022, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 15 novembre 2022

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.