DASPO: nullo se il giudice ignora la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva completamente ignorato la memoria difensiva presentata dal cittadino. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione costituisce una grave violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento del giudice. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto delle argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida se il Giudice Ignora la Memoria Difensiva

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in materia di DASPO, chiarendo che l’ordinanza di convalida emessa dal giudice è nulla se non prende in alcuna considerazione le argomentazioni presentate dall’interessato nella propria memoria difensiva. Questo caso sottolinea l’importanza di un controllo giurisdizionale effettivo sui provvedimenti che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore, con cui veniva applicato a un cittadino un DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) per incontri di calcio e di hockey. A questa misura si aggiungeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia durante lo svolgimento delle partite.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale competente convalidava il provvedimento del Questore. Contro questa ordinanza di convalida, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente una violazione del proprio diritto di difesa. In particolare, il ricorrente sosteneva che il G.i.p. avesse completamente omesso di valutare gli elementi e le argomentazioni contenute in una memoria difensiva che era stata ritualmente depositata entro i termini di legge. La difesa evidenziava inoltre un difetto di motivazione sia sulla presunta pericolosità del soggetto, sia sulle ragioni d’urgenza che avrebbero giustificato l’immediata applicazione della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione del diritto di difesa. Gli Ermellini hanno annullato l’ordinanza di convalida e hanno rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame. Hanno inoltre disposto la sospensione immediata dell’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale della Difesa nella Convalida del DASPO

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato nella propria giurisprudenza: l’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore, che impone l’obbligo di presentazione, è nulla se non contiene alcun riferimento alle deduzioni difensive depositate dall’interessato entro il termine di quarantotto ore dalla notifica.

Nel caso specifico, il G.i.p. si era limitato a richiamare le motivazioni addotte dal Questore, senza confrontarsi in alcun modo con le argomentazioni della difesa. La difesa aveva contestato l’esistenza stessa dei presupposti per l’applicazione della misura, inclusa la pericolosità del soggetto. La documentazione prodotta in giudizio dimostrava che la memoria difensiva era stata ricevuta dalla Cancelleria del Tribunale nei tempi previsti, ovvero entro 48 ore dalla notifica del provvedimento. L’omessa valutazione di tali argomenti, secondo la Cassazione, svuota di contenuto il controllo giurisdizionale, riducendolo a una mera ratifica formale dell’operato dell’autorità di pubblica sicurezza e compromettendo gravemente il diritto di difesa dell’individuo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza una garanzia procedurale di fondamentale importanza. Stabilisce chiaramente che il giudice della convalida non può limitarsi a un esame superficiale o a un’adesione acritica al provvedimento del Questore. Al contrario, ha il dovere di esaminare attentamente tutte le argomentazioni difensive presentate tempestivamente, motivando in modo specifico le ragioni per cui eventualmente le ritenga non fondate. Per i cittadini, ciò significa che la presentazione di una memoria difensiva ben argomentata non è un atto formale, ma uno strumento essenziale per far valere le proprie ragioni e ottenere un controllo giurisdizionale pieno ed effettivo sulle misure restrittive come il DASPO.

È valido un provvedimento di convalida di un DASPO se il Giudice non esamina la memoria difensiva presentata dall’interessato?
No, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa se non contiene alcun riferimento alle deduzioni contenute nella memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di convalida di un DASPO?
La Corte annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale competente per un nuovo esame. Inoltre, come nel caso di specie, può disporre la sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore, in particolare dell’obbligo di presentazione alla polizia in attesa della nuova decisione.

Entro quale termine deve essere presentata la memoria difensiva per essere presa in considerazione dal G.i.p. nel procedimento di convalida del DASPO?
La memoria difensiva deve essere depositata entro il termine perentorio di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato, affinché il giudice abbia l’obbligo di valutarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28728 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza emessa in data 22/12/2023 dal G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata e la sospensione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/12/2023, il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento emesso in data 18/12/2023 dal AVV_NOTAIO della stessa città, con cui era stato applicato a COGNOME NOME il d.a.spo. ex art. 6 I. n. 401 del 1989, unitamente all’obbligo di presentarsi negli uffici di Polizia durante lo svolgimento

di incontri di calcio e di hockey, di qualsiasi categoria, disputate rispettivamente dalle squadre dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla omessa valutazione degli elementi difensivi contenuti nella memoria ritualmente depositata al G.i.p. Si lamenta l’assoluta assenza di riferimenti valutativi ai predetti elementi da parte del G.i.p.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con rierimento alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la convalida. Si deduce la totale assenza di valutazioni anche in ordine alla pericolosità del COGNOME.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento alle esigenze di urgenza fondanti l’immediata applicazione del provvedimento del AVV_NOTAIO. Si lamenta, anche in questo caso, il totale difetto di motivazione.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, ritenendo fondati i rilievi di carenza motivazionale formulati dal ricorrente anche quanto alle deduzioni difensive contenute nella memoria depositata al G.i.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, ed assume rilievo assorbente delle ulteriori censure dedotte.

Secondo un indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte del tutto consolidato, «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato» (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, Lupo, Rv. 281321 – 01).

Tale condivisibile insegnamento deve trovare applicazione nella fattispecie in esame, in cui il G.i.p. si è limitato a richiamare in senso adesivo le argomentazioni svolte dal AVV_NOTAIO nel provvedimento soggetto a convalida, senza confrontarsi in alcun modo con le deduzioni svolte dalla difesa in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura, anche quanto alla pericologità del COGNOME. Deduzioni contenute nella memoria con allegati presentata prima della scadenza delle quarantotto ore dalla notifica al ricorrente del decreto del AVV_NOTAIO (cfr. la documentazione allegata al ricorso, da cui emerge che la memoria in questione era stata ricevuta dalla Cancelleria alle 11.26 del 21/12/2023, ovvero entro le quarantotto ore dalla notiica al COGNOME
2

del provvedimento del AVV_NOTAIO, avvenuto alle ore 12 del 19/12/2023 come precisato dalla stessa ordinanza impugnata).

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio (cfr. sul punto, da ultimo, Sez. 3, n. 16468 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286204 – 01) al Tribunale di AVV_NOTAIO per nuovo esame. Deve altresì disporsi la sospensione dell’efficacia del decreto del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO emesso in data 18/12/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione imposto al COGNOME.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di AVV_NOTAIO e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 18 dicembre 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente provvedimento al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.