DASPO: nullo se convalidato prima di 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso il provvedimento prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare memorie difensive. Questo mancato rispetto del termine costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, che porta all’annullamento della convalida a prescindere dal deposito effettivo di una memoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: Convalida Nulla se il GIP non Rispetta il Termine di 48 Ore per la Difesa

Il DASPO, acronimo di Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive, è uno strumento di prevenzione fondamentale per garantire la sicurezza negli stadi e nei luoghi di eventi sportivi. Tuttavia, la sua applicazione deve seguire rigorose garanzie procedurali a tutela del diritto di difesa del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la convalida del DASPO da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) è nulla se avviene prima che sia decorso il termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive.

I Fatti del Caso: Un DASPO Contestato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un provvedimento emesso dal Questore di Trapani nei confronti di un soggetto ritenuto coinvolto in disordini avvenuti durante un incontro di calcio. Il provvedimento, notificato il 25 ottobre 2023 alle ore 11:15, imponeva non solo il divieto di frequentare luoghi di manifestazioni sportive, ma anche l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione di tali eventi.

Il giorno successivo, il 26 ottobre, il Pubblico Ministero richiedeva la convalida della misura al GIP. Il GIP del Tribunale di Trapani, con un’ordinanza depositata il 27 ottobre 2023 alle ore 10:15, convalidava il provvedimento del Questore. Il destinatario della misura, attraverso il suo difensore, ha impugnato tale ordinanza di convalida dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto di difesa, poiché la convalida era intervenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a sua disposizione per presentare memorie.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida del GIP, dichiarando di conseguenza l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto della scansione temporale prevista dalla legge costituisce un vizio insanabile del procedimento.

Le Motivazioni: il rispetto dei termini nel DASPO

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della procedura di convalida del DASPO quando questo include l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La legge prevede che, dalla notifica del provvedimento, il destinatario abbia 48 ore di tempo per esaminare gli atti e presentare eventuali memorie difensive. Questo termine è posto a presidio del diritto di difesa, un principio cardine del nostro ordinamento.

La Corte ha osservato che la notifica al soggetto era avvenuta il 25 ottobre alle 11:15, mentre la convalida del GIP era stata emessa il 27 ottobre alle 10:15. È evidente che a quella data e ora il termine di 48 ore non era ancora scaduto, poiché sarebbe terminato alle 11:15 dello stesso giorno. La convalida è stata, quindi, prematura.

Un aspetto fondamentale sottolineato dalla Corte è che la violazione del termine è un vizio che rende nulla la convalida ex se (di per sé), a prescindere dal fatto che la difesa abbia poi effettivamente depositato o meno una memoria difensiva. L’interesse a impugnare sorge non dalla mancata valutazione di una memoria, ma dalla semplice violazione della regola temporale che garantisce la possibilità di esercitare tale diritto. Impedire o anticipare questa finestra temporale significa ledere il diritto di difesa nella sua essenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul DASPO

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia per i cittadini destinatari di misure di prevenzione come il DASPO. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Termine inderogabile: I Giudici per le Indagini Preliminari devono attendere scrupolosamente la scadenza delle 48 ore dalla notifica prima di poter convalidare un DASPO che preveda l’obbligo di presentazione.
2. Nullità automatica: Una convalida emessa prima di tale termine è affetta da nullità generale, che può essere fatta valere con ricorso per cassazione.
3. Irrilevanza del deposito di memorie: La nullità non è subordinata alla prova che l’interessato avesse effettivamente intenzione di depositare una memoria difensiva. È sufficiente che la possibilità di farlo sia stata compressa dalla decisione anticipata del giudice.

In conclusione, la pronuncia riafferma che l’efficienza delle misure di prevenzione non può mai andare a discapito delle fondamentali garanzie procedurali e del diritto di difesa, che devono essere sempre e comunque rispettati.

È valida la convalida di un DASPO con obbligo di firma se avviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
No, la convalida non è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida non può intervenire prima dello scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario per presentare memorie difensive, a pena di nullità generale del provvedimento.

Per contestare la convalida anticipata, è necessario aver depositato una memoria difensiva?
No, non è necessario. L’interesse a impugnare la convalida sorge per il solo fatto che non è stato rispettato il termine temporale, a prescindere dal fatto che la difesa abbia effettivamente depositato o meno una memoria. La violazione della procedura è di per sé un vizio insanabile.

Qual è la conseguenza di una convalida di un DASPO emessa prima del termine di 48 ore?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida da parte della Corte di Cassazione. Ciò comporta l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte che richiede la convalida giurisdizionale, ovvero l’obbligo di presentazione presso le autorità di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE (Tp) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 3/23 DASPO del Gip del Tribunale di Trapani del 27 ottobr 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 ottobre 2023, depositata alle ore 10,15, il Gip del Tribunale di Trapani ha convalidato il provvedimento, emesso dal Questore di tale medesima città il precedente 25 ottobre e notificato all’intere,ssato in pa oti data alle ore 11,15, con il quale era disposto il divieto a caricoVCOGNOME NOMENOME NOME NOME NOME disordini di piazza in occasione dell’incontro di calcio fr le compagini rappresentative della RAGIONE_SOCIALE, di frequentare, secondo i termini di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 198 determinati luoghi teatro di manifestazioni sportive, divieto presidiato dall’obbligo in occasione di tali manifestazioni di presentarsi, secondo le modalità meglio precisate nel provvedimento di convalida, presso il Commissariato di Polizia di Stato di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, con il ministero del proprio difensore fiduciario, l’COGNOME, affidando le proprie lagnanze ad un solo motivo di impugnazione, avente ad oggetto la violazione del diritto di difesa a lui spettante, per avere il AVV_NOTAIO convalidato provvedimento questorile emesso nei suoi confronti senza avere atteso lo spirare del termine a lui concesso per presentare memorie e comunque esercitare il proprio diritto dio difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come è possibile ricostruire tramite la precisa indicazione contenuta nel provvedimento impugnato, laddove è indicato, con puntigliosa accuratezza, che il provvedimento con il quale era stata emanata a carico dell’COGNOME la diffida ad assistere a determinate manifestazioni sportive, corredata dall’obbligo di presentazione presso gli Uffici di pubblica sicurezza in occasione della loro effettuazione, era stato a lui notificato in data 25 ottobre 2023, al ore 11,15; che la successiva richiesta di convalida da parte della Autorità giudiziaria di tale prescrizione, unico aspetto che necessita della verific operata in seno alla giurisdizione ordinaria, era stata presentata dal locale Pm il successivo 26 ottobre alle ore 12,15; che, infine, il pedissequ provvedimento di convalida era stato emesso dal Gip del Tribunale di Trapani il giorno27 ottobre 2023, alle ore 10,15, come inequivocabilmente attestato dalla indicazione, comprensiva dell’orario di deposito dell’atto, apposta dall’Ufficio che ha ricevuto l’atto in occasione del suo deposito in Cancelleria.
Ciò posto, osserva il Collegio, come questa Corte abbia in plurime occasioni rilevato che in tema di misure per prevenire turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire, a pena di nullità AVV_NOTAIO, prima RAGIONE_SOCIALE scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario, a decorrere dall’avvenuta notificazione nei suoi riguardi del provvedimento in questione, per esaminare gli atti e presentare eventuali memorie (Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 maggio 2020, n. 15973, rv 280796; Corte di cassazione, Sezione III penale, 6 maggio 2020, n. 13693, rv 278785).
Ora, ritenendo questo Collegio non significativa la circostanza che nell’occasione non risulta che la difesa dell’COGNOME abbia depositato, sia pure i un momento successivo all’avvenuta convalida del provvedimento questorile da parte del Gip, alcuna memoria difensiva, atteso che l’iinteresse ad impugnare il provvedimento di convalida sorge non in funzione della mancata valutazione della memoria eventualmente depositata ma a cagione dell’omesso rispetto della scansione temporale che regola le possibili fasi del procedimento, scansione temporale la cui violazione – essendo quella posta a tutela del diritto di difesa – è fonte di vizio insanabile del procedimento ex se e non laddove abbia materialmente determinato, quanto alla singola fattispecie, l’inefficace esercizio del diritto di difesa (in ordine alla non necessarietà de esistenza di una memoria difensiva depositata nell’interesse del ricorrente nel periodo di tempo intercorrente fra la convalida del provvedimento questorile e la scadenza del termine di 48 ore dalla notificazione di quello all’interessato, vedano – sebbene si tratti di ipotesi in cui la questione non è sta espressamente esaminata, ma nelle quali si afferma la illegittimità sic et simpliciter della convalida senza che si segnali l’avvenuta presentazione di alcuna memoria difensiva nell’indicato lasso di tempo – per tutte: Corte di cassazione, Sezione III penale, 14 marzo 2024, n. 10700, non massimata; Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 febbraio 2024, n. 4766, non massimata, nelle quali, in ogni caso si dà atto, a riprova della no indispensabilità, ai fini ‘del radicamento dell’interesse ad impugnare, dell’avvenuto deposito di una memoria difensiva, in una sentenza, che, intervenuta la convalida, il diritto di difesa non era più esercitabile e, nell’a sentenza, che non era stato concretamente possibile esercitare il diritto di difesa), si osserva che effettivamente il AVV_NOTAIO non ha fatto decorrere il termine minimo di 48 ore fra la notificazione all’AVV_NOTAIO del provvedimento emesso dal Questore e la sua convalida. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il mancato rispetto di tale termine, costituendo violazione di legge, stante il vizio del procedimento, impingente sull’esercizio del diritto di difesa del NOME interessato, determina l’annullamento senza rinvio della ordinanza di convalida e, pertanto, l’inefficacia del provvedimento impugnato nei limiti indicati nel seguente dispositivo.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Trapani del 25 ottobre 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Trapani.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.