DASPO: nullo l'obbligo se la convalida è anticipata

La Corte di Cassazione ha annullato l’obbligo di presentazione associato a un DASPO poiché il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato la misura prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica. Tale termine è considerato insuperabile per permettere l’esercizio del diritto di difesa. La decisione ribadisce che la convalida anticipata configura una nullità generale, rendendo inefficace la restrizione della libertà personale imposta dal Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: perché la convalida anticipata rende nullo l’obbligo di firma

Il DASPO rappresenta una delle misure più incisive per la tutela dell’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive. Tuttavia, quando tale provvedimento include l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia, entra in gioco la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il rispetto dei tempi procedurali non è un semplice formalismo, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa.

Il caso e la violazione dei termini

La vicenda riguarda un cittadino che aveva ricevuto un provvedimento questorile impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive, con l’aggiunta dell’obbligo di firma. Il problema è sorto nella fase di convalida: il Giudice ha emesso il decreto di conferma meno di 24 ore dopo la notifica dell’atto all’interessato. La legge prevede invece un intervallo di 48 ore per consentire alla difesa di presentare memorie o deduzioni.

La centralità del DASPO e le garanzie difensive

Il cuore della questione giuridica risiede nel bilanciamento tra l’urgenza della misura di prevenzione e il diritto del destinatario di interloquire prima che la sua libertà venga limitata. Se il giudice decide prima che siano trascorse le 48 ore previste, impedisce di fatto l’esercizio delle prerogative difensive. Questo vizio non è sanabile e travolge la legittimità della convalida stessa.

Differenza tra divieto di accesso e obbligo di firma

È fondamentale distinguere le due componenti del provvedimento. Mentre il divieto di accedere agli stadi è una misura amministrativa di competenza del Questore, l’obbligo di presentazione incide direttamente sulla libertà di movimento. Per questo motivo, quest’ultimo richiede necessariamente il vaglio di un giudice entro tempi strettissimi, ma mai prima che la difesa abbia avuto il tempo legale per intervenire.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore è un termine a favore dell’interessato. La convalida non può intervenire prima della scadenza di tale arco temporale, a meno che la difesa non abbia già esercitato le proprie facoltà. L’inosservanza di questo intervallo temporale impedisce l’effettivo esercizio del diritto di difesa, configurando una nullità di ordine generale. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta il 20 giugno e la convalida il 21 giugno, rendendo palese la violazione della tempistica minima garantita dalla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione. Resta ferma la validità del divieto di accesso alle manifestazioni, che segue un iter amministrativo differente. Questa sentenza riafferma un principio cardine: l’efficacia della giustizia non può mai andare a discapito delle garanzie difensive, specialmente quando sono in gioco limitazioni della libertà personale del cittadino.

Cosa succede se il giudice convalida il DASPO prima delle 48 ore?
Se la convalida dell’obbligo di presentazione avviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica, il provvedimento è considerato nullo per violazione del diritto di difesa.

L’annullamento della convalida cancella anche il divieto di accesso allo stadio?
No, l’annullamento riguarda solitamente solo l’obbligo di presentazione alla polizia, mentre il divieto di accesso rimane valido come misura amministrativa del Questore.

È possibile presentare documenti a propria difesa dopo la notifica di un DASPO?
Sì, l’interessato ha il diritto di presentare memorie o deduzioni entro il termine di 48 ore dalla notifica, prima che il giudice proceda alla convalida della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 49311 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 49311 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

DEPOSITATA IN CANCELLMA

12 GLYPH D1C 2023 sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Napoli; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 21/06/2023 del tribunale di AVV_NOTAIO; ILI T-t ki visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; NOME udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha .41;:cuaesrzi

chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIIRITTO

GLYPH Con sentenza del 21 giugno 2023 il tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 15 giugno 2023, nella parte in cui era stato applicato, nei confronti di COGNOME NOME, l’obbligo di presentazione al Comando RAGIONE_SOCIALE Quarto per il periodo di anni 2 ai sensi dell’art. 6 commi 2 e 5 L. 401/89.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge: si osserva che il provvedimento del AVV_NOTAIO sopra citato sarebbe stato notificato il 20 giugno 2023 alle ore 18.25, con richiesta di convalida del P.M. e successiva convalida del Gip del 21 giugno 2023, alle ore 14.00, senza quindi il rispetto di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, riservato per l’esercizio del diritto di difesa.

Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di mancanza di motivazione circa l’obbligo di presentazione anche in occasione dello svolgimento di partite amichevoli.

Il ricorso è fondato, avendo il Gip statuito prima del previsto decorso del termine, insuperabile (salvo che la difesa abbia comunque esercitato le proprie prerogative, diversamente da quanto emerge nel caso in esame), di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile. Come noto, in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020 (dep. 24/05/2021) Rv. 281341 – 01).
Da ciò consegue la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 15 giugno 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi del comma 2 dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza (cfr. Sez. 3, n. 5621 dell’8 luglio 2016).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 15/6/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso, il 29.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.