DASPO: nullità per convalida anticipata del GIP

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un provvedimento DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice non ha rispettato il termine perentorio di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. La sentenza sottolinea che la violazione di questo termine, finalizzato a garantire un effettivo contraddittorio, determina la nullità insanabile del provvedimento di convalida e l’inefficacia della misura restrittiva, in applicazione del principio del favor rei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: La Convalida del GIP è Nulla se Non Rispetta i Termini per la Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4763 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione come il DASPO. La decisione chiarisce che la convalida da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un provvedimento del Questore, che impone l’obbligo di presentazione alla polizia, è nulla se interviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica all’interessato. Questo termine dilatorio è essenziale per garantire un contraddittorio effettivo, seppur documentale.

I Fatti del Caso

Un tifoso era stato raggiunto da un’ordinanza del Questore di Brescia che gli interdiceva l’accesso alle manifestazioni sportive su tutto il territorio nazionale per dieci anni. Inoltre, il provvedimento gli imponeva, per otto di questi anni, di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione degli incontri disputati dalla squadra del Brescia Calcio.

Il GIP del Tribunale di Brescia convalidava tale ordinanza. L’interessato, ritenendo leso il proprio diritto di difesa, proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente che la convalida fosse avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a sua disposizione per presentare memorie difensive.

Il Ricorso in Cassazione e la violazione del diritto di difesa nel DASPO

Il motivo principale del ricorso si è concentrato su un vizio procedurale radicale. La difesa ha sostenuto che il GIP avesse emesso il provvedimento di convalida in violazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989. Questa norma prevede la facoltà per l’interessato di presentare, personalmente o tramite difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida.

La giurisprudenza consolidata interpreta questa facoltà come un diritto che deve essere tutelato da un termine minimo: la convalida del DASPO non può intervenire prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore. Nel caso di specie, il provvedimento era stato notificato il 24 luglio alle ore 15:20, mentre l’ordinanza di convalida del GIP era stata depositata il 26 luglio, senza un’indicazione oraria precisa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione del termine dilatorio di 48 ore.

Le Motivazioni: Il Principio del Contraddittorio Cartolare

La Corte ha ribadito che la fase di convalida del provvedimento questorile è caratterizzata da un principio di “contraddittorio cartolare” o documentale. Per assicurare l’effettività di tale principio, è necessario che all’interessato sia garantito un lasso di tempo congruo per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo tempo è stato individuato, per analogia con il termine concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida, in 48 ore dalla notifica.

Il mancato rispetto di questo termine, finalizzato a consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa, costituisce una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Dato che l’ordinanza del GIP non riportava un orario di deposito, la Corte, in applicazione del principio del favor rei (la regola interpretativa più favorevole all’accusato), ha presunto che il deposito fosse avvenuto prima delle ore 15:20 del 26 luglio, e quindi prima della scadenza del termine di 48 ore. Questa presunzione ha reso inevitabile la declaratoria di nullità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante presidio di garanzia procedurale. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Obbligo di verifica per i GIP: I Giudici per le Indagini Preliminari devono verificare scrupolosamente l’orario di notifica del provvedimento del Questore prima di procedere alla convalida, assicurandosi che il termine di 48 ore sia interamente decorso.
2. Strumento di tutela per i cittadini: Per i destinatari di un DASPO con obbligo di firma, il controllo della tempistica della convalida diventa un elemento cruciale per un’eventuale impugnazione. Una convalida “prematura” costituisce un vizio che porta all’annullamento della misura restrittiva della libertà personale.
3. Chiarezza procedurale: La decisione conferma che il diritto di difesa, anche in procedure rapide e basate su atti scritti, non può essere compresso o svuotato di significato, pena l’invalidità dell’intero procedimento di convalida.

Quanto tempo ha una persona per presentare le proprie difese dopo la notifica di un provvedimento del Questore con obbligo di presentazione?
La persona interessata ha un termine di quarantotto ore, decorrente dalla notifica del provvedimento, per presentare personalmente o tramite un difensore memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida.

Cosa succede se il Giudice per le indagini preliminari (GIP) convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore?
Se il GIP convalida il provvedimento prima della scadenza del termine di 48 ore, l’ordinanza di convalida è affetta da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, come stabilito dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché, in assenza di un’indicazione precisa dell’orario di deposito della convalida del GIP, ha applicato il principio del favor rei (la soluzione più favorevole all’interessato), presumendo che il termine di 48 ore per la difesa non fosse stato rispettato. Questo vizio procedurale ha comportato l’annullamento senza rinvio della convalida e l’inefficacia dell’obbligo di presentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/7/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/7/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava l’ordinanza del locale AVV_NOTAIO del 22/7/2023, con la quale era stato interdetto a NOME COGNOME di accedere a manifestazioni sportive su tutto il territorio nazionale per dieci anni, nonché ingiunto allo stesso – per otto anni – di presentarsi presso Uffici di Polizia in occasione degli incontr disputati dalla squadra del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, nei termini di cui al provvedimento.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo, in primo luogo, la nullità del provvedimento per inosservanza dell’art. 6, comma 3, I. 13 dicembre 1989, n. 401. Il G.i.p. avrebbe probabilmente convalidato l’atto del AVV_NOTAIO prima che fossero decorse 48 dalla notifica dello stesso all’interessato, con evidente lesione del diritto di difesa; la tempistica della procedura – sostenuta dalla documentazione allegata al ricorso – confermerebbe quanto denunciato, sì da evidenziare il vizio radicale dell’atto. Si contesta, ancora, il difetto di motivazio con riguardo all’elevata durata dell’obbligo di presentazione, nella misura di otto anni, così come quanto agli incontri disputati dalla Nazionale di calcio, previsti nel provvedimento del AVV_NOTAIO ma assenti in quello del G.i.p.; in ordine a quelli giocati dal AVV_NOTAIO calcio, inoltre, non vi sarebbe adeguata ragione giustificatrice della triplice presentazione. La violazione di legge ed il vizio di motivazione sono contestati, poi, quanto all’obbligo di presentazione in occasione degli incontri amichevoli disputati dalla squadra locale, peraltro spesso non pubblicizzati e giocati a porte chiuse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato quanto al primo motivo, assorbente le ulteriori censure.

Occorre premettere che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al COGNOME il 24/7/2023 alle ore 15.20, come da relata in atti che questo Collegio ha legittimamente esaminato, dato il contenuto della censura; occorre anche premettere che l’ordinanza impugnata è stata depositata in cancelleria il 26/7/2023, senza indicazione oraria.

Tanto richiamato, questa Corte, al fine di assicurare effettività al principio del contraddittorio cartolare da cui è caratterizzata la fase della convalida del provvedimento questorile in oggetto, ha affermato, sin dalla sentenza n. 2471/08 dell’11/12/2007, Castellano, Rv. 238537 – e così dando una lettura costituzionalmente orientata all’art. 6, comma 2-bis in oggetto, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo del difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento” la necessità che la convalida del G.i.p. non possa intervenire prima che sia trascorso il termine di quarantotto ore, decorrente dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento. Si è precisato, in particolare, che «se il pubblico ministero ha un termine di quarantotto ore (dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO) per decidere se presentare, o no, la richiesta di convalida, analogamente deve ritenersi che il destinatario del provvedimento abbia anch’egli un identico termine a difesa (parimenti decorrente dalla notifica) per presentare
memorie o deduzioni al Giudice competente per la convalida del provvedimento». Entro quarantotto ore dalla notifica dell’atto, infatti, la documentazione rilevante – trasmessa dal AVV_NOTAIO al AVV_NOTAIO della Repubblica – sarà da quest’ultimo inviata al G.i.p. in caso di richiesta di convalida, e sarà quindi consultabile per esercitare il diritto di difesa mediante la produzione di memorie o deduzioni al medesimo Giudice (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 32824 dell’11/6/2013, Cesare, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372; Sez. 3, n. 21344 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247275).
Si è altresì sottolineato – di rilievo decisivo per la vicenda in esame – che il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è fonte di nulli ordine AVV_NOTAIO ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. (per tutte, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).

Tutto ciò riportato, la Corte osserva che – in difetto di una precisa indicazione, nell’ordinanza, dell’orario di deposito – si deve ritenere che il termine in esame sia stato disatteso nel caso di specie, in ossequio al principio di favor rei.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonché l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO a data 22/7/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO in data 22/7/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.