DASPO: nullità della convalida e diritto di difesa

A un tifoso è stato applicato un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. La convalida del giudice è avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a disposizione della difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la violazione del termine non comporta automaticamente la nullità del provvedimento se il ricorrente non dimostra di aver subito un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre ribadito la natura obbligatoria della misura per i soggetti già destinatari di un precedente DASPO.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: Convalida anticipata e diritto di difesa, i chiarimenti della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, affronta un caso significativo in materia di DASPO e delle garanzie difensive nel procedimento di convalida. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la violazione del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie prima della convalida del giudice non determina automaticamente la nullità del provvedimento, se non viene dimostrato un pregiudizio concreto ed effettivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva, per cinque anni, il divieto di accesso agli impianti sportivi e l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in occasione delle partite. Il provvedimento veniva notificato il 2 gennaio alle ore 17:40. Il Pubblico Ministero richiedeva la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale la emetteva il 4 gennaio alle ore 11:39, ovvero prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica al soggetto interessato.

Contro l’ordinanza di convalida del GIP, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso: una difesa a 360 gradi

La difesa del ricorrente si basava su quattro principali motivi di doglianza:

1. Violazione del diritto di difesa: Il motivo principale era la violazione del termine di 48 ore che la legge, secondo un’interpretazione consolidata, concede all’interessato per presentare le proprie difese prima della decisione del giudice sulla convalida del DASPO. La convalida era intervenuta circa sei ore prima della scadenza di tale termine.
2. Mancata motivazione sull’urgenza: Il ricorrente lamentava che il provvedimento non spiegava le ragioni di necessità e urgenza che giustificavano l’immediata applicazione dell’obbligo di presentazione in commissariato.
3. Carenza di motivazione sulla pericolosità: Si contestava al giudice di non aver autonomamente valutato la pericolosità del soggetto, ma di essersi limitato a un mero rinvio agli atti del Questore (motivazione per relationem).
4. Eccessiva estensione della misura: Infine, si criticava l’applicazione dell’obbligo di firma anche in occasione di partite amichevoli, spesso non adeguatamente pubblicizzate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Sulla violazione del termine per la difesa e il DASPO

La Corte, pur riconoscendo come principio consolidato (ius receptum) che la convalida debba intervenire dopo la scadenza del termine di 48 ore per non compromettere il diritto di difesa, ha introdotto un’importante precisazione. La nullità derivante da tale violazione non è assoluta. Per essere dichiarata, è necessario che la parte che la eccepisce dimostri di aver subito un concreto ed attuale pregiudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non aveva presentato memorie difensive prima della convalida, ma non lo aveva fatto neppure successivamente, e nel ricorso non aveva specificato quale tipo di pregiudizio avesse subito. Mancando la prova di un interesse concreto a far valere la nullità, il motivo è stato respinto.

Sulla motivazione dell’urgenza e sulla pericolosità

Anche il secondo motivo è stato rigettato per mancanza di specificità. La Corte ha ricordato che l’omessa motivazione sull’urgenza rileva solo se, nel periodo tra la notifica del DASPO e la convalida, si è svolta una manifestazione sportiva per la quale il soggetto avrebbe dovuto adempiere all’obbligo di presentazione. Il ricorrente non ha indicato alcuna competizione svoltasi in quel breve lasso di tempo. Riguardo alla pericolosità, la Corte ha osservato che il tifoso era già stato destinatario in passato di un altro DASPO. In questi casi di ‘recidiva’, la legge (art. 6, comma 5, L. 401/1989) impone l’adozione obbligatoria della misura, senza che sia necessaria una nuova e autonoma valutazione della pericolosità del soggetto.

Sull’applicazione del DASPO alle partite amichevoli

Infine, la Corte ha confermato il proprio orientamento secondo cui l’obbligo di presentazione si estende anche alle gare amichevoli. Il presupposto è che tali incontri siano programmati e pubblicizzati attraverso i normali canali di diffusione (es. calendari ufficiali), rendendoli così conoscibili all’interessato. Non rientrano nell’obbligo solo gli incontri minori, esclusi dalla normale pubblicità.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lettura pragmatica delle garanzie difensive nel procedimento di convalida del DASPO. Pur riaffermando l’importanza del termine di 48 ore, la Cassazione lega la sanzione della nullità a un requisito sostanziale: la dimostrazione di un effettivo pregiudizio per la difesa. Questa decisione sottolinea come le nullità procedurali non possano essere invocate in modo puramente formale, ma debbano essere ancorate a un interesse concreto e leso. Inoltre, la pronuncia ribadisce la severità del legislatore nei confronti di chi viola ripetutamente le norme sulla violenza negli stadi, rendendo automatica l’applicazione di nuove misure e confermando la loro estensione anche a eventi non agonistici ma comunque pubblicizzati.

La convalida del DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica è sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di questo termine non comporta automaticamente la nullità del provvedimento. Per ottenere la declaratoria di nullità, l’interessato deve dimostrare di aver subito un concreto e attuale pregiudizio al suo diritto di difesa a causa della convalida anticipata.

Se una persona ha già ricevuto un DASPO in passato, il giudice deve valutare nuovamente la sua pericolosità per imporne uno nuovo?
No. La sentenza chiarisce che, in caso di persona già destinataria in passato di un divieto di accesso, l’applicazione di un nuovo DASPO con le relative prescrizioni è obbligatoria per legge. Non è quindi necessaria una rinnovata e autonoma valutazione della pericolosità del soggetto.

L’obbligo di presentarsi in commissariato durante le partite (obbligo di firma) vale anche per le amichevoli?
Sì. La Corte ha confermato che l’obbligo si estende anche alle partite amichevoli, a condizione che queste siano state programmate e pubblicizzate attraverso i normali canali di diffusione (come calendari ufficiali di campionati o tornei), in modo da essere conoscibili in anticipo dall’interessato. Sono esclusi solo gli incontri minori non pubblicizzati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42176 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERINO MARCHE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2024 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottor rinvio

NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di AVV_NOTAIOta, con la quale è stato convalidato il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO in data 02/01/2024, notificato al ricorrente nello stesso giorno, con il quale si dispone di accesso a impianti sportivi nonché l’obbligo di presentazione presso la polizia per la di anni cinque.

2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione del diritto nonché violazione dell’art.6, comma 3, della legge 401 del 1989, posto che il provvedimento AVV_NOTAIO è stato notificato al ricorrente in data 02/01/2024 alle ore 17,40 e la convalida disposta con provvedimento emesso in data 04/01/2024 alle ore 11,39. Il giudice ha, quin violato sia il termine a difesa di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento que sia il termine di 24 ore decorrenti dal momento in cui il PM ha fatto la richiesta di conv
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce difetto di motivazione in alla esplicitazione delle ragioni di necessità e di urgenza che giustificano l’o presentazione presso gli uffici di polizia, non essendovi al riguardo alcun cenno.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta difetto di motivazione in ordine alla pericolosità, ma anche sotto questo profilo, qualunque cenno di valutazione. Il giudice che ha fatto rinvi provvedimento questorile che alla comunicazione di notizia di reato, non conosciuta ricorrente in quanto ad egli non trasmessa, senza esplicitare in alcun modo le ragioni del dec e non sussistendo neppure i requisiti minimi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità i alla ammissibilità della c.d. motivazione per relationem.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente lamenta mancata motivazione in ordin ragioni per le quali l’obbligo di presentazione è esteso anche in occasione dello svolgime partite amichevoli della RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che gli impegni di t dilettantistico della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sono quasi mai pubblicizzati.

3.11 Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chi annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Costituisce ius receptum il principio secondo il quale la convalida del provvedimento d Questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenir che sia decorso un termine indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedime amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la r convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale termine per difetto incide sul diritto del sottoposto, essendo un termine incomprimibile, funzionale al contraddittorio, in q
inibisce la possibilità di approntare congruamente ed in modo effettivo le proprie difese med memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositiv dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia d detto termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità (Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga), deducibile, in quanto alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc pen.
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricor 02/01/2024, alle ore 17,40, la richiesta del Pm è stata depositata il 04/01/2024 alle ore e la convalida da parte del G.i.p. risulta emessa in data 04/01/2024 alle ore 11,39. Si osserva che dall’esame degli atti processuali emerge che la notifica dell’ordinan convalida all’interessato è avvenuta solo alle ore 17,40 del 04/01/2024, dunque allo scad delle 48 ore e che tuttavia nell’intervallo di tempo intercorso tra l’emissione del provve impugnato e la sua notifica, il ricorrente non ha esercitato il diritto di difesa producendo memorie difensive che non sono state vagliate dal giudice. Né il ricorrente, nel formula doglianza, ha dedotto l’incidenza della violazione sul diritto di difesa, evidenziando il pregiudizio cagionato a quest’ultimo (Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023 Ud. (dep. 12/07/20 Rv. 284802). Il ricorrente, in sostanza, si duole del mancato rispetto del termine dilat nulla deduce in ordine al concreto interesse a far valere una nullità che non ha in alcun pregiudicato il diritto di intervento da lui mai effettivamente esercitato. Pertanto, si r pur non avendo il giudice osservato il termine minimo delle 48 ore, il ricorrente non abbia alcun concreto ed attuale pregiudizio dalla suddetta violazione, non avendo affatto esercit diritto al contraddittorio cartolare, neppure tardivamente, lamentando la violazione dell’ar lett. c) cod. proc. pen., e la nullità dell’ordinanza impugnata, e non avendo quindi in all’osservanza della disposizione violata. Ne segue che, la nullità non è deducibile ai dell’art. 182 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1999 del 25/06/1990 Cc. (dep. 13/07/1990) 184905). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riguardo al secondo motivo, si osserva che l’omessa motivazione dell’urgenz determina l’invalidità del provvedimento amministrativo ed impedisce, quindi, la sua conval solo quando esso abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, vale a dire caso in cui, tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si c manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemper all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del c art. 6 della legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121), ossia quando tra la notifica all’inter del provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestaz sportiva in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare alli obbligo di presen (Sez.3, n. 43107 del 13/10/2021, Rv. 282299). Si è precisato altresì che incombe
destinatario, che intenda contestare la sussistenza delle ragioni di necessità ed urgenza, l’ di provare che detto provvedimento ha avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento magistrato, essendo la necessità di motivazione in ordine al requisito dell’urgenz provvedimento circoscritta al verificarsi di tale sola ipotesi (Sez.3, n. 28219 del 28/01/20 2672569). Nel caso in disamina il motivo pecca di specificità, non avendo il ricorrente in le competizioni medio termine svolte prima dell’intervento del magistrato.
In ordine al terzo motivo, si osserva che il ricorrente è destinatario di un prec Daspo emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIOta il 14/12/2013, notificato il 30/12/2013, della durat sei anni il cui termine si è spirato, ma non è stata disposta né richiesta alcuna riabil Pertanto, ricorre l’applicazione dell’art. 6, comma 5, L.401 del 1989, che impone l’ado obbligatoria delle prescrizioni di cui al comma 2 della stessa norma nei confronti di perso destinataria del divieto di accesso ai luoghi nei quali si svolgono le manifestazioni sporti essendo necessaria una rinnovata valutazione di pericolosità del prevenuto.
4. In ordine alla quarta doglianza, con la quale il ricorrente si duole di una ecc estensione della limitazione anche in occasione delle c.d. partite amichevoli, si ricorda tema di misure di prevenzione della violenza occasionata da manifestazioni sportive, l’obbli comparire personalmente presso un ufficio o comando di polizia è applicabile anche alle gare amichevoli, essendo anche queste generalmente rese note, salvo gli incontri minori esclusi co tali dalla normale pubblicità, in quanto siano stati programmati e pubblicizzati attra normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessat esempio, attraverso i calendari ufficiali dei campionati e dei tornei (Sez. 3, n. 11 17/12/2008, Rv. 242990; Sez. 3, n. 8435 del 16/02/2011, Rv. 249363; Sez.3, n. 35557 de 11/05/2017, Rv. 270788).
5.11 ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, all’udienza del 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.