DASPO: la Cassazione conferma l'obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento DASPO aggravato con l’obbligo di firma per un tifoso che aveva violato un precedente divieto di avvicinamento allo stadio. L’uomo, già sottoposto a DASPO, aveva partecipato a un corteo non autorizzato a circa 300 metri dall’impianto sportivo. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendo la nuova misura giustificata e legittima, e hanno chiarito che non sussiste disparità di trattamento se le situazioni giuridiche di altri soggetti coinvolti non sono identiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: Violazione del Divieto di Avvicinamento? Scatta l’Obbligo di Firma

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un interessante caso in materia di DASPO, chiarendo le conseguenze per chi viola le prescrizioni imposte da un precedente provvedimento. La decisione sottolinea come la violazione di un divieto di avvicinamento allo stadio possa legittimamente condurre all’aggravamento della misura, con l’introduzione del più stringente obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un tifoso, già destinatario di un provvedimento di DASPO emesso il 22 dicembre 2021 che gli vietava, tra le altre cose, di avvicinarsi a meno di 500 metri dallo stadio di Siracusa, partecipava a disordini avvenuti il 1° novembre 2023 in occasione di un incontro di calcio. Le indagini della Digos, supportate da immagini video, accertavano la sua presenza all’interno di un corteo non autorizzato a circa 300 metri dall’impianto sportivo, in palese violazione della prescrizione.

Di conseguenza, il Questore di Siracusa emetteva un nuovo provvedimento, convalidato dal G.I.P. del Tribunale, che non solo confermava il divieto di accesso agli stadi per 5 anni, ma aggiungeva l’ulteriore e più gravosa prescrizione dell’obbligo di presentarsi in Questura in occasione di tutte le partite della squadra locale. L’interessato proponeva ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza del G.I.P.

I Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente articolava il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione del diritto di difesa: Si sosteneva che il G.I.P. non avesse effettivamente letto la memoria difensiva depositata, basando tale convinzione su un’inesattezza nella data di deposito citata nell’ordinanza e sulla ricezione di una PEC automatica di non accettazione atti da un indirizzo del tribunale.
2. Difetto di motivazione: Il ricorrente lamentava che il G.I.P. avesse omesso di valutare le argomentazioni difensive, secondo cui egli si trovava in realtà a 650 metri dallo stadio, e avesse recepito acriticamente le conclusioni del Questore.
3. Disparità di trattamento: Veniva evidenziato come, in un caso analogo riguardante un altro tifoso coinvolto negli stessi fatti, il medesimo G.I.P. non avesse convalidato un analogo DASPO, violando così il principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione.

La Decisione della Cassazione sul DASPO

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la piena legittimità del provvedimento impugnato.

Sulla presunta violazione del diritto di difesa

I giudici hanno ritenuto l’argomento non accoglibile. In primo luogo, la memoria difensiva era stata correttamente inviata anche a un secondo indirizzo PEC dedicato al deposito atti, dal quale non era pervenuta alcuna comunicazione di mancata accettazione. In secondo luogo, e in via dirimente, l’ordinanza del G.I.P. dimostrava di aver affrontato e superato, nel merito, le argomentazioni difensive, confrontandosi con le prove investigative e ritenendole prevalenti. Pertanto, qualsiasi vizio formale era da considerarsi superato dalla valutazione sostanziale dei fatti.

Sulla valutazione delle prove e la violazione del precedente DASPO

La Corte ha stabilito che la motivazione del G.I.P. era logica e saldamente ancorata alle risultanze investigative della Digos. Queste prove, basate su accertamenti e visioni di immagini, collocavano inequivocabilmente il ricorrente a una distanza di circa 300 metri dallo stadio, ben al di sotto della soglia dei 500 metri imposta dal precedente DASPO. Le obiezioni della difesa sono state qualificate come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Sulla disparità di trattamento

Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la situazione dell’altro tifoso non era assimilabile. Infatti, il precedente DASPO a carico di quest’ultimo non conteneva la specifica prescrizione del divieto di avvicinarsi entro 500 metri dallo stadio. Essendo le posizioni di partenza giuridicamente diverse, non poteva esservi alcuna violazione del principio di uguaglianza, che richiede il trattamento uguale di situazioni identiche.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di concretezza e sostanza. In primo luogo, la violazione accertata di un provvedimento preventivo giustifica pienamente l’adozione di una misura più restrittiva per garantirne l’efficacia. La condotta del ricorrente ha dimostrato l’inadeguatezza della misura originaria, rendendo necessario un suo aggravamento. In secondo luogo, le censure procedurali vengono superate quando il giudice dimostra, con la sua motivazione, di aver esaminato il nucleo delle argomentazioni difensive. Infine, il principio di uguaglianza non può essere invocato in modo astratto, ma richiede una perfetta coincidenza delle situazioni giuridiche e fattuali messe a confronto, cosa che nel caso di specie mancava.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti di chi non rispetta le misure di prevenzione come il DASPO. La violazione di una prescrizione, anche se non direttamente legata alla partecipazione a scontri, è sufficiente per legittimare un inasprimento delle restrizioni, come l’obbligo di firma. Il provvedimento conferma inoltre che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito e che le valutazioni probatorie del giudice, se logicamente motivate, non sono sindacabili. Infine, viene offerto un importante chiarimento sui limiti dell’applicazione del principio di uguaglianza, che non può essere invocato per sanare situazioni soggettive differenti.

La semplice violazione di un divieto di avvicinamento allo stadio può portare all’obbligo di firma?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la violazione accertata di una prescrizione contenuta in un precedente DASPO, come il divieto di avvicinamento, dimostra l’inadeguatezza della misura iniziale e giustifica l’imposizione di una più restrittiva, quale l’obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria.

Un’irregolarità nella ricezione di una memoria difensiva rende automaticamente invalida la decisione del giudice?
No. Se il giudice, nella sua motivazione, dimostra di aver preso in considerazione e risposto nel merito agli argomenti contenuti nella memoria, il vizio procedurale può essere considerato superato. L’importante è che il diritto di difesa sia stato garantito nella sostanza.

È possibile appellarsi al principio di uguaglianza se un’altra persona coinvolta negli stessi fatti ha ricevuto un trattamento diverso?
È possibile solo se le posizioni giuridiche di partenza sono perfettamente identiche. In questo caso, il ricorso è stato respinto perché l’altro soggetto non era sottoposto allo stesso divieto di avvicinamento, rendendo la sua situazione non paragonabile e quindi non vi era alcuna disparità di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Siracusa il 02-12-1987, avverso l’ordinanza del 14-03-2024 del G.I.P. del Tribunale di Siracusa; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 marzo 2024, depositata il 15 marzo 2024, il G.I.P. del Tribunale di Siracusa convalidava il provvedimento emesso il 9 marzo 2024, con cui il Questore di Siracusa aveva imposto a NOME COGNOME in aggiunta al divieto di accedere per 5 anni, in Italia e all’estero, ai luoghi dove si svolgono manifestazioni calcistiche, agonistiche o amichevoli ampiamente pubblicizzate, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per 5 anni, presso la Questura di Siracusa, in occasione di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio del Siracusa. Il provvedimento del Questore veniva adottato a causa della partecipazione del ricorrente ai disordini verificatisi il 1° novembre 2023, in occasione dell’incontro di calcio disputatosi tra le squadre del Siracusa e del Licata .
Avverso l’ordinanza del G.I.P. aretuseo, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione del diritto di difesa, evidenziando in particolare che il G.I.P., pur dando atto del deposito di una memoria difensiva, l’ha riferita al 14 marzo 2024, mentre in realtà la stessa risale al 13 marzo 2024, essendo evidente che tale memoria non è stata proprio letta, anche perché alle 8.10 del 14 marzo 2024 è pervenuta al difensore di COGNOME dalla pec gipEMAIL la comunicazione della mancata accettazione di depositi penali ‘ di qualsivoglia natura ‘ sulla medesima pec.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione del provvedimento impugnato rispetto all’omessa valutazione della memoria difensiva, nella quale era stato evidenziato che COGNOME non ha trasgredito le prescrizioni impostegli nel ‘daspo’ del 22 dic embre 2021, atteso che egli non ha violato il divieto di avvicinarsi entro il raggio di 500 metri allo stadio di Siracusa, trovandosi fermo nei pressi di un bar distante 650 metri dall’impianto sportivo , cui il ricorrente non si è mai avvicinato, a differenza di quanto erroneamente indicato nel provvedimento del Questore, che è stato acriticamente recepito dal G.I.P., senza alcun preventivo confronto con i rilievi esposti nella memoria difensiva.
Con il terzo motivo, la difesa deduce la manifesta illogicità della motivazione, nella misura in cui il medesimo G.I.P., per fatti esattamente identici a quelli che riguardano COGNOME, ha provveduto a non convalidare l’obbligo di comparizione imposto ad altro tifoso attinto da ‘daspo’ emesso dal medesimo Questore, venendo in tal modo violato il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost .

Con requisitoria scritta del 21 ottobre 2024, il Procuratore generale ha chiesto di rigettare il ricorso, dovendosi intendere, alla luce di una lettura unitaria della requisitoria, come un mero refuso il termine ‘annullare’ che precede il termine ‘rigettare’ nelle conclusioni della richiesta in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre innanzitutto rilevare che, nel provvedimento impugnato, il G.I.P. ha dato atto di aver letto la memoria depositata per conto del ricorrente il 14 marzo 2024, affermazione questa coerente con il dato documentato dalla stessa difesa, secondo cui la memoria difensiva è stata spedita in forma telematica in data 13 marzo 2024, alle ore 16.12.

Né a conclusioni diverse può giungersi in ragione del fatto che, alle ore 8.10 del 14 marzo 2024, è pervenuto all ‘ indirizzo pec del difensore di COGNOME il messaggio, proveniente dall ‘ indirizzo EMAIL, con cui è stato comunicato che a quel recapito ‘ non si accettano depositi penali di qualsivoglia natura ‘ , dovendosi considerare in proposito che, il giorno prima, la memoria difensiva era stata spedita non soltanto all ‘ indirizzo EMAIL, ma anche all ‘ ulteriore indirizzo depositoattipenaliEMAIL, indirizzo questo da cui non sono pervenute comunicazioni circa l ‘ eventuale mancata accettazione, per cui deve ritenersi che la memoria in esame sia stata ritualmente recapitata.
A ciò deve aggiungersi che, in ogni caso, il G.I.P., anche dal punto di vista sostanziale, non ha mancato di confrontarsi con le deduzioni difensive articolate nella memoria inviata dal difensore del ricorrente, ma le ha affrontate e superate con argomentazioni pertinenti e scevre da vizi di manifesta illogicità.

Sono stati infatti richiamati gli accertamenti della Digos, da cui è emerso che COGNOME, in occasione dell’incontro di calcio disputatosi il 1° novembre 2023 tra le squadre del Siracusa e del Licata, ha partecipato a un corteo non autorizzato in prossimità del campo sportivo ‘Ni cola De Simone ‘ di S iracusa, avvicinandosi a circa 300 metri dallo stadio, come emerso dalla visione delle immagini allegate all ‘ informativa della Digos del 3 novembre 2023. Con tale condotta, il ricorrente è stato dunque ritenuto responsabile di aver violato una delle prescrizioni inflittegli con il precedente ‘daspo’ emesso nei suoi confronti il 22 dicembre 2021, ovvero quella di non avvicinarsi al predetto impianto sportivo entro il raggio di 500 metri, essendosi al riguardo precisato che l ‘ incrocio dove è stato visto INDIRIZZO (quello tra INDIRIZZO e INDIRIZZO) si trova a meno di 500 metri dallo stadio di Siracusa.
Orbene, a fronte di un apparato argomentativo non illogico e saldamente ancorato alle risultanze investigative acquisite, la cui valenza dimostrativa non può essere seriamente messa in discussione almeno in questa sede, non vi è spazio per l ‘ accoglimento delle obiezioni difensive, che invero sollecitano differenti apprezzamenti di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

2.1. Resta solo da precisare che l ‘ adeguatezza e la razionalità del percorso motivazionale del provvedimento impugnato non possono ritenersi inficiate dal rilievo che nei confronti di altro soggetto, tale NOME COGNOME, coinvolto nei medesimi fatti ascritti al ricorrente, il G.I.P. non ha convalidato un analogo ‘ daspo ‘ del Questore: dalla lettura della decisione allegata dalla difesa, infatti, si desume che il precedente ‘ daspo ‘ emesso a carico di COGNOME in altra data, ossia il 22 novembre 2021, non conteneva anche il divieto di avvicinarsi entro il raggio di 500 metri allo stadio di Siracusa, per cui la posizione di Favara non è evidentemente assimilabile a quella di COGNOME, destinatario di un precedente ‘ daspo ‘ , emesso in una data diversa e, in ogni caso, differente dal punto di vista contenutistico, il che consente di escludere i dedotti profili di disparità di trattamento.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME deve essere pertanto rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.