Daspo: invasione di campo gioiosa è pericolosa?

La Corte di Cassazione ha confermato un Daspo di cinque anni con obbligo di firma nei confronti di un tifoso che aveva invaso il campo per festeggiare la vittoria della sua squadra. Nonostante il ricorrente sostenesse la natura pacifica del suo gesto, la Corte ha stabilito che l’invasione di campo costituisce di per sé un reato e una condotta pericolosa che giustifica l’applicazione del Daspo, soprattutto in presenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo per invasione di campo: quando la gioia diventa pericolo

Un’invasione di campo a fine partita per festeggiare la vittoria della propria squadra può sembrare un gesto di pura esultanza, ma può costare molto caro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13845 del 2024, ha chiarito che anche un’invasione apparentemente pacifica giustifica l’applicazione di un severo Daspo. Questa decisione sottolinea come la legge valuti non solo le intenzioni del tifoso, ma il pericolo oggettivo creato dalla sua condotta.

I fatti del caso

Al termine di una partita di calcio, un tifoso, spinto dall’entusiasmo per la vittoria, scavalca le recinzioni e invade il campo di gioco per festeggiare insieme ai giocatori. A seguito di questo gesto, il Questore emette nei suoi confronti un provvedimento di Daspo della durata di cinque anni, aggravato dall’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione delle partite. Il provvedimento viene convalidato dal Giudice per le indagini preliminari (GIP), ma il tifoso decide di impugnare la decisione ricorrendo in Cassazione.

I motivi del ricorso contro il Daspo

Il ricorrente basa la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, sostiene che il GIP abbia erroneamente attribuito al suo comportamento condotte più gravi, come il lancio di oggetti pericolosi, che non gli erano mai state contestate dall’autorità di polizia. L’unico atto a lui addebitato era la semplice invasione di campo a fine gara.

In secondo luogo, evidenzia la natura puramente festosa e pacifica del suo gesto, una ‘manifestazione di gioia’ priva di qualsiasi pericolosità concreta. A suo dire, il giudice non avrebbe effettuato un’autonoma valutazione del disvalore della condotta, limitandosi a prendere atto della contestazione del reato e della presenza di un precedente Daspo a suo carico, senza argomentare sulla reale pericolosità attuale del suo comportamento.

La decisione della Corte di Cassazione sul Daspo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità del provvedimento del Questore e dell’ordinanza di convalida del GIP, stabilendo principi chiari sulla valutazione della pericolosità nelle manifestazioni sportive.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che il ruolo del giudice nella convalida del Daspo non è un mero controllo formale. Il giudice deve accertare in concreto se la pericolosità del soggetto giustifichi la misura, verificando l’esistenza di sufficienti elementi indiziari sull’attribuibilità della condotta e la sua riconducibilità alle ipotesi di legge.

Nel caso specifico, l’identificazione del tifoso era avvenuta senza ombra di dubbio tramite immagini videoregistrate e riconoscimento da parte del personale di polizia. La sua condotta (scavalcamento della recinzione e invasione di campo) integra pienamente il reato previsto dall’art. 6 bis, comma 2, della L. 401/1989.

La Cassazione ha poi smontato la tesi della ‘condotta gioiosa’. Ha affermato che la valutazione della pericolosità dell’invasione di campo era stata correttamente effettuata dal giudice di merito. L’atto di invadere il terreno di gioco, commesso in concorso con altri soggetti, costituisce di per sé una condotta pericolosa per l’ordine pubblico, indipendentemente dalle intenzioni festive del singolo. Infine, la Corte ha richiamato l’art. 6, comma 5, della legge n. 401/1989, che impone l’adozione obbligatoria delle prescrizioni più severe (come l’obbligo di firma) nei confronti di chi sia già stato destinatario di un Daspo in passato, senza che sia necessaria una rinnovata e autonoma valutazione della sua pericolosità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel contesto degli eventi sportivi, la sicurezza e l’ordine pubblico prevalgono sulle manifestazioni individuali di esultanza, quando queste si traducono in comportamenti vietati dalla legge. L’invasione di campo non è mai un gesto innocuo, ma un reato che, per sua natura, mette a rischio il regolare svolgimento dell’evento e la sicurezza dei presenti. Per i soggetti già noti alle forze dell’ordine per precedenti simili, la legge prevede un automatismo sanzionatorio più severo, a riprova della volontà del legislatore di reprimere con fermezza i fenomeni di violenza o turbativa negli stadi.

Un’invasione di campo fatta solo per festeggiare può giustificare un Daspo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’invasione di campo è un reato che costituisce di per sé una condotta pericolosa, a prescindere dalle intenzioni festive del tifoso, e quindi giustifica l’applicazione del Daspo.

Quale controllo deve effettuare il giudice quando convalida un Daspo?
Il giudice non deve limitarsi a un controllo formale, ma deve accertare in concreto la pericolosità del soggetto, l’attribuibilità dei fatti e la necessità della misura, verificando tutti i presupposti di legge che legittimano l’atto dell’autorità amministrativa.

Se una persona ha già ricevuto un Daspo in passato, le misure successive sono più severe?
Sì. La legge prevede l’adozione obbligatoria di prescrizioni più severe, come l’obbligo di presentazione alla polizia, nei confronti di chi è già stato destinatario di un Daspo, senza che sia necessaria una nuova valutazione della sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/07/2023 del GIP TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di Monza del 29/07/2023, di convalida del provvedimento di divieto accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive RAGIONE_SOCIALE, emesso dal Questore di Monza Brianza in data 24/07/2023, con il quale si prescrive al ricorrente l’obbligo di compar personalmente presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE per anni cinque.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce carenza e vizio della motivazion ordine alla attribuibilità dei fatti in contestazione, posto che il giudice ha descritto la c lancio di materiale pericoloso e di scavalcamento di recinzioni, con invasione di campo, sebbene il provvedimento questorile, a pagina 2, attribuisca al ricorrente la sola condotta di invasi campo a fine della gara. Il ricorrente evidenzia, al riguardo, che la fase procedinnen amministrativa si è basata sulla valutazione della pericolosità della condotta di invasio campo avvenuta a fine partita per festeggiare i tifosi, e che non gli è stata mai contesta condotta di lancio di oggetti pericolosi. Pertanto, erroneamente, il Gip ha attribuito al B condotte diverse e ulteriori rispetto all’invasione di campo, così ponendo a carico del ricor sia la violazione dell’art. 6 bis, comma 2 (che punisce l’invasione di campo), che la violaz dell’art. 6 bis comma 1, L.401/1989 (che punisce il lancio di materiale pericoloso).
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce carenza e vizio della motivazi in ordine alla valutazione della pericolosità della condotta, di cui il ricorrente evidenzia il festoso e pacifico, trattandosi di manifestazione di gioia per la vittoria della propria sq La valutazione di pericolosità della condotta non è stata esplicitata nell’ordinanza impugna essendosi il Gip limitato a richiamare i fatti in contestazione senza nulla argomentare al rigua Il giudice ha sostanzialmente dedotto la fondatezza della prescrizione dell’obbligo presentazione da un precedente Daspo, e si è limitato a prendere atto della contestazione de reato di cui all’art. 6 bis L.401/1989, senza effettuare un’autonoma valutazione del disval della condotta, né richiamare il RAGIONE_SOCIALE o le altre fonti da cui ha tratto il suo convincimento.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorrente ha depositato memoria di replica alla GLYPH requisitoria, ove ha GLYPH illustrato ulteriormente i motivi di ricorso e insistito per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si ricorda che le Sezioni Unite di codesta Corte hanno affermato che, in sede di convalida dell’obbligo di presentazione dinanzi all’Ufficio di Polizia, il giudice non può limitarsi a controllo formale, ma deve accertare, in concreto e con riferimento all’attualità, se la perico del soggetto giustifichi e renda la misura idonea allo scopo di prevenzione voluto dal legislat verificando altresì, specialmente se non è intervenuta una condanna, la sussistenza di sufficien elementi indiziari atti a corroborare l’attribuibilità al soggetto stesso della condotta peri fondamento del provvedimento del Questore. Ne segue che il controllo di legalità del giudic deve riguardare l’esistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’atto d dell’Autorità amministrativa, impositivo dell’obbligo di presentazione, quali: a) le rag necessità ed urgenza ‘che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) l pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilìtà al medesimo delle con addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, d) la congruità della durata della misura (Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Rv. 229112; Sez. n. 22266 del 03/02/2016, Rv. 267146).
1.1. Tanto premesso, in ordine alla prima doglianza, deve precisarsi che il giudice non h attribuito al ricorrente fatti diversi rispetto a quelli indicati nel provvedimento questoril richiamare tutti i disordini verificati in occasione di quell’incontro calcistico, prima e svolgimento della competizione sportiva, ha descritto, per quanto concerne il COGNOME, condotta di scavalcamento della recinzione e di invasione di campo, per la quale è stat presentata una denuncia.

Con riferimento specifico alla questione della attribuibilità della condotta al ricorr giudice di merito ., nell i effettuare il controllo . di legalità sui presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, ha richiamato quanto emerge nel provvediment questorile oggetto di convalida, ove sono ben indicate le fonti attraverso cui è avven l’identificazione dell’autore dei fatti in questione. Il COGNOMECOGNOME infatti, è stato attraverso le immagini videoregistrate dalla polizia scientifica della Questura di Monza nonc grazie al riconoscimento effettuato dal personale della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE come colui che, al termi dell’incontro, dopo aver scavalcato la recinzione, effettuava un’invasione del campo di gioco.
1.2. Altrettanto infondata è la doglianza volta ad evidenziare la carenza di disvalore d condotta contestata al ricorrente, consistita – a detta del ricorrente – in una esultazione g e priva di disvalore, posto che la valutazione di pericolosità della condotta di invasion campo del gioco è stata accertata in concreto dal giudice, che ha descritto le modalità del fa commesso in concorso con altri soggetti, evidenziando che la condotta attribuita al ricorren costituisce anche reato ai sensi dell’art.6 bis, comma 2, L.40171989.
Infine, al riguardo, si richiama l’art. 6, comma 5, legge n. 401 del 1989, come modific dall’art. 2, comma 1, lett. b), d.l. 22 agosto 2014, n. 119, convertito con modificazioni legge 17 ottobre 2014, n. 146, norma che impone l’adozione obbligatoria delle prescrizioni d cui al comma 2 nei confronti di persona – come nel caso che occupa – già destinataria del diviet

di accesso ai luoghi nei quali si svolgono le manifestazioni sportive, non essendo necessaria un rinnovata valutazione di pericolosità del prevenuto.

2.11 ricorso deve, dunque, essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso all’udienza del 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.