DASPO: il termine di 48 ore per la difesa è sacro

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. Secondo la Corte, il mancato rispetto di questo termine costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, che porta all’annullamento della convalida, a prescindere dal fatto che l’interessato abbia poi effettivamente depositato o meno una memoria difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Obbligo di Firma: Perché il Termine di 48 Ore è Intoccabile

Il diritto di difesa rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio nel contesto delle misure di prevenzione, specificamente in relazione al DASPO e all’obbligo di presentazione alla polizia. La Corte ha chiarito che il termine di 48 ore concesso al destinatario del provvedimento per presentare memorie difensive non può essere compresso o ignorato dal Giudice in sede di convalida, pena la nullità dell’atto. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza delle garanzie procedurali anche in contesti di urgenza.

I Fatti del Caso

A un soggetto, a seguito del suo coinvolgimento in disordini avvenuti durante un incontro di calcio, veniva notificato un provvedimento del Questore (DASPO). Tale misura, oltre a vietargli l’accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive, gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso un commissariato di Polizia durante lo svolgimento delle partite.
La cronologia degli eventi è stata decisiva:
1. Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato il 25 ottobre alle ore 11:15.
2. La richiesta di convalida dell’obbligo di firma veniva presentata dal Pubblico Ministero il 26 ottobre.
3. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva l’ordinanza di convalida il 27 ottobre alle ore 10:15.
L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa, poiché la convalida era intervenuta prima che spirasse il termine di 48 ore dalla notifica, a lui concesso per legge per depositare eventuali memorie difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali a tutela del diritto di difesa. I giudici hanno stabilito che l’ordinanza di convalida, essendo stata emessa prima delle ore 11:15 del 27 ottobre (ovvero prima della scadenza esatta del termine di 48 ore), era illegittima. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte relativa all’obbligo di presentazione.

Le Motivazioni: Il Diritto di Difesa e il Termine di 48 ore

Il cuore della motivazione risiede nella natura del termine di 48 ore. La Corte di Cassazione ha spiegato che questo lasso di tempo non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale posta a tutela del diritto di difesa del cittadino. Esso serve a consentire all’interessato e al suo avvocato di esaminare gli atti e preparare una difesa scritta da sottoporre al Giudice prima che questi decida sulla convalida.
La violazione di questo termine, anche per pochi minuti, costituisce un vizio insanabile del procedimento. La Corte ha sottolineato che l’interesse a impugnare il provvedimento di convalida sorge proprio per l’omesso rispetto di questa scansione temporale, e non è subordinato alla circostanza che l’interessato abbia poi effettivamente depositato una memoria difensiva. In altre parole, il diritto di difesa viene leso nel momento in cui viene negata in astratto la possibilità di esercitarlo pienamente entro i tempi previsti dalla legge. La convalida prematura è, sic et simpliciter (in sé e per sé), illegittima perché comprime una facoltà difensiva essenziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro alle autorità giudiziarie: le garanzie procedurali devono essere rispettate con la massima precisione, anche quando si tratta di misure di prevenzione considerate urgenti. Il principio stabilito ha importanti implicazioni pratiche:
– Per i Giudici: impone un controllo scrupoloso delle tempistiche prima di procedere alla convalida di misure restrittive della libertà personale, come l’obbligo di firma.
– Per gli Avvocati: fornisce un solido argomento difensivo per contestare provvedimenti di convalida emessi prematuramente, rafforzando la tutela dei diritti dei loro assistiti.
– Per i Cittadini: ribadisce che il diritto di avere un tempo adeguato per difendersi è inviolabile e non può essere sacrificato sull’altare della celerità procedurale. La decisione conferma che la forma, nel diritto processuale, è garanzia di sostanza.

Può il Giudice convalidare l’obbligo di presentazione del DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione non può intervenire prima dello scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario per esaminare gli atti e presentare memorie difensive.

Cosa succede se la convalida avviene prima della scadenza del termine di 48 ore?
Il mancato rispetto di tale termine costituisce una violazione di legge che determina un vizio insanabile del procedimento. La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza di convalida e, pertanto, l’inefficacia dell’obbligo di presentazione imposto.

È rilevante che l’interessato non abbia poi effettivamente presentato memorie difensive?
No. Secondo la Corte, la circostanza che la difesa non abbia depositato alcuna memoria, neanche successivamente, è irrilevante. La violazione del diritto di difesa si perfeziona con il solo mancato rispetto della scansione temporale prevista dalla legge, che è posta a tutela della possibilità stessa di esercitare tale diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE (Tp) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 4/23 DASPO del Gip del Tribunale di Trapani del 27 ottobre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 ottobre 2023, depositata alle ore 10,15, il Gip del Tribunale di Trapani ha convalidato il provvedimento, emesso dal Questore di tale medesima città il precedente 25 ottobre e notificato all’interessato in par data alle ore 11,15, con il quale era disposto il divieto a carico COGNOME NOME, soggetto coinvolto in disordini di piazza in occasione dell’incontro di calcio fra le compagini rappresentative della RAGIONE_SOCIALE e dello RAGIONE_SOCIALE, di frequentare, secondo i termini di cui all’art. 6 della legge 401 del 1989, determinati luoghi teatro di manifestazioni sportive, divieto presidiato dall’obbligo in occasione di tali manifestazioni di presentarsi secondo le modalità meglio precisate nel provvedimento di convalida, presso il Commissariato di Polizia di Stato di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, con il ministero del proprio difensore fiduciario, il COGNOME, affidando le propri lagnanze ad un solo motivo di impugnazione, avente ad oggetto la violazione del diritto di difesa a lui spettante, per avere il AVV_NOTAIO convalidato provvedimento questorile emesso nei suoi confronti senza avere atteso lo spirare del termine a lui concesso per presentare memorie e comunque esercitare il proprio diritto dio difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come è possibile ricostruire tramite la precisa indicazione contenuta nel provvedimento impugnato, laddove è indicato, con puntigliosa accuratezza, che il provvedimento con il quale era stata emanata a carico del COGNOME la diffida ad assistere a determinate manifestazioni sportive, corredata dall’obbligo di presentazione presso gli Uffici di pubblica sicurezza in occasione della loro effettuazione, era stato a lui notificato in data 25 ottobre 2023, al ore 11,15; che la successiva richiesta di convalida da parte della Autorità giudiziaria di tale prescrizione, unico aspetto che necessita della verific operata in seno alla giurisdizione ordinaria, era stata presentata dal locale Pm il successivo 26 ottobre alle ore 12,15; che, infine, il pedissequ provvedimento di convalida era stato emesso dal Gip del Tribunale di Trapani il giorno27 ottobre 2023, alle ore 10,15, come inequivocabilmente attestato dalla indicazione, comprensiva dell’orario di deposito dell’atto, apposta dall’Ufficio che ha ricevuto l’atto in occasione del suo deposito in Cancelleria.
Ciò posto, osserva il Collegio, come questa Corte abbia in plurime occasioni rilevato che in tema di misure per prevenire turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire, a pena di nullità AVV_NOTAIO, prima dello scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario, a decorrere dall’avvenuta notficazione nei suoi riguardi del provvedimento in questione, per esaminare gli atti e presentare eventuali memorie (Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 maggio 2020, n. 15973, rv 280796; Corte di cassazione, Sezione III penale, 6 maggio 2020, n. 13693, rv 278785).
Ora, ritenendo questo Collegio non significativa la circostanza che nell’occasione non risulta che la difesa del COGNOME abbia depositato, sia pure un momento successivo all’awenuta convalida del provvedimento questorile da parte del Gip, alcuna memoria difensiva, atteso che l’interesse ad impugnare il provvedimento di convalida sorge non in funzione della mancata valutazione della memoria eventualmente depositata ma a cagione dell’omesso rispetto della scansione temporale che regola le possibili fasi del procedimento, scansione temporale la cui violazione – essendo quella posta a tutela del diritto di difesa – è fonte di vizio insanabile del procedimento ex se e non laddove abbia materialmente determinato, quanto alla singola fattispecie, l’inefficace esercizio del diritto di difesa (in ordine alla non necessarietà de esistenza di una memoria difensiva depositata nell’interesse del ricorrente nel periodo di tempo intercorrente fra la convalida del provvedimento questorile e la scadenza del termine di 48 ore dalla notificazione di quello all’interessato, vedano – sebbene si tratti di ipotesi in cui la questione non è sta espressamente esaminata, ma nelle quali si afferma la illegittimità sic et simpliciter della convalida senza che si segnali l’avvenuta presentazione di alcuna memoria difensiva nell’indicato lasso di tempo – per tutte: Corte di cassazione, Sezione III penale, 14 marzo 2024, n. 10700, non massimata; Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 febbraio 2024, n. 4766, non massimata, nelle quali, in ogni caso si dà atto, a riprova della no indispensabilità, ai fini del radicamento dell’interesse ad impugnare, dell’avvenuto deposito di una memoria difensiva, in una sentenza, che, intervenuta la convalida, il diritto di difesa non era più esercitabile e, nell’a sentenza, che non era stato concretamente possibile esercitare il diritto d difesa), si osserva che effettivamente il AVV_NOTAIO non ha fatto decorrere il termine minimo di 48 ore fra la notificazione al COGNOME del provvedimento emesso dal Questore e la sua convalida. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il mancato rispetto di tale termine, costituendo violazione di legge, stante il vizio del procedimento, impingente sull’esercizio del diritto di difes del soggetto interessato, determina l’annullamento senza rinvio della ordinanza di convalida e, pertanto, l’inefficacia del provvedimento impugnato nei limiti indicati nel seguente dispositivo.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Trapani del 25 ottobre 2023, Idmitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Trapani.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.