DASPO: il controllo del giudice sulla pericolosità

Un tifoso ha ricevuto un DASPO di cinque anni con obbligo di firma per aver partecipato a scontri violenti. Ha presentato ricorso, sostenendo che si trattava di un episodio isolato e che le sue azioni erano state fraintese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del GIP. La Corte ha stabilito che il giudice aveva correttamente valutato la pericolosità del ricorrente sulla base delle prove video che mostravano la sua partecipazione attiva alla ‘guerriglia urbana’ e ha ritenuto la misura, compreso il DASPO, proporzionata alla gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Obbligo di Firma: Il Ruolo Cruciale del Giudice nella Valutazione della Pericolosità

Il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) è uno strumento di prevenzione fondamentale per contrastare la violenza negli stadi. Quando a questa misura si aggiunge l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria (il cosiddetto ‘obbligo di firma’), il suo impatto sulla libertà personale diventa significativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini e la natura del controllo che il giudice deve esercitare per convalidare un provvedimento così incisivo, sottolineando che non basta una verifica formale, ma è necessaria una valutazione concreta della pericolosità del soggetto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un tifoso destinatario di un provvedimento emesso dal Questore che gli imponeva, per cinque anni, il divieto di accedere a tutti i luoghi sul territorio nazionale dove si svolgono competizioni calcistiche. Oltre a ciò, gli veniva imposto l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Pubblica Sicurezza in occasione di tutte le partite delle squadre di calcio di Serie A, B e C. Il provvedimento scaturiva dalla partecipazione del soggetto a un episodio di violenza e guerriglia urbana tra due tifoserie opposte.

Il GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) del Tribunale competente convalidava l’ordinanza del Questore. Contro questa decisione, il tifoso proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Proporzionalità del DASPO

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione da parte del GIP. La sua difesa si basava su diversi punti:

1. Unicità dell’episodio: Sosteneva che l’episodio contestato fosse un caso isolato e non indicativo di una sua pericolosità abituale.
2. Inidoneità dell’oggetto: Contestava che l’asta di una bandiera, che teneva in mano, potesse essere considerata un’arma.
3. Valutazione astratta: Riteneva che il giudice avesse operato una valutazione astratta e non individualizzata, ignorando elementi a suo favore emergenti dai video, dove in alcuni fotogrammi appariva defilato rispetto agli scontri.
4. Sproporzione: Giudicava la durata di cinque anni del DASPO e dell’obbligo di firma sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

La Decisione della Cassazione e il Controllo Sostanziale sul DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Nel farlo, ha ribadito principi fondamentali sul controllo giurisdizionale in materia di misure di prevenzione.

La Corte ha ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, il giudice della convalida del DASPO non può limitarsi a un mero controllo formale dell’atto del Questore. Al contrario, deve compiere una verifica sostanziale e concreta, accertando:

* Le ragioni di necessità e urgenza che hanno giustificato l’adozione del provvedimento.
* La pericolosità concreta e attuale del soggetto.
* L’attribuibilità della condotta pericolosa al soggetto stesso, basata su sufficienti elementi indiziari.
* La congruità e la proporzionalità della durata della misura.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il GIP avesse svolto correttamente questo controllo approfondito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’analisi puntuale del lavoro svolto dal giudice della convalida. Il GIP aveva esaminato le immagini della videosorveglianza, dalle quali emergeva chiaramente che il ricorrente non era un soggetto passivo, ma aveva preso parte attiva a un episodio di ‘vera e propria guerriglia urbana’. In particolare, specifici fotogrammi lo ritraevano mentre gridava insieme ad altri, munito di un bastone. Il giudice aveva inoltre correttamente motivato sull’urgenza della misura, data la prosecuzione dei campionati di calcio e il rischio concreto di reiterazione di simili condotte violente. La Corte ha anche respinto la doglianza secondo cui le argomentazioni difensive sarebbero state ignorate; al contrario, il GIP le aveva esaminate e motivatamente disattese, qualificando il contegno del ricorrente come ‘preordinato alla creazione di disordini’ e replicando che anche un’asta portabandiera può, in quel contesto, svolgere le funzioni tipiche di un’arma. La durata di cinque anni è stata ritenuta congrua e proporzionata alla gravità della condotta e alla personalità del ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale: il DASPO con obbligo di firma, pur essendo una misura di prevenzione amministrativa, richiede un rigoroso vaglio giurisdizionale che ne assicuri la legittimità sostanziale. Il giudice ha il dovere di andare oltre la forma, analizzando nel dettaglio le prove (come i video) e valutando in concreto la pericolosità del soggetto e la proporzionalità della sanzione. Questo caso dimostra che, di fronte a prove evidenti di partecipazione attiva a episodi di violenza, i tentativi di minimizzare la propria condotta o di contestare la valutazione del giudice sulla base di argomenti generici sono destinati a fallire. La decisione finale di inammissibilità, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, serve da monito sulla serietà delle conseguenze per chi abusa delle manifestazioni sportive per scopi violenti.

Che tipo di controllo deve effettuare il giudice quando convalida un DASPO con obbligo di firma?
Il giudice non può limitarsi a un controllo formale, ma deve effettuare una verifica sostanziale e concreta. Deve accertare la pericolosità attuale del soggetto, l’attribuibilità della condotta, le ragioni di necessità e urgenza, e la proporzionalità della misura rispetto al fatto contestato.

Un oggetto comune, come l’asta di una bandiera, può essere considerato un’arma ai fini dell’applicazione di un DASPO?
Sì. La Corte ha confermato che, nel contesto di scontri violenti, anche un oggetto apparentemente innocuo come un’asta portabandiera può essere utilizzato con le funzioni tipiche di un’arma, e tale circostanza è rilevante per valutare la pericolosità del soggetto.

Cosa accade se un ricorso contro un DASPO viene giudicato ‘manifestamente infondato’ dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non esamina il merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del GIP TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Oggi,

23 MAG. 2024

IL FUNZIO

, i ,

Luci,

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 21/10/2023 emessa Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento del 12/10/2023 emess AVV_NOTAIO, con il quale è stato disposto il divieto di accesso nei luoghi d nazionale in cui si svolgono tutte le competizioni sportive calcistiche e l’obbligo di pr all’autorità di Pubblica Sicurezza in occasione di tutte le partite calcistiche del calcio delle serie A, B e C, anche amichevoli, per la durata di anni cinque.

Il ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione dì legge e ca motivazione in ordine alla valutazione della pericolosità della condotta ascritta al nonché alle ragioni di necessità ed urgenza, rappresentando l’ unicità dell’episodio a l ed evidenziando che l’alzabandiera tenuto in mano, di cui si contesta l’uso, non fosse assolvere le funzioni tipiche di un’arma. Rappresenta altresì che le valutazioni del giu astratte e non individualizzanti, posto che il giudice non ha preso in considerazio emerge da alcuni frames delle immagini di videosorveglianza, ove si vede il ricorrente proced a piedi con le mani in tasca a volto scoperto, costeggiando un muro e seguendo il deflus altri tifosi. Il giudice nulla ha affermato anche in ordine alle censure mosse alla con durata della misura e alla proporzionalità della stessa in relazione al fatto contestato che erano stati comunque rappresentati anche con la memoria difensiva depositata in 19/10/2023 alle ore 17,51.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto di l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Si ricorda che le Sezioni Unite di codesta Corte hanno affermato che, in sede di co dell’obbligo di presentazione dinanzi all’Ufficio di Polizia, il giudice non può limitars controllo formale, ma deve accertare, in concreto e con riferimento all’attualità, se la del soggetto giustifichi e renda la misura idonea allo scopo di prevenzione voluto dal le verificando altresì, specialmente se non è intervenuta una condanna, la sussistenza di s elementi indiziati atti a corroborare l’attribuibilità al soggetto stesso della condotta fondamento del provvedimento del AVV_NOTAIO. Ne segue che il controllo di legalità del deve riguardare l’esistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’ dell’Autorità amministrativa, impositivo dell’obbligo di presentazione, quali: a) le necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo del addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1
d) la congruità della durata della misura (Sez. U, n. 44273 del 27/10/20D4, Rv. 229112; n. 22266 del 03/02/2016, Rv. 267146).

Nel caso in disamina, nell’effettuare il controllo di legalità sui presupposti l l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, il giudice ha esaminato le videosorveglianza e richiamato il cnr in atti, affermando che il ricorrente ha preso p episodio di vera e propria guerriglia urbana organizzata tra le due opposte fazioni, armate di bastoni e di cinture, in occasione della quale sono state danneggiate parecchi dì negozi, autovetture, è stata danneggiata una videocamera ed è stato ferito un ope polizia. In particolare, il giudice ha richiamato in particolare la visione del frame n. 4, ove si scorge il ricorrente gridare unitamente ad altri soggetti, munito di bastone, e la vision frame n.6. Il giudice ha anche richiamato le ragioni di urgenza, costituite dal fatto che i c calcio sono ancora in corso di svolgimento, ed evidenziato il rischio che simili episodi di urbana, con violenza su persone e cose, possano essere reiterati, ritenendo co proporzionata, in ragione della gravità della condotta e della personalità del ricorrente prescrizione dell’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia della durata di an
Inoltre, in merito alla doglianza con la quale il ricorrente lamenta una sostanzial valutazione delle argomentazioni difensive, sì osserva che, contrariamente a quanto asse ricorrente, il giudice non solo ha fatto espresso riferimento alla memoria, dichiarando letto il contenuto, ma anche concretamente ed effettivamente valutato le censure contenute, qualificando il contegno del ricorrente tutt’altro che passivo, al contrario, la creazione di disordini. Il giudice il giudice ha anche replicato che l’asta portaban in mano dal ricorrente ben può svolgere le funzioni tipiche di arma.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussisto per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella dete della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima con norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché qu versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.