DASPO e violenza: quando è legittimo senza preavviso?

Un soggetto ha ricevuto un DASPO di 5 anni con obbligo di firma per aver aggredito dei tifosi. Ha presentato ricorso lamentando violazioni procedurali, come la mancata comunicazione di avvio del procedimento, e l’errata valutazione di precedenti penali in realtà inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’urgenza tipica del DASPO giustifica l’omissione dell’avviso. Ha inoltre chiarito che la condotta, sebbene avvenuta lontano dallo stadio, era direttamente motivata da un evento sportivo, rendendo il provvedimento pienamente legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: Legittimità e Limiti secondo la Cassazione

Il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni Sportive) rappresenta uno degli strumenti più incisivi per contrastare la violenza legata agli eventi sportivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1882/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità di tale misura, in particolare quando la condotta violenta avviene al di fuori del contesto immediato dello stadio. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti: L’aggressione e il provvedimento del Questore

Il caso nasce da un provvedimento del Questore di Verona che imponeva a un soggetto un DASPO per la durata di cinque anni, comprensivo dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La misura era stata adottata a seguito di un episodio di violenza: l’uomo, insieme ad altri, aveva aggredito un gruppo di tifosi marocchini che festeggiavano in piazza la vittoria della loro nazionale contro la Spagna in una partita di calcio. A seguito di ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il provvedimento.

I Motivi del Ricorso: Difesa e presunti vizi procedurali

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, lamentava la violazione del diritto di difesa per la mancata comunicazione di avvio del procedimento amministrativo, sostenendo che l’assenza di urgenza (essendo trascorso un mese tra i fatti e l’emissione del DASPO) avrebbe imposto tale adempimento. In secondo luogo, contestava la motivazione dell’ordinanza di convalida, che faceva riferimento a precedenti penali a suo dire inesistenti, poiché il relativo procedimento si era concluso con l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. Infine, sollevava una questione di incostituzionalità della normativa sul DASPO, ritenendola priva delle garanzie previste per le misure di prevenzione personali e applicata a una condotta avvenuta “fuori contesto” sportivo.

La Decisione sul DASPO: L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dal ricorrente con argomentazioni precise.

Urgenza e Omesso Avviso di Procedimento

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito che l’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento non si applica all’adozione del DASPO. Questo provvedimento è caratterizzato da “particolari esigenze di necessità ed urgenza” che giustificano una deroga alle normali garanzie procedurali, al fine di assicurare un’immediata tutela dell’ordine pubblico.

La Valutazione dei “Precedenti” e la “Messa alla Prova”

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’estinzione del reato a seguito della messa alla prova non cancella il fatto storico. Pertanto, i fatti contestati in quel procedimento possono essere legittimamente valutati ai fini di un giudizio sulla personalità e sulla pericolosità del soggetto. Ad ogni modo, la Cassazione ha precisato che, nel caso specifico, l’elemento determinante per l’emissione del DASPO non erano stati i fatti del procedimento estinto, bensì un precedente DASPO già emesso a carico della stessa persona nel 2017.

Violenza “a causa” di Manifestazioni Sportive: il concetto chiave

Il punto centrale della decisione riguarda la connessione tra la violenza e l’evento sportivo. La Corte ha stabilito che l’aggressione ai tifosi marocchini rientrava pienamente nel campo di applicazione della norma (art. 6, L. 401/1989). La legge, infatti, punisce chi prende parte a episodi di violenza “in occasione o a causa di manifestazioni sportive”. L’aggressione era chiaramente avvenuta “a causa” della partita di calcio Marocco-Spagna e dei successivi festeggiamenti. Non si trattava, quindi, di un DASPO “fuori contesto”, ma di una misura pienamente giustificata dal nesso causale tra l’evento sportivo e la condotta violenta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa sul DASPO, bilanciando le esigenze di tutela dell’ordine pubblico con i diritti di difesa. I giudici hanno sottolineato che la finalità preventiva della misura giustifica procedure accelerate, purché sia garantita al destinatario la possibilità di difendersi, anche solo in forma scritta. La decisione ha inoltre ribadito la manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità, confermando che il contraddittorio cartolare previsto è sufficiente a garantire il diritto di difesa. La prova della commissione dei fatti è stata ritenuta ampiamente motivata, dato che il ricorrente era stato bloccato e identificato subito dopo gli atti di violenza insieme al gruppo di aggressori.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il DASPO è uno strumento flessibile, applicabile anche a condotte violente che, pur non avvenendo all’interno degli impianti sportivi, sono direttamente e inequivocabilmente scatenate da un evento sportivo. La pronuncia chiarisce che l’urgenza è un elemento insito nella misura, che legittima la compressione di alcune garanzie procedurali. Infine, viene confermato che la valutazione della pericolosità di un soggetto può tenere conto di tutti gli elementi della sua storia personale, inclusi i fatti relativi a procedimenti penali conclusi con la messa alla prova.

È sempre necessario l’avviso di avvio del procedimento prima di emettere un DASPO?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’obbligo di comunicazione preventiva non si applica al provvedimento del Questore che emette un DASPO, poiché tale misura è caratterizzata da particolari esigenze di necessità e urgenza per la tutela dell’ordine pubblico.

Una condotta violenta avvenuta fuori dallo stadio può giustificare un DASPO?
Sì. La legge prevede che il DASPO possa essere applicato a chi partecipa a episodi di violenza non solo “in occasione” ma anche “a causa” di manifestazioni sportive. Pertanto, un’aggressione a tifosi che festeggiano in una piazza, sebbene lontana dallo stadio, è considerata una causa diretta dell’evento sportivo e può legittimamente fondare l’emissione del provvedimento.

Un reato estinto per esito positivo della “messa alla prova” può essere considerato per valutare la pericolosità di una persona?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il superamento della messa alla prova estingue il reato ma non elimina i fatti storici contestati. Tali fatti possono essere presi in considerazione dall’autorità per valutare la personalità e il profilo di pericolosità del soggetto ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione come il DASPO.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

SL: re . orso proposto da: COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2023 del GIP TRIBUNALE di VERONA udita a relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusion del PG, NOME COGNOME: t’rigetto dei ricorso”.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il gennaio 2023 (depositata alle ore 13) il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento del Questore di RAGIONE_SOCIALE del 5 gennaio 2023 che aveva disposto il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive e l’obbligo di presentazione alla PG (con le modalità ivi previste) nei confronti di NOME COGNOME, per anni 5.

Ricorre in cassazione COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

Violazione di legge (art. 7, I. 241/1990 e 6, I. 401/1989); mancanza della motivazione relativamente ai ritenuti precedenti penali del ricorrente.

Il soggetto destinatario del Daspo dovrebbe ricevere avviso dell’inizio del procedimento per l’esercizio del diritto di difesa.

Nessuna ragione di celerità ed urgenza sussisteva in quanto l’annotazione di P.G. era trasmessa il 7 dicembre 2022 e il Daspo emesso il 5 gennaio 2023, a distanza di circa un mese.

L’ordinanza di convalida rileva erroneamente che il ricorrente aveva “precedenti penali per lesioni personali aggravate, violenza e resistenza a pubblico ufficiale e per i reati di cui all’art. 6 ter I. 401/19 e 5 I. 152/75”. Invece, nel procedimento penale nel quale al ricorrente erano contestati i reati sopra richiamati è stata emessa sentenza di estinzione del reato a seguito di esito positivo della messa alla prova (sentenza del 7 luglio 2022). Sussiste pertanto un vizio della motivazione in quanto si richiamano precedenti penali non sussistenti.
2. Violazione di legge (art. 6, I. 401/1989); questione di costituzionalità della I. 401/1989, art. 6, in relazione alla violazione degl art. 3 e 24 della costituzione in considerazione dell’assenza delle garanzie previste per le misure di cui alla I. 159 del 2011 nell’applicazione degli obblighi di presentazione alla P.G. per il Daspo (“fuori contesto”).

1 GLYPH

Manca una idonea motivazione per il collegamento delle condotte, tenute dal ricorrente, e l’ambiente dello stadio tale da ritenere fondato l’obbligo di presentazione alla P.G.

La norma intende prevenire il fenomeno della violenza negli stadi e le condotte, commesse fuori dalle competizioni sportive, dovrebbero incidere in via diretta al sereno svolgimento delle manifestazioni sportive. Tale dato non può ritenersi presunto, ma di volta in volta dovrebbe essere accertato. Il ricorrente prendeva, infatti, parte ad episodi ricollegabili all sua appartenenza ad un gruppo di estrema destra, RAGIONE_SOCIALE, senza alcun coinvolgimento delle tifoserie delle squadre di calcio (RAGIONE_SOCIALE). Conseguentemente le condotte contestate al ricorrente non possono legittimare un Daspo.
Comunque, il procedimento di irrogazione del Daspo è meno garantito del procedimento di cui agli art. 4 e ss della I. 159/2011. Le tempistiche per l’applicazione delle misure di prevenzione personali sono dilatate in relazione agli stretti tempi previsti per il Daspo. In particolare per le condotte avvenute fuori dal contesto delle manifestazioni sportive (come nel caso in analisi) la ristrettezza dei tempi incide sul diritto di difesa dell’intimato che vede limitata la sua libertà personale (vedi Corte costituzionale 143 del 1996). La norma (art. 6, I. 401 del 1989) risulta incostituzionale in quanto limita la libertà personale senza un procedimento garantito, come quello previsto per le misure di prevenzione personali (I. 159/2011) per violazione degli art. 3 e 34 della costituzione.
Ha chiesto, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile.

Relativamente al primo motivo, violazione dell’art. 7, I. 241/1989, la giurisprudenza della Corte di cassazione è costante nel ritenere non

sussistente un obbligo di avviso: “L’obbligo di preventiva comunicazione dell’avvio del procedimento previsto dall’art. 7 legge 7 agosto 1990, n. 241, il cui presupposto è l’assenza di necessità e di urgenza, non è applicabile all’adozione del provvedimento questorile di interdizione immediata di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, essendo quest’ultimo caratterizzato da particolari esigenze di necessità ed urgenza. (Sez. 3, n. 10984 del 23/02/2012 – dep. 21/03/2012, COGNOME, Rv. 25234601; vedi anche Sez. 3, n. 7960 del 03/11/2016 – dep. 20/02/2017, COGNOME e altro, Rv. 26930201).
I precedenti penali citati dall’ordinanza impugnata sono da considerare, in quanto il superamento della messa alla prova non esclude di valutare i fatti contestati ai fini personalità dell’intimato. Comunque, i precedenti citati non sono stati determinanti per la misura oggi in contestazione. Infatti, determinante è il precedente Daspo del 14 novembre 2017.

4. Il ricorrente con il secondo motivo prospetta l’incostituzionalità della normativa in relazione al Daspo fuori contesto. Tuttavia, il ricorso è generico, teorico, e non si confronta con le motivazioni dell’ordinanza impugnata. Le azioni compiute dal ricorrente rientrano pienamente nel concetto di violenza a causa di manifestazione sportiva in quanto egli, unitamente ad altri, al termine della partita di calcio Marocco-Spagna aggrediva i tifosi del Marocco che stavano festeggiando in piazza la fine della partita. Queste condotte rientrano ampiamente nel concetto di cui all’art. 6, primo comma, I. 401/1989 (“coloro che risultino denunciati per aver preso parte attiva a episodi di violenza su persone o cose in occasione o a causa di manifestazioni sportive”); non si tratta, quindi di un Daspo fuori contesto.
Per completezza deve richiamarsi, comunque, la giurisprudenza di questa Corte sulla manifesta infondatezza della questione di costituzionalità: “In tema di divieto di partecipazione a manifestazioni sportive, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 3, legge 13 dicembre 1989, n. 401 in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, laddove per il soggetto

sottoposto alla misura si prevede un contraddittorio esclusivamente cartolare, in quanto, rientrando nell’insindacabile discrezionalità del legislatore la scelta di graduare forme diverse di contraddittorio purché il diritto di difesa sia garantito, anche in forma scritta, la facoltà per sottoposto di presentare memorie prima dell’adozione del provvedimento di convalida costituisce mezzo idoneo a consentirgli di esercitare il diritto di difesa” (Sez. 3, Sentenza n. 35840 del 06/11/2020 Cc. (dep. 15/12/2020 ) Rv. 280743 – 01).
Per la prova della commissione delle condotte al ricorrente l’ordinanza è ampiamente motivata rilevando come COGNOME (partecipante al gruppo delle aggressioni ai tifosi del Marocco) insieme agli altri è stato bloccato e identificato subito dopo i fatti violenti.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.