DASPO e termini di difesa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione, nonostante l’ordinanza di convalida fosse stata emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte ha stabilito che, trattandosi di nullità a regime intermedio, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, cosa non avvenuta. Rigettati anche i motivi su carenza di motivazione e applicabilità del DASPO alle amichevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Termini di Difesa: quando una violazione procedurale non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34413/2024, torna a pronunciarsi sulla validità del DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) e sui limiti del diritto di difesa. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la violazione del termine dilatorio di 48 ore concesso all’interessato non comporta automaticamente la nullità del provvedimento se non viene dimostrato un pregiudizio concreto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il DASPO e il ricorso in Cassazione

Il caso nasce da un ricorso contro un’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Macerata, che aveva convalidato un provvedimento del Questore. Tale provvedimento applicava a un soggetto un DASPO ai sensi dell’art. 6 della L. 401/1989, con l’aggiunta dell’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia durante le partite di una squadra locale. Il ricorrente si opponeva alla convalida, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

Le Censure del Ricorrente: Quattro motivi di impugnazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro principali argomentazioni:

1. Violazione del diritto di difesa: L’ordinanza di convalida del G.I.P. era stata emessa prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore, termine concesso per legge per approntare una difesa.
2. Carenza di motivazione sull’urgenza: Mancava una spiegazione adeguata delle ragioni di urgenza che giustificavano l’immediata applicazione della misura.
3. Carenza di motivazione sulla pericolosità: La motivazione sulla ritenuta pericolosità del soggetto era considerata apparente e insufficiente.
4. Applicazione alle amichevoli: Si contestava la legittimità dell’estensione dell’obbligo di presentazione anche alle partite amichevoli.

Curiosamente, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva concluso per l’annullamento dell’ordinanza, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo, relativo alla violazione dei termini di difesa.

L’Analisi della Corte sul DASPO: La questione del termine di 48 ore

Contrariamente alle conclusioni della Procura, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una lettura sostanziale e non meramente formale del diritto di difesa. Il Collegio ha ribadito che la convalida del DASPO prima dello scadere del termine di 48 ore costituisce una nullità. Tuttavia, non si tratta di una nullità assoluta e insanabile, bensì di una “nullità a regime intermedio”.

Questo significa che chi la eccepisce non può limitarsi a denunciare la violazione formale della norma. È necessario, invece, dimostrare l’esistenza di un interesse concreto, attuale e verificabile a far valere tale vizio. In altre parole, il ricorrente deve allegare e provare quale specifico pregiudizio al suo diritto di difesa sia derivato dalla convalida anticipata. Nel caso di specie, il soggetto non aveva svolto alcuna attività difensiva in quel lasso di tempo né aveva indicato come il rispetto del termine avrebbe potuto cambiare l’esito del procedimento. La mera “allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale” non è stata ritenuta sufficiente.

La Motivazione del DASPO e la sua Applicabilità

La Corte ha poi esaminato gli altri motivi, rigettandoli tutti.

Le Ragioni di Urgenza e la Pericolosità del Soggetto

Per quanto riguarda la motivazione, i giudici hanno ritenuto adeguata quella fornita dal G.I.P. Quest’ultimo aveva valorizzato elementi specifici come la gravità dei fatti contestati (lancio di sassi e invettive contro le forze dell’ordine), l'”evidente assenza di controllo” manifestata dal soggetto e la presenza di un precedente DASPO a suo carico. Questi elementi, nel loro insieme, sono stati considerati sufficienti a soddisfare il requisito motivazionale sia sulla pericolosità sia sulla necessità della misura.

L’Estensione del Divieto alle Partite Amichevoli

Infine, è stato respinto anche l’ultimo motivo relativo all’applicazione del divieto alle partite amichevoli. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui il DASPO può legittimamente estendersi anche a incontri non ufficiali, purché questi siano programmati, pubblicizzati e quindi conoscibili in anticipo. La logica è che anche tali eventi possono generare fenomeni di violenza e mettere a rischio l’ordine e la sicurezza pubblica.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio di effettività e concretezza del diritto di difesa. La violazione di una norma procedurale, come il termine dilatorio di 48 ore, non può essere invocata come un mero formalismo per ottenere l’annullamento di un atto. La nullità che ne deriva è posta a presidio del diritto di intervento e difesa; pertanto, per essere dichiarata, è necessario che vi sia stata una “effettiva lesione”, ovvero che l’inosservanza del termine abbia “concretamente impedito o comunque reso vano l’esercizio del diritto”. In assenza di una tale prova, la censura è infondata. Per gli altri motivi, la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse logica e completa e che l’applicazione del DASPO alle amichevoli fosse conforme alla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio processuale: le nullità non sono un fine, ma uno strumento per garantire la sostanza dei diritti. La violazione di un termine a difesa non è di per sé sufficiente a invalidare un provvedimento come il DASPO, se l’interessato non dimostra che tale violazione gli ha concretamente impedito di difendersi. La pronuncia conferma inoltre la piena legittimità dell’applicazione delle misure di prevenzione anche a contesti sportivi non agonistici, qualora sussista un rischio per la sicurezza pubblica.

La violazione del termine di 48 ore per la difesa rende sempre nullo il DASPO?
No. Secondo la Cassazione, si tratta di una nullità a regime intermedio. Per ottenerne la dichiarazione, l’interessato deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale, provando che la violazione del termine ha causato un effettivo pregiudizio al suo diritto di difesa.

L’obbligo di firma previsto dal DASPO si applica anche alle partite amichevoli?
Sì. La Corte ha confermato che il divieto di accesso e l’obbligo di presentazione alla polizia possono legittimamente riferirsi anche a incontri amichevoli, a condizione che siano stati programmati e pubblicizzati, e quindi conoscibili dall’interessato, poiché anche essi possono presentare rischi per l’ordine pubblico.

Cosa deve dimostrare chi lamenta la violazione di un termine processuale per ottenere la nullità dell’atto?
Non basta allegare la semplice violazione formale della norma. È necessario dimostrare che l’inosservanza del termine ha concretamente impedito o reso vano l’esercizio del proprio diritto, causando una lesione effettiva e non solo potenziale o astratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34413 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Jesi il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza emessa in data 04/01/2024 dal G.i.p. del Tribunale Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanz impugnata e la cessazione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/01/2021, il G.i.p. del Tribunale di Macerata convalidato il provvedimento emesso in data 02/01/2024 dal AVV_NOTAIO della stess città, con cui era stato applicato a COGNOME NOME il d.a.spo. ex art. 6 I. n del 1989, unitamente all’obbligo di presentarsi negli uffici di Polizia dura svolgimento delle partite della OSIMANA.

2: Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi. Con ampi richiami giurisprudenziali, si deduc nullità del provvedimento di convalida, emesso a meno di quarantotto ore dall notifica al COGNOME del provvedimento del AVV_NOTAIO.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alle ragioni di urgenza giustificat dell’applicazione anche della misura dell’obbligo di presentazione. Si lamenta totale carenza motivazionale sul punto.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta pericolosità ricorrente. Si censura il carattere apparente della motivazione.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’imposizio dell’obbligo anche per le partite amichevoli.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOrale sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, ritenendo fondato ed assorbente il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Con riferimento al primo motivo, ritiene il Collegio di prendere le moss dall’indirizzo interpretativo – richiamato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOrale nella pro requisitoria – secondo cui «in tema di misure per prevenire turbative ne svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia non intervenire, a pena di nullità generale, prima dello scadere del termine di 4 concesso al destinatario per esaminare gli atti e presentare memorie; tuttavia, l’interessato abbia comunque esercitato le proprie facoltà difensive, la m inosservanza del predetto termine – avente valenza sostanziale e non meramente formale – non è idonea ad inficiare la legittimità dell’ordinanza di convalida» ( 3, n. 15973 del 04/03/2020, Belviso, Rv. 280796).
Nella medesima prospettiva, volta a conferire valenza sostanziale al termin dilatorio posto a tutela degli interessi difensivi, si è più di recente afferma riferimento ad una fattispecie analoga a quella in esame – che «l’inosservanza termine dilatorio è causa di nullità dell’ordinanza di convalida poiché viene le diritto dell’interessato all’intervento nel procedimento che lo riguarda (art comma 1, lett. c, cod. proc. pen.). Si tratta di una nullità di ordine ge deducibile, in quanto tale, alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pe si tratti di nullità di ordine generale, è approdo consolidato della giurisprude
2

legittimità: in questo senso, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281341 – 01; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223 – 01; Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632 – 01). 2.6.Ne consegue che, non trattandosi di nullità assoluta ed insanabile, occorre avere interesse all’osservanza della disposizione violata (art. 182 cod. proc. pen.). 2.7.A tal riguardo il ricorrente non può semplicemente limitarsi a dolersi della violazione del termine dilatorio, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio della nullità, «ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale» (così, in motivazione, Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Niecko, in tema di conseguenze derivanti dall’omessa traduzione dell’ordinanza cautelare personale notificata all’imputato alloglotta. Secondo le Sezioni Unite, «’interesse a dedurre una tale patologia processuale (…) sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo. Sul punto, è opportuno richiamare Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870-01, secondo cui non si può prefigurare alcuna nullità dell’atto, laddove ‘sia solo l’imputato a dolersene, senza indicare un suo concreto e attuale interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto’. Si tratta di una conclusione imposta dalla giurisprudenza consolidata in tema di interesse a impugnare, risalente a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dlep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01, secondo cui tale nozione deve essere ricostruita ‘in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativ perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo’). 2.8. Nel caso di specie, la nullità derivante dalla violazione del diritto di intervento dell’interessato è posta proprio a presidio del diritto di difesa che non può essere compresso in misura tale da renderne sostanzialmente vano l’esercizio. Occorre, di conseguenza, che una effettiva lesione vi sia stata, che, cioè, l’inosservanza del termine abbia concretamente impedito all’interessato il pieno esercizio del proprio diritto di intervento secondo un principio causale: la lesione del termine deve aver impedito o comunque reso vano l’esercizio del diritto» (Sez. 3, n. 19640 del 01/02/2024, Gentile, § 2.5 seg. della motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, come evidenziato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOrale, nessuna attività difensiva è stata espletata durante il decorso del termine dilatorio, né è stato dedotto alcun concreto pregiudizio riconducibile al mancato rispetto del

termine medesimo, da parte del RAGIONE_SOCIALE.i.p. Ciò impone di ritenere infondata la censura difensiva.

Per ciò che riguarda il secondo motivo di ricorso, assume rilievo assorbente la mancata indicazione della manifestazione sportiva in corrispondenza della quale il COGNOME ha dovuto sottostare all’obbligo a lui imposto: dovendosi qui ribadire il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di misure volte a prevenire la violenza in occasione di manifestazioni sportive, l’omessa motivazione in ordine alle ragioni di urgenza del provvedimento con cui il AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, impone l’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia al soggetto al quale sia stato notificato il divieto di accedere ai luoghi di svolgimento di dette manifestazioni determina l’invalidità del provvedimento, impedendone la convalida, nel solo caso in cui questo abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del giudice, ossia quando tra la notifica all’interessato del provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestazione sportiva in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione» (Sez. 3, n. 43107 del 13/10/2021, Addis, Rv. 282299 – 01).
Quanto al terzo motivo, ritiene il Collegio che la motivazione del G.i.p. sfugga alle censure difensive, avendo valorizzato la gravità dei fatti (lancio di sassi prima della partita, inveendo contro gli operanti), la “evidente assenza di controllo manifestata dal prevenuto e tenuto conto del precedente DASPO già notificato allo stesso”. Tale ultima annotazione deve essere posta in relazione a quanto precisato dal AVV_NOTAIO di Macerata, in ordine al fatto che il COGNOME era già stato destintario nel 2020 di analogo provvedimento per la durata di anni due (cfr. pag. 2 del provvedimento del AVV_NOTAIO). Risulta quindi ampiamente soddisfatto il requisito motivazionale oggetto della censura difensiva.
Anche l’ultimo motivo è infondato, alla luce del consolidato insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. “amichevoli”, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica» (Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284235 – 02).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 28 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.