DASPO e obbligo di firma: quando è legittimo?

Un tifoso, destinatario di un provvedimento di DASPO della durata di cinque anni con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e procedurali. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della misura. Secondo i giudici, la comprovata pericolosità del soggetto, desunta anche da precedenti specifici, giustifica l’applicazione del DASPO e dell’obbligo di firma anche per le partite amichevoli. La Corte ha inoltre chiarito che la partecipazione a una rissa, attestata dalle forze dell’ordine, è una condotta sufficiente per l’adozione del provvedimento, anche senza una descrizione dettagliata del singolo comportamento violento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Obbligo di Firma: La Pericolosità del Tifoso Giustifica Misure Severe

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1264 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dei provvedimenti DASPO, chiarendo i presupposti per la loro applicazione e la loro estensione. Il caso analizzato riguarda un tifoso sanzionato per la sua partecipazione a una rissa, il quale ha contestato la validità della misura, ritenendola sproporzionata e immotivata. La decisione offre importanti spunti sulla valutazione della pericolosità sociale e sui poteri dell’autorità giudiziaria nel convalidare tali misure preventive.

I Fatti del Caso: Dalla Rissa al Ricorso in Cassazione

Un tifoso si vedeva notificare un provvedimento del Questore con cui gli veniva vietato, per cinque anni, l’accesso a tutti gli impianti sportivi interessati da competizioni calcistiche. Oltre a ciò, gli veniva imposto l’obbligo di presentarsi presso la Questura della sua città di residenza in occasione degli incontri disputati dalla sua squadra del cuore. La misura scaturiva dalla sua partecipazione a una violenta rissa tra tifoserie opposte, avvenuta nel parcheggio di uno stadio.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale competente convalidava il provvedimento. Contro questa decisione, il tifoso proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre argomentazioni principali.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, un vizio procedurale: il G.i.p. non avrebbe esaminato una memoria difensiva inviata telematicamente entro i termini di legge. In secondo luogo, contestava la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo all’obbligo di presentazione in Questura anche per partite amichevoli, spesso non pubblicizzate e disputate in orari lavorativi. Infine, sosteneva che l’ordinanza fosse carente nel motivare la sua specifica condotta, limitandosi a dare atto della sua presenza sul luogo degli scontri senza attribuirgli un ruolo attivo e definito.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni: Perché il DASPO è Valido

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato in ogni suo punto, confermando la piena legittimità del DASPO e delle relative prescrizioni. Le motivazioni della Corte offrono un quadro chiaro dei criteri che giustificano l’adozione di queste severe misure di prevenzione.

La Valutazione della Memoria Difensiva

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno stabilito che il G.i.p., nel convalidare il provvedimento, aveva implicitamente affrontato e respinto le argomentazioni difensive. Il richiamo agli atti di indagine, dove si attestava che il ricorrente era tra i partecipanti alla rissa tenuti sotto costante controllo visivo dalla Polizia, era di per sé una risposta sufficiente a smentire la tesi di una mancata partecipazione. Inoltre, il ricorso non dimostrava che la memoria non esaminata contenesse elementi nuovi e decisivi rispetto a quanto già discusso.

Legittimità del DASPO per le Partite Amichevoli

La Corte ha respinto anche la censura relativa all’estensione dell’obbligo di firma alle partite amichevoli. Il G.i.p. aveva correttamente sottolineato la “concreta ed attuale pericolosità” del ricorrente. Questa valutazione non si basava solo sull’episodio della rissa, ma anche su un precedente provvedimento analogo ricevuto in passato per aver acceso fumogeni e fronteggiato le forze dell’ordine. Tale precedente delineava una “personalità particolarmente pericolosa nel contesto delle manifestazioni sportive”, giustificando un controllo costante anche in occasione di eventi minori, purché adeguatamente pubblicizzati.

La Sufficienza degli Elementi sulla Condotta

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, relativo alla presunta genericità dell’attribuzione della condotta. Il provvedimento del G.i.p. richiamava quello del Questore, in cui si dava atto della presenza del ricorrente nel luogo degli scontri e della sua partecipazione attiva alla rissa. La successiva denuncia per il reato di cui all’art. 588 c.p. (rissa) costituiva un riscontro sufficiente per giustificare l’adozione della misura di sicurezza, che ha finalità preventive e non richiede lo stesso grado di certezza probatoria di una condanna penale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale del soggetto è l’elemento cardine. Un passato costellato di comportamenti violenti legati a eventi sportivi può giustificare misure restrittive significative, come un DASPO di lunga durata e l’obbligo di firma esteso anche a incontri non ufficiali. La decisione conferma che, ai fini dell’applicazione di queste misure, è sufficiente che la condotta sia adeguatamente riscontrata dagli atti delle forze dell’ordine e formalizzata in una denuncia, senza la necessità di un accertamento giudiziale definitivo sulla responsabilità penale.

Un giudice può validamente decidere senza esaminare esplicitamente una memoria difensiva?
Sì, secondo la Corte, se le argomentazioni contenute nella memoria sono state implicitamente affrontate e rigettate attraverso il richiamo ad altri atti del procedimento (come i verbali di polizia) e se non contengono elementi di novità decisivi rispetto a quanto già valutato.

L’obbligo di firma collegato al DASPO può essere imposto anche per le partite amichevoli?
Sì, la Corte ha stabilito che è legittimo quando la pericolosità del soggetto è ritenuta concreta e attuale, basandosi non solo sull’episodio specifico ma anche su precedenti comportamenti. La misura è giustificata per garantire un controllo costante su individui considerati a rischio.

Per applicare un DASPO è necessario provare in modo dettagliato la condotta di una persona durante una rissa?
No. Ai fini di una misura di prevenzione come il DASPO, è sufficiente che la partecipazione alla rissa sia attestata dagli organi di polizia e che vi sia una successiva denuncia per il reato corrispondente. Non è richiesto lo stesso livello di prova necessario per una condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cremona il 13/9/1992

avverso l’ordinanza del 15/6/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/6/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova convalidava il provvedimento del locale Questore del 5/6/2023 con il quale era stato vietato a NOME COGNOME di accedere, per cinque anni, ad impianti sportivi interessati da competizioni di calcio per come analiticamente indicate nel provvedimento, nonché era stato ordinato allo stesso – per il medesimo periodo – di presentarsi presso la Questura di Cremona in occasione degli incontri disputati dalla Cremonese calcio.
n

Propone ricorso per cassazione l’Alvergna, deducendo i seguenti motivi:

si contesta, in primo luogo, che il Giudice non avrebbe esaminato una memoria difensiva inviata per PEC il 14/6/2023, alle 10.53, dunque entro le 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile, con la quale sarebbe stata sviluppata una ampia linea difensiva. Ne deriverebbe la nullità del provvedimento impugnato;

violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I. 13 dicembre 1989, n. 401 e vizio di motivazione. L’ordinanza non spiegherebbe per quali ragioni l’interessato dovrebbe presentarsi in questura anche in occasione degli incontri amichevoli della Cremonese calcio, spesso non pubblicizzati, disputati a porte chiuse con squadre di modesta caratura e “nel cuore della settimana in pieno pomeriggio lavorativo”;

si contesta, infine, il difetto di motivazione quanto alla attribuibilità dei f al ricorrente; l’ordinanza non specificherebbe nulla circa la condotta a lui attribuita, e darebbe conto soltanto della sua presenza sul posto. Questa motivazione, pertanto, sarebbe di mera apparenza e imporrebbe l’annullamento del provvedimento, come da costante giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, che lamenta il mancato esame di una memoria inviata via PEC il 14/6/2023, il Collegio rileva che il G.i.p., nel convalidare il provvedimento del Questore, ha implicitamente affrontato anche le doglianze contenute nella memoria stessa, relative al comportamento del ricorrente presso il parcheggio INDIRIZZO di Genova. In particolare, la tesi secondo cui l’Alvergna non avrebbe partecipato alla rissa (che peraltro si vorrebbe generata da un’aggressione dei tifosi della Sampdoria a danno di quelli della Cremonese) è risultata disattesa – con argomento in fatto qui non censurabile – dal richiamo agli atti di indagine, nei quali si attestava che lo scontro fra le opposte tifoserie aveva visto protagonisti numerosi partecipanti, tenuti sotto costante contatto visivo dalla Polizia, tra i quali il ricorrente.
4.1. Sotto altro profilo, poi, si osserva che il provvedimento del Questore, espressamente richiamato nell’ordinanza, dà conto di due memorie depositate dall’Alvergna nel corso del procedimento amministrativo, 1’11/5/2023 ed il 15/5/2023, dunque debitamente valutate; ebbene, il ricorso non afferma – né documenta – che il contenuto di queste differisse da quello della memoria inviata il 14/6/2023, così da non potersi sostenere che gli argomenti di quest’ultima fossero ulteriori e nuovi rispetto a quelli già esaminati in sede amministrativa e giudiziaria.
•

Con riguardo, poi, al secondo argomento di censura, che lamenta il difetto di motivazione quanto all’obbligo di presentazione in occasione di partite amichevoli della Cremonese calcio, il Collegio ne rileva l’infondatezza. Il G.i.p., infatti, ha sottolineato la concreta ed attuale pericolosità del ricorrente, insiem alla urgente necessità di adottare l’ordinanza, sul presupposto non solo del reato contestato, ma anche di un precedente provvedimento analogo del dicembre 2013, per la durata di tre anni (l’COGNOME aveva acceso fumogeni e brandito la cintura dei pantaloni fronteggiando le forze dell’ordine), ad evidenziare una personalità particolarmente pericolosa nel contesto delle manifestazioni sportive; un soggetto da sottoporre a controllo, dunque, anche in occasione di partite amichevoli, quando adeguatamente pubblicizzate sugli ordinari mezzi di comunicazione.
Il terzo motivo di censura, ancora, risulta infondato. Il G.i.p. ha innanzitutto richiamato il provvedimento del Questore, nel quale si dava atto del comportamento tenuto dal ricorrente (presenza presso il parcheggio Piastra e partecipazione ad una rissa con i tifosi della Sampdoria); di seguito, lo stesso Giudice ha menzionato sia la presenza dell’Alvergna sul luogo degli scontri, sia la successiva denuncia per il delitto di cui all’art. 588 cod. pen., così da evidenziare in modo adeguato la condotta contestata, sufficientemente riscontrata nell’ottica della presente misura di sicurezza.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

. Consigliere estensore

COGNOMEPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.