DASPO e obbligo di firma: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento di DASPO della durata di otto anni, con obbligo di firma per quattro. La Corte ha confermato la valutazione del G.i.p. sulla pericolosità del soggetto, basata non solo sull’ultimo episodio di violenza (minacce con un’asta verso tifosi avversari) ma anche su numerosi precedenti specifici, ritenendo le misure proporzionate e ben motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Obbligo di Firma: La Cassazione Conferma la Misura per Tifoso Recidivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28524/2024, ha affrontato un caso relativo all’applicazione del DASPO e obbligo di firma, confermando la legittimità di una misura restrittiva molto severa nei confronti di un tifoso resosi protagonista di condotte pericolose. La decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale non debba limitarsi al singolo episodio, ma debba tenere conto della storia pregressa del soggetto, specialmente in presenza di una chiara recidività.

I Fatti all’Origine del Provvedimento

Il caso trae origine da un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Ancona, che convalidava un provvedimento emesso dal Questore locale. Tale provvedimento imponeva a un tifoso un duplice onere:
1. Un divieto di accedere per otto anni ai luoghi in cui si svolgono incontri calcistici (DASPO).
2. L’obbligo di presentarsi in Questura per quattro anni, in concomitanza con le partite disputate dalla squadra locale.

La misura era scaturita da un episodio specifico: durante una partita, il tifoso, già noto alle forze dell’ordine come appartenente alla tifoseria Ultra, era stato visto inveire contro i sostenitori della squadra avversaria, brandendo un’asta. Nonostante gli inviti a desistere, egli continuava ad avvicinarsi minacciosamente al settore ospiti, la cui chiusura era stata garantita solo dall’intervento delle unità cinofile.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni della Difesa

Il difensore del tifoso ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione del G.i.p. su diversi fronti. In particolare, la difesa sosteneva che:
* La motivazione sulla pericolosità attuale del ricorrente fosse carente.
* La condotta addebitata (inveire contro la tifoseria avversaria) non fosse di per sé così grave da giustificare misure così afflittive.
* Non fosse stata adeguatamente motivata la necessità di imporre anche l’obbligo di presentazione, misura più stringente del solo divieto di accesso.
* Si faceva riferimento a un precedente DASPO del 2017, ritenuto ormai lontano nel tempo.

La Valutazione della Cassazione sul DASPO e Obbligo di Firma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione del G.i.p., operazione non consentita in sede di legittimità. Secondo gli Ermellini, il G.i.p. aveva fornito una motivazione completa e logica, immune da vizi.

La Corte ha chiarito che il giudice di merito non si era limitato a considerare il fatto che il tifoso stesse inveendo contro gli avversari. Al contrario, aveva valorizzato un quadro complessivo ben più grave: l’essersi portato a ridosso del cancello del settore ospiti, il possesso di un’asta e la perseveranza nell’atteggiamento minaccioso. Questi elementi, uniti, delineavano una condotta chiaramente pericolosa per l’ordine pubblico.

Le Motivazioni: La Rilevanza della Recidività

L’elemento decisivo nelle motivazioni della Corte è stato il richiamo ai precedenti del tifoso. Il ricorso della difesa tentava di minimizzare la storia del soggetto, citando solo un DASPO del 2017. La Cassazione, invece, ha dato pieno peso a quanto ricostruito dal G.i.p.: il tifoso era stato destinatario di ben altri quattro provvedimenti analoghi, emessi nel 2002, 2008, 2016 e anche dal Questore di un’altra provincia nel 2004.

Questa lunga catena di precedenti specifici è stata considerata la prova di una pericolosità sociale radicata e persistente. La Corte ha stabilito che, di fronte a una simile recidività, le misure adottate dal Questore – un DASPO di otto anni e l’obbligo di firma per quattro – non solo erano legittime, ma anche proporzionate alla necessità di prevenire ulteriori condotte violente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità di un individuo non può essere frammentaria o limitata all’ultimo episodio contestato. I giudici devono effettuare un’analisi complessiva della personalità e della storia del soggetto. In presenza di una conclamata e ripetuta tendenza a commettere atti di violenza in occasione di manifestazioni sportive, l’adozione di misure severe come il DASPO e obbligo di firma per un lungo periodo è pienamente giustificata. La decisione serve da monito, chiarendo che la tolleranza verso la violenza negli stadi si riduce progressivamente di fronte a chi dimostra di non voler cambiare condotta.

Perché il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano vizi di legittimità della decisione, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. Il provvedimento del G.i.p. è stato giudicato immune da vizi logici o giuridici.

La gravità della condotta è stata l’unico fattore considerato per imporre il DASPO e l’obbligo di firma?
No. Sebbene la condotta fosse grave (avvicinamento al settore ospiti con un’asta in mano), l’elemento decisivo è stata la recidività specifica del tifoso. Quest’ultimo era già stato destinatario di altri quattro provvedimenti simili in passato, dimostrando una persistente pericolosità sociale che ha giustificato la severità delle nuove misure.

Quali sono i presupposti per imporre l’obbligo di presentazione oltre al DASPO?
L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è una misura accessoria e più afflittiva del solo DASPO. Viene imposta quando la pericolosità del soggetto è ritenuta particolarmente elevata, al punto che il solo divieto di accesso agli stadi non è considerato sufficiente a prevenire la commissione di ulteriori reati. In questo caso, i numerosi precedenti hanno indicato tale elevato livello di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Ancona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 13/11/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/11/2023, il G.i.p. del Tribunale di Ancona ha convalidato il provvedimento, emesso in data 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO della stessa città, che – oltre ad imporre per otto anni a COGNOME NOME il divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono incontri calcistici (come meglio ivi specificato) – aveva prescritto al predetto di presentarsi in Questura, per quattro anni, nei giorni ed orari corrispondenti agli incontri disputati dalla squadra dell’ANCONA, con

le cadenze precisate – anche in questo caso – nel dispositivo del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla attuale pericolosità del ricorrente, alla necessità di imporre anche l’obbligo di presentazione nonché all’attribuibilità all’COGNOME di condotte rilevanti ai sensi della I. n. 401 del 1989.

Il difensore evidenzia, in particolare, che il ricorrente era stato destinatario d un DASPO nell’ormai lontano 2017, che nulla era stato motivato in ordine all’obbligo di presentazione e che la condotta addebitata (inveire contro la tifoseria avversaria) non poteva ritenersi rilevante.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, osservando che il G.i.p. aveva adeguatamente motivato su tutti gli aspetti oggetto di censura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le doglianze difensive, pur formalmente volte a prospettare un vizio di motivazione, si risolvono in realtà nella critica del merito RAGIONE_SOCIALE valutazioni espresse dal AVV_NOTAIO.i.p., che ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO tracciando un percorso argomentativo del tutto immune da censure deducibili in questa sede, e rimasto tra l’altro privo di adeguata confutazione nei suoi tratti essenziali.

In particolare, con riferimento alle condotte prese in considerazione, il G.i.p. non si è certo limitato a valorizzare il fatto che l’COGNOME inveisse contro la tifoseria avversaria, come dedotto in ricorso: in realtà, emerge dall’ordinanza impugnata che l’odierno ricorrente era nel gruppo dei tifosi dell’Ancona che si era portato a ridosso del cancello limitrofo a quello della tribuna riservata agli ospiti: cancell che gli operanti erano riusciti a chiudere avvalendosi RAGIONE_SOCIALE unità cinofile. In tal contesto, l’COGNOME COGNOMEnoto agli operanti come tifoso Ultra dell’Ancona) veniva notato inveire con un’asta in mano, continuando ad avvicinarsi alla rifoseria avversaria nonostante i vani inviti a desistere
D’altro lato, il riferimento difensivo al DASPO del 2017 trascura di considerare quanto precisato dal G.i.p. in ordine al fatto che il ricorrente, in precedenza, era stato raggiunto da analoghi provvedimenti – sempre in occ:asione di disordini correlati a manifestazioni sportive – in ulteriori quattro occasioni, co provvedimenti emessi dal AVV_NOTAIO di Ancona (2002, 2008, 2016) e dal AVV_NOTAIO di Perugia (2004).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 17 maggio 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.