DASPO e obbligo di firma: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del DASPO con obbligo di firma per un tifoso che aveva lanciato una bottiglia contro l’auto della tifoseria avversaria, causando la rottura del vetro. La decisione ribadisce che il provvedimento non ha natura punitiva ma preventiva, basandosi sulla pericolosità concreta del soggetto desunta dalle modalità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, confermando che la misura è proporzionata al rischio di scontri tra tifoserie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e obbligo di firma: la Cassazione conferma la linea dura

Il DASPO con obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia rappresenta una delle misure di prevenzione più incisive per garantire la sicurezza durante le manifestazioni sportive. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di tale provvedimento, chiarendo i confini tra prevenzione e punizione.

Il caso: violenza durante un incontro di calcio

La vicenda trae origine da un episodio di violenza avvenuto in occasione di una partita di calcio. Un tifoso è stato destinatario di un provvedimento del Questore che imponeva, oltre al divieto di accesso agli impianti sportivi, l’obbligo di presentazione in Questura durante gli incontri della propria squadra per la durata di tre anni. L’accusa riguardava il lancio di una bottiglia contro un’auto occupata da tifosi avversari, con conseguente rottura del cristallo.

La decisione della Corte sul DASPO

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di convalida del GIP, lamentando un difetto di motivazione sulla pericolosità sociale e sulla necessità dell’obbligo di firma. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il ricorso si limitasse a proporre una valutazione alternativa dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Presupposti per la validità della misura

Secondo la giurisprudenza consolidata, la convalida di un provvedimento impositivo del DASPO richiede la verifica di quattro requisiti fondamentali:
1. Ragioni di necessità e urgenza che giustificano l’intervento del Questore.
2. Pericolosità concreta e attuale del soggetto coinvolto.
3. Riconducibilità della condotta alle fattispecie previste dalla Legge 401/1989.
4. Congruità e proporzionalità della durata della misura applicata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta analisi della pericolosità del soggetto. Il lancio di un oggetto contundente in una pubblica via, in presenza di tifoserie contrapposte, non è solo un atto vandalico ma un comportamento che mette a rischio l’incolumità pubblica. La Corte ha chiarito che l’obbligo di presentazione non è una sanzione punitiva post-delitto, bensì una misura di prevenzione finalizzata a neutralizzare la capacità del soggetto di partecipare a nuovi scontri. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e coerente, poiché ha collegato direttamente la gravità del gesto (il lancio della bottiglia) alla necessità di limitare la libertà di movimento del tifoso durante gli eventi sportivi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se la motivazione del provvedimento di DASPO è presente, logica e basata su fatti concreti non contestati, la misura deve essere confermata. Per i soggetti coinvolti, ciò significa che l’incensuratezza o il buon inserimento sociale non bastano a neutralizzare la valutazione di pericolosità derivante da un singolo atto di violenza specifica in ambito sportivo. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si concentri sulla violazione di legge o sulla manifesta illogicità, piuttosto che sulla semplice richiesta di una diversa interpretazione dei fatti.

Quali sono i presupposti per la convalida del DASPO?
Occorrono necessità e urgenza, pericolosità concreta del soggetto, attribuibilità del fatto e congruità della durata della misura.

L’obbligo di firma è una sanzione penale?
No, è una misura di prevenzione volta a impedire nuovi episodi di violenza e non ha finalità punitiva.

Si può contestare il merito dei fatti in Cassazione?
No, la Cassazione valuta solo la legittimità e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove o i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51443 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51443 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2023 del GIP TRIBUNALE di LA SPEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di La RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza del 29 aprile 2023, ha convalidato il provvedimento del Questore di L RAGIONE_SOCIALE del 26 aprile 2023 di applicazione a NOME COGNOME, oltre al divieto di acce agli impianti sportivi, dell’obbligo di presentazione presso la Questura di La Sp in occasione di tutti gli incontri della squadra RAGIONE_SOCIALE per la dur 3 anni, ex art. 6 I. n.401 del 1989.

Avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribuna di Torino ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducen l’illogicità ed il difetto di motivazione sulla necessità di applicare anche l’obb presentazione di cui all’art. 6, comma 2, legge n. 401 del 1989, oltre al divi cui al comma 1, e sulla pericolosità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. laddo deduce la mera illogicità della motivazione mentre il vizio ex art. 606, comma lett. e), cod. proc. pen. concerne esclusivamente la manifesta illogicità.

1.1. Manifestamente infondato è il motivo nella parte in cui deduce l mancanza di motivazione sulla necessità di applicare l’obbligo di presentazione sulla pericolosità del ricorrente, posto che la motivazione che ha giustif l’adozione del provvedimento è del tutto presente.

Secondo la giurisprudenza, i presupposti della convalida del provvedimento del Questore, impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive, daspo, e dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al me RAGIONE_SOCIALE condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall legge 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (c Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247186; Sez. 3, n. 17753 de 06/03/2018, COGNOME, Rv. 272778).
L’ordinanza impugnata segue proprio lo schema della motivazione richiesto dalla giurisprudenza; motiva nelle pagine 1 e 2, prima parte, sulla riconducibi della condotta al ricorrente; a pag. 2 sulla pericolosità e sulle ragioni di ur a pag. 3 sulla durata e sulla memoria difensiva; nelle pagine 3 e 4 s proporzionalità.

1.2. La motivazione sulla pericolosità del sottoposto è stata correttamente desunta dalle modalità di commissione del fatto, debitamente descritte nell’ordinanza, avendo il ricorrente gettato una bottiglia contro il vetro di un’aut in cui viaggiavano i tifosi dell’altra squadra impegnata nell’incontro di RAGIONE_SOCIALE, con la rottura del vetro. Il Giudice per le indagini preliminari ha correttamente rilevat che la condotta, realizzata in pubblica via ed in occasione dell’incontro di RAGIONE_SOCIALE, ha messo in pericolo l’incolumità privata e pubblica, per il pericolo di scontri che ne possono derivare, imponeva l’adozione anche della misura incidente sulla libertà personale.
1.3. Il Giudice per le indagini preliminari, valutata la pericolosità, non h minimamente ritenuto l’obbligo di presentazione una misura punitiva ma una misura di prevenzione volta a prevenire altri episodi di violenza in occasione RAGIONE_SOCIALE partite di RAGIONE_SOCIALE (cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata) ed ha esplicitamente collegato la motivazione sulla pericolosità e proporzionalità all’obbligo di presentazione (cfr. pag. 4).

1.4. La motivazione non è in alcun modo apodittica perché si è fondata sui fatti commessi, neanche contestati con il ricorso, mentre il ricorrente propone alla Corte di cassazione solo una valutazione alternativa di circostanze di fatto (l’incensuratezza, l’inserimento in ambito sociale e lavorativo, per altro non qui documentati) che esula dal giudizio di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ex art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.