DASPO e memoria difensiva: quando è valido?

Un tifoso ricorre contro un DASPO, lamentando che il giudice non ha esaminato la sua memoria difensiva. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l’omessa valutazione della memoria non invalida il provvedimento se la motivazione è comunque completa e coerente con i fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: la memoria difensiva ignorata non sempre invalida il provvedimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto di difesa: quali sono le conseguenze se un giudice non esamina la memoria difensiva presentata da un cittadino destinatario di un DASPO? La pronuncia chiarisce che l’omissione non comporta automaticamente la nullità del provvedimento, a condizione che la motivazione del giudice sia comunque completa, logica e in grado di rispondere implicitamente alle questioni sollevate dalla difesa.

I fatti del caso

Un tifoso, già noto alle forze dell’ordine per precedenti specifici e destinatario in passato di un analogo provvedimento, veniva colpito da un nuovo DASPO emesso dal Questore. La misura, della durata di cinque anni, gli imponeva non solo il divieto di accedere ai luoghi delle manifestazioni sportive, ma anche l’obbligo di firma presso la Questura in occasione degli incontri della sua squadra.

Entro 48 ore dalla notifica, il suo avvocato depositava una memoria difensiva al Tribunale competente per la convalida, sollevando dubbi sulla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, sulla pericolosità sociale del suo assistito e chiedendo la disapplicazione della cosiddetta ‘recidiva amministrativa’.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il DASPO, ma nell’ordinanza non faceva alcun cenno alla memoria ricevuta, indicando persino un difensore diverso. Il tifoso decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando la palese violazione del suo diritto di difesa a causa della mancata valutazione delle sue argomentazioni.

La questione della memoria difensiva ignorata

Il cuore del ricorso si basava su un vizio procedurale: la mancata valutazione da parte del GIP della memoria difensiva tempestivamente depositata. Secondo il ricorrente, tale omissione rendeva il provvedimento di convalida nullo per carenza di motivazione e violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno seguito un orientamento consolidato, secondo cui l’omessa valutazione di una memoria non è di per sé causa di nullità automatica del provvedimento.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che l’errore nell’indicazione del nome del difensore costituisce un mero errore materiale, irrilevante se non si dimostra un concreto pregiudizio per la difesa.

Sul punto centrale, quello della memoria difensiva ignorata, la Corte ha spiegato che la validità del provvedimento non dipende dalla menzione esplicita di ogni argomento difensivo, ma dalla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione complessiva. In altre parole, è necessario verificare se il giudice, pur non citando la memoria, abbia di fatto esaminato e dato una risposta (anche implicita) alle questioni sollevate.

Nel caso specifico, la Corte ha riscontrato che:

1. Necessità e Urgenza: Erano state adeguatamente giustificate dalla condotta del tifoso (recatosi allo stadio travisato, in violazione della legge) e dalla sua personalità (numerosi precedenti di polizia e un DASPO precedente scaduto da pochi mesi).
2. Pericolosità Sociale: Era stata correttamente desunta dalla sua ‘proclività alla commissione di atti illeciti’ legati a eventi sportivi, come dimostrato dai precedenti.
3. Recidiva Amministrativa: La difesa si era limitata a chiederne la disapplicazione senza argomentare. La Corte ha osservato che l’esistenza di un precedente DASPO è un fatto storico che legittima una maggiore durata della nuova misura, rendendo la motivazione del GIP sul punto del tutto adeguata.

In sostanza, la motivazione del GIP, basata su elementi concreti, era già di per sé esauriente e tale da superare le generiche contestazioni contenute nella memoria.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di difesa non si esaurisce in un mero formalismo. Sebbene sia un dovere per il giudice esaminare gli argomenti difensivi, la mancata menzione esplicita di una memoria difensiva non invalida il provvedimento se la decisione finale risulta comunque ben motivata, logica e fondata su elementi di fatto che implicitamente confutano le tesi della difesa. Per ottenere l’annullamento, è necessario dimostrare che l’omissione ha effettivamente compromesso la coerenza e la completezza della motivazione del giudice.

Se il giudice ignora una memoria difensiva, il provvedimento è sempre nullo?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento non è nullo se la sua motivazione, pur non menzionando la memoria, è comunque completa, logica e risponde implicitamente alle argomentazioni difensive.

Avere avuto un DASPO in passato può aggravare una nuova misura?
Sì. La cosiddetta ‘recidiva amministrativa’, ovvero l’esistenza di un precedente provvedimento dello stesso tipo, è un elemento storico che può giustificare una maggiore durata e severità della nuova misura, poiché indica una specifica pericolosità sociale del soggetto.

Un errore materiale, come indicare l’avvocato sbagliato, invalida un’ordinanza?
No. Un errore materiale di questo tipo è considerato irrilevante ai fini della validità dell’atto, a meno che la parte che lo contesta non dimostri che tale errore le ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a La Spezia il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 23/2023 del Gip del Tribunale di Firenze del 24 agost 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 agosto 2023 il Gip del Tribunale di Firenze ha, su richiesta formulata in data 22 agosto 2023 dal Pm presso il medesimo Tribunale, convalidato il provvedimento emesso dal Questore di Firenze il precedente 21 agosto 2023, notificato all’interessato il successivo 22 agosto 2023, con il quale la predetta Autorità di pubblica sicurezza disponeva, a carico di COGNOME NOME il divieto, per la durata di anni 5, di accedere ai luoghi ove si svolgono incontri di calcio meglio precisati nel provvedimento impositivo della misura, prescrivendo, altresì, al medesimo COGNOME per lo stesso periodo di tempo di presentarsi presso la Questura de La Spezia per due volte in occasione degli incontri di calcio disputati dalla squadra dello Spezia presso questa stessa città ovvero presso altre città della Liguria ed un volta ih occasione degli incontri di calcio che la predetta compagine disputerà al di fuori di detta Regione, secondo le modalità meglio indicate nel provvedimento in questione.
Avverso di esso ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, lo COGNOME, affidando le proprie doglianze ad un unico motivo di impugnazione, riguardante il vizio della ordinanza impugnata per essere questa carente di motivazione in elazione alle censure difensive contenute nella memoria difensiva rassegnata dalla sua difesa ai sensi dell’art. 6, comma 2-bis, della legge n. 401 del 1989.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva il Collegio che la censura formulata dal ricorrente si appunta sul fatto ur avendo la sua difesa trasmesso al Tribunale di Firenze, entro il termine di 48 ore dalla notificazione del provvedimento questorile impositivo del divieto, con prescrizioni, a suo carico di presenziare a manifestazioni sportive, una memoria difensiva volta a contrastare gli argomenti che erano stati addotti a giustificazione della adozione del provvedimento di cui sopra, tale memoria non era stata esaminata dal giudice procedente.
Riferisce, infatti, il ricorrente che in tale memoria egli aveva chiesto che, in occasione della necessaria convalida della misura adottata a suo carico, fossero considerati i seguenti temi: insussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza per l’adozione del provvedimento; insussistenza della sua pericolosità sociale; disapplicazione della recidiva amministrativa.

Ha, a questo punto aggiunto il ricorrente che il giudicante non avrebbe esaminato il contenuto di tale memoria, così rinunziando a confrontarsi con le censure difensive; ha, anche, precisato che nell’ordinanza non solo non si dava atto dell6avvenuta ricezione della memoria ma quale difensore dello Scafo era un altro professionista rispetto a quello firmatario dell’atto.

Sulla base di tali rilievi, il ricorrente – avendo segnalato che a suo avviso in tale modo non solo era stato violato il diritto di difesa dell’interessato m era stato adottato anche un provvedimento privo di motivazione – chiedeva l’annullamento della ordinanza di convalida resa dal Tribunale di Firenze.

Queste essendo le premesse della vicenda, ritiene il Collegio, che le doglianze formulate dal ricorrente siano prive di pregio.

Evidentemente irrilevante è il fatto, chiaramente espressione di un mero errore materiale, la circostanza che nella ordinanza impugnata sia stato indicato quale difensore dello COGNOME un professionista diverso rispetto a quello che effettivamente ne ha patrocinato gli interessi, non essendo stato segnalato in quale modo un tale evento avrebbe potuto pregiudicare la posizione del ricorrente; ciò posto si osserva, altresì, quanto alla censura riguardante la violazione di legge, che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, un provvedimento adottato senza che siano stati valutati gli argomenti contenuti in una memoria difensiva rassegnata in giudizio non è di per sé illegittimo per il solo fatto che non sia stato esaminato il contenuto d tale memoria; come, infatti, più volte è stato rilevato, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna automatica nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (cfr. per tutte: Corte di cassazione, Sezione penale, 23 settembre 2020, n. 26536).
Si tratta, pertanto, di esaminare a questo punto se nella motivazione della ordinanza impugnata le questioni dedotte con la citata memoria difensiva hanno trovato una risposta che – nei limiti del sindacato che attorno ad essa è consentito di fronte a questa Corte di legittimità – appaia esauriente rispetto alle tematiche con essa portate all’attenzione del giudicante.

Siffatta verifica conduce all’affermazione della manifesta infondatezza del ricorso; infatti, quanto alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza che debbono giustificare l’adozione del provvedimento convalidato, essi sono stati rinvenuti dal Gip del Tribunale di Firenze nella condotta e nella

personalità dello COGNOME – soggetto già gravato da numerosi precedenti di polizia e destinatario di un precedente “daspo” i cui effetti sono cessati sol pochi mesi prima dei fatti in discorso . che è stato individuato mentre, travisato, e pertanto agendo in violazione dell’art. 5 della legge n. 152 del 1975, si recava, assieme ad altri tifosi della squadra di calcio dello “Spezia presso lo stadio di Firenze; quanto alla sua pericolosità sociale la stessa stata desunta, come accennato, dalla sua proclività alla commissione di atti illeciti connessi allo svolgimento di manifestazioni sportive, come attestato, oltre che dai precedenti di polizia, dalla esistenza a suo carico di precedente provvedimento dello stesso tipo di quello di cui ora si tratta; mentre, con riferimento alla sussistenza della cosiddetta “recidiva amministrativa”, la quale ha giustificato la maggiore durata della misura e delle prescrizioni ad essa connesse (si veda, infatti, in tale senso: Corte cassazione, Sezione III penale, 30 marzo 2017, n. 15851), essa non risulta essere stata contestata dal ricorrente con la citata memoria né in relazione alla sua sussistenza né in relazione alla sua valenza sintomatica, essendosi limitata, secondo quanto riferito nel ricorso introduttivo del presente giudizi di legittimità, la difesa dell’interessato a richiedere, senza argomentarne ragioni, la disapplicazione della “recidiva”, di tal che, sebbene non sia sta presa in esame la citata memoria, tale evenienza non ha comportato – pacifici essendo sia il dato storico dell’esistenza del provvedimento già emesso ai sensi dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 a carico dello COGNOME che gl elementi indicativi della sua specifica pericolosità sociale – che la motivazion del provvedimento di convalida non risulti adeguatamente approfondita ed atta a giustificare la conferma della misura di pubblica sicurezza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.