DASPO e Diritto di Difesa: la Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, nel procedimento di convalida, è onere della difesa attivarsi concretamente per visionare gli atti, non essendo sufficiente una semplice richiesta via email. Inoltre, la valutazione della pericolosità può fondarsi anche su precedenti penali estinti e su misure di prevenzione passate, se la loro revoca non è pienamente documentata. Il ricorso è stato respinto per infondatezza di entrambi i motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Diritto di Difesa: Quando l’Accesso agli Atti è un Onere per la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46248 del 2024, torna a fare luce sul delicato equilibrio tra le misure di prevenzione come il DASPO e il diritto di difesa dell’interessato. Il caso riguarda un tifoso che, a seguito di gravi scontri, si è visto recapitare un divieto di accesso agli stadi per dieci anni con obbligo di firma per cinque. La sua difesa ha lamentato l’impossibilità di visionare gli atti del procedimento, ma la Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo principi chiari sull’onere che grava sulla difesa in questi procedimenti.

I Fatti di Causa: Dagli Scontri allo Stadio al Ricorso in Cassazione

I fatti risalgono al febbraio 2024, prima di una partita di calcio di Serie C. Un gruppo di tifosi della squadra ospite, giunti nei pressi dello stadio, si armava di aste e bastoni dirigendosi verso la tifoseria di casa. Ne scaturiva un fitto lancio di bottiglie e petardi. Tra i tifosi ospiti veniva identificato il ricorrente, filmato mentre impugnava un bastone e fronteggiava le forze dell’ordine e il gruppo avversario.

A seguito di questi eventi, il Questore emetteva un provvedimento impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) per dieci anni e, contestualmente, l’obbligo di comparire in un ufficio di polizia per cinque anni in occasione degli incontri della sua squadra. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidava il provvedimento. Contro tale ordinanza, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Diritto di Difesa e Motivazione Illogica

Il ricorso si fondava su due principali motivi:
1. Nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa: La difesa sosteneva di non aver potuto esercitare pienamente il proprio diritto, poiché, nonostante una richiesta via e-mail, non aveva ottenuto copia degli atti su cui si basava la richiesta di convalida. Questo avrebbe impedito un contraddittorio effettivo, seppur ‘cartolare’.
2. Carenza ed erroneità della motivazione: Il ricorrente contestava il giudizio di pericolosità formulato dal G.I.P., ritenendolo illogico. La difesa aveva prodotto documentazione che attestava l’estinzione di un precedente reato per guida in stato di ebbrezza e la revoca di precedenti DASPO a seguito di sentenze di assoluzione. Tuttavia, il giudice aveva ugualmente ritenuto sussistente una pericolosità sociale.

L’Analisi della Cassazione sul DASPO e l’Accesso agli Atti

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il primo motivo. I giudici hanno ribadito che nel procedimento di convalida del DASPO, che prevede un ‘contraddittorio cartolare’, esiste un termine di 48 ore entro cui l’interessato può presentare memorie difensive. Tuttavia, l’esercizio del diritto di accesso agli atti non è automatico ma costituisce un onere per la parte interessata.

La Corte ha specificato che la difesa deve dimostrare di essersi attivata concretamente per ottenere la documentazione e di essere stata impossibilitata a farlo per cause non dipendenti dalla sua volontà. La semplice richiesta via e-mail alla segreteria del Pubblico Ministero non è stata ritenuta sufficiente. La difesa avrebbe dovuto dimostrare di aver tentato l’accesso presso la Questura, la Procura o la cancelleria del G.I.P., e di aver incontrato un ostacolo insormontabile. In assenza di tale prova, il diritto di difesa non può considerarsi violato.

La Valutazione della Pericolosità nel Contesto del DASPO

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del G.I.P. congrua e immune da vizi. Per giustificare una misura di prevenzione come il DASPO, il giudizio sulla pericolosità del soggetto è ampio e può basarsi su una pluralità di elementi.

La Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione della personalità e della pericolosità, sono senz’altro valutabili anche reati estinti (come la guida in stato di ebbrezza) e i precedenti di polizia in generale. Riguardo ai precedenti DASPO, sebbene il ricorrente avesse documentato la revoca di uno di essi, l’affermazione sulla revoca del secondo era rimasta ‘meramente assertiva’, in quanto non supportata da alcuna documentazione. Pertanto, il G.I.P. ha legittimamente fondato il suo giudizio anche su tale specifico precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due principi cardine. Primo, il diritto di difesa nel procedimento di convalida del DASPO, sebbene garantito, richiede un comportamento attivo e diligente da parte dell’interessato, il quale ha l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per accedere agli atti. Secondo, la valutazione della pericolosità sociale, presupposto delle misure di prevenzione, è un giudizio complesso che non si limita alle sole condanne passate in giudicato, ma abbraccia l’intera personalità del soggetto, desumibile anche da precedenti di polizia, reati estinti e altre vicende giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di oneri difensivi nei procedimenti di convalida delle misure di prevenzione. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di documentare meticolosamente ogni tentativo di accesso agli atti per non vedersi preclusa la possibilità di contestare una violazione del contraddittorio. Per i cittadini, la decisione ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale è un concetto ampio, che permette al giudice di considerare un quadro informativo vasto per tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica in occasione di manifestazioni sportive.

È sufficiente inviare una email per richiedere gli atti nel procedimento di convalida del DASPO?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che è onere dell’interessato dimostrare di essersi attivato concretamente per accedere agli atti (recandosi presso Questura, Procura o ufficio del G.I.P.) e di non esserci riuscito per cause indipendenti dalla sua volontà.

Un reato estinto o precedenti DASPO revocati possono essere usati per giustificare un nuovo DASPO?
Sì. Ai fini della valutazione della pericolosità sociale, che è il presupposto del DASPO, il giudice può considerare tutti gli elementi relativi alla personalità del soggetto, inclusi reati estinti e precedenti di polizia. Inoltre, può tenere conto di misure passate se la loro revoca non è stata adeguatamente documentata.

Cosa si intende per “contraddittorio cartolare” nel procedimento di convalida del DASPO?
Significa che il diritto di difesa si esercita principalmente in forma scritta, attraverso il deposito di memorie e documenti al Giudice per le Indagini Preliminari entro 48 ore dalla notifica del provvedimento, senza che sia prevista un’udienza orale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 06/05/2024, depositata il 06/05/2024, del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza datata 6 maggio 2024, depositata il 6 maggio 2024, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO emesso in data 2 maggio 2024 nei confronti di NOME COGNOME, notificato all’interessato il 3 maggio 2024, alle ore 11.00, impositivo del divieto di accesso per anni dieci ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive calcistiche – di coppa Italia, coppe internazionali, campionato e amichevoli – cui partecipino squadre di calcio militanti in campionati nazionali professionistici e dilettantistici iscritte alla FIGC ovvero nazionali italian e della contestuale prescrizione dell’obbligo di comparire personalmente, per anni cinque dalla notifica del provvedimento, presso gli uffici del Comando Stazione Carabinieri o altro ufficio di Polizia, da indicarsi all’atto della notifica dell’att occasione di tutti gli incontri ufficiali di calcio della squadra del AVV_NOTAIO.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1 Con un primo motivo, deduce nullità del provvedimento ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., per omesso rilascio degli atti acquisiti ai fini de convalida, ivi compresa la richiesta di convalida presentata dal pubblico ministero (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.).

In sintesi, la difesa lamenta di aver presentato, dopo la notifica del provvedimento di DASPO al ricorrente avvenuta alle 11.00 del 03/05/2024, richiesta a mezzo e-mail di rilascio di copia degli atti versati nel fascicolo per la convalida, senza ottenere alcun riscontro, tanto da vedersi costretto a depositare una memoria difensiva, comprensiva di allegati, senza aver avuto contezza degli atti utilizzati dal pubblico ministero per la richiesta di convalida, né della richies stessa, così impedendogli lo svolgimento di un effettivo contraddittorio seppur cartolare.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce carenza ed erroneità della motivazione del provvedimento nella parte in cui afferma la mancata produzione di documentazione a riscontro di quanto affermato nella memoria difensiva depositata ed acquisita in atti.

Lamenta il ricorrente l’erroneità della motivazione del provvedimento nella parte in cui afferma non esservi documentazione a riscontro di quanto affermato in memoria e nella parte in cui fonda il giudizio di pericolosità sulla circostanza errata e non veritiera – della refrattarietà al rispetto del divieto di accesso al competizioni sportive e dei pregiudizi riportati. Al contrario, in sede di memoria, la difesa aveva dedotto il difetto di pericolosità del ricorrente sia sotto il versant

dei pregiudizi penali (dei due decreti penali di condanna relativi a guida in stato di ebbrezza, per l’uno, emesso in data 02/07/2018, n. 1117/18, era stata dichiarata l’estinzione del reato a seguito di positivo svolgimento di lavoro di pubblica utilità; per l’altro, il ricorrente stava versando ratealmente la pena pecuniaria comminatagli), sia sotto il versante dei DASPO (il primo, emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 22 ottobre 2020, era stato revocato in data 30 agosto 2022, in ragione di sentenza assolutoria per insussistenza del fatto; il secondo, emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 21 maggio 2018, era stato anch’esso revocato, in ragione di sentenza assolutoria per insussistenza del fatto). Deduceva il ricorrente di aver prodotto, in allegato alla memoria, il decreto penale di condanna n. 19/2020 del Tribunale di AVV_NOTAIO e l’attestazione di avvenuto pagamento della pena pecuniaria inflitta; la sentenza n. 1995/2022 con la quale il Tribunale di AVV_NOTAIO aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 337 cod. pen. per non aver commesso il fatto e dal reato di cui all’art. 6-bis I. n. 401/1989 per insussistenza del fatto; la sentenza n. 856/2022 con la quale il Tribunale di AVV_NOTAIO aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 6 I. n. 401/1989 per insussistenza del fatto. Affermava di non essere riuscito a depositare, in allegato alla memoria, i provvedimenti di revoca dei due DASPO precedentemente applicati; produceva, infine, in allegato al ricorso, provvedimento di estinzione del reato di cui al decreto penale di condanna n. 1117/18 del Tribunale di AVV_NOTAIO e provvedimento di revoca del DASPO n. 31/2020 del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità, i presupposti della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive e dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, legge 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285286; Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 272778; Sez. 3, n. 20789 dei 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247186).
Inoltre, nel procedimento di convalida delle misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di manifestazioni sportive, disciplinato dall’art. 6 della legge n. 401 del 1989, l’interessato ha la facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie e deduzioni al giudice della convalida, relativamente alla sola misura dell’obbligo di comparire presso l’ufficio

o il comando di polizia territorialmente competente, in orario indicato nel corso della giornata in cui si svolgono le competizioni sportive. La convalida è, infatti, prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre il divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive di cui al comma 1 dell’art. 6 I. n. 401/1989 configura una misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza (Sez. 3, n. 5621 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269305).
E’ così assicurato, con riferimento alla prescrizione dell’obbligo di presentazione, un “contraddittorio cartolare” che contraddistingue l’esercizio del diritto di difesa da parte del destinatario del provvedimento questorile mediante la presentazione al giudice della convalida di memorie e deduzioni.

Poiché la legge non indica un termine per l’esercizio del diritto di difesa, la giurisprudenza di legittimità è ormai orientata nel ritenere che il termine entro il quale l’interessato può depositare memorie difensive e formulare deduzioni al G.I.P. competente per la convalida del provvedimento questorile emesso ai sensi della legge 401/1989 non può essere inferiore a quello, di quarantotto ore, entro il quale il pubblico ministero deve richiedere la convalida (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n. 50456 del 11/11/2015, COGNOME, Rv. 267281; Sez. 3, n. 20776 del 15/4/2010, COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009 (dep. 2010), COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, Sentenza n. 2471 del 11/12/2007 (dep. 2008), COGNOME, Rv. 238537). Conseguentemente, «la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341; da ult., Sez. 3, n. 20593 del 03/04/2024, COGNOME, n.m.).
2. Tanto premesso, il primo motivo di ricorso è infondato.

Al destinatario della misura, nel termine di 48 ore sopra indicato, affinchè possa effettivamente esercitare i suoi diritti difensivi, deve essere consentita la possibilità di esaminare la documentazione prima della convalida, atteso che il mancato accesso agli atti renderebbe meramente formale la possibilità di presentare memorie difensive e quindi l’esercizio del diritto al contraddittorio (Sez. 3, n. 29301 dell’11/06/2015, Pacini, Rv. 264394).

Ed il soggetto interessato può accedere agli atti non solo presso l’ufficio del giudice delle indagini preliminari, ma anche presso la Procura della Repubblica prima dell’udienza di convalida o presso la Questura (Sez. 3, n. 12806 del 06/11/2015, COGNOME, Rv. 266480; Sez. 3, n. 32824 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 7033 del 18/01/2012, COGNOME, Rv. 252035; Sez. 3, n. 12355 del

14/02/2023, COGNOME, Rv.284235 – 01, che ha precisato che, in tema di convalida del provvedimento del questore ex art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, l’esercizio da parte della difesa del diritto di accesso agli atti non presidiato da termini dilatori predeterminati, sicché è onere di chi vi abbia interesse esercitarlo tempestivamente presso la Questura, la segreteria del pubblico ministero o la cancelleria del giudice per le indagini preliminari).

Incombe però sullo stesso interessato l’onere di dimostrare compiutamente di essersi attivato per accedere agli atti, dimostrando di non essere stato posto in condizione, nonostante gli esperiti tentativi di accesso presso gli uffici giudiziari del giudice per le indagini preliminari e della Procura della Repubblica e presso gli uffici della Questura, di ottenere ed esaminare la documentazione su cui si fonda la richiesta di convalida, e ciò per fatto indipendente dalla sua volontà (Sez. 3, n. 17411 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284660; Sez. 3, n. 20753 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 267023).
Alla luce dei principi esposti ed in ragione della brevità del termine per approntare le sue difese, l’istanza che il sottoposto era legittimato a fare era quella di accesso agli atti, che non risulta essere stata mai inoltrata ad alcun ufficio, essendosi limitato a chiedere alla Segreteria della Procura della Repubblica di AVV_NOTAIO il rilascio di copie del fascicolo, onerando così la Segreteria di un adempimento generico (non avendo indicato le copie degli specifici atti di interesse), senza neppure aver verificato se l’ufficio nelle 48 ore avute a disposizione fosse aperto al pubblico.
Né ancora, il ricorrente ha compiutamente dedotto e dimostrato, come sarebbe stato necessario, di essersi inutilmente recato presso gli uffici giudiziari o presso la Questura e, quindi, dell’effettivo espletamento di tentativi di accesso infruttuosi diretti a ottenere, in tempo utile, la documentazione presso i menzionati uffici (cfr., Sez. 3, n. 12022 del 29/11/2022, dep. 2023, Mencarelli).

Va ricordato, in proposito, che il diritto della difesa di accesso agli atti non è presidiato da termini dilatori predeterminati, ed è, pertanto, onere dell’interessato o del suo difensore esercitarlo tempestivamente al fine di disporre di un tempo maggiore, sia presso la Questura, sia presso l’ufficio del pubblico ministero, sia presso la cancelleria del G.I.P. (Sez. 3, n. 17411 del 30/03/2023, Rv. 284660, cit.; Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, Rv.284235, cit.).

La Corte ritiene pertanto che il ricorrente non abbia compiutamente dimostrato l’impossibilità di esercitare, in tempo utile, il diritto di accesso agli a e di essersi adeguatamente attivato a tali fini.

3. Il secondo motivo è anch’esso infondato.

Il ricorrente sostanzialmente lamenta l’erroneità della motivazione del provvedimento nella parte in cui afferma non esservi documentazione a riscontro

di quanto affermato in memoria e nella parte in cui fonda il giudizio di pericolosità sulla circostanza – errata e non veritiera – della refrattarietà al rispetto del divie di accesso alle competizioni sportive e dei pregiudizi riportati.

I rilievi difensivi sono generici, essendo la motivazione dell’ordinanza impugnata congrua e immune da vizi logici. Essa, infatti, saldandosi con la motivazione del provvedimento convalidato, dopo aver dato atto della presentazione di memoria difensiva, ha congruamente motivato sulla sussistenza dei presupposti del provvedimento di convalida, con conseguente manifesta infondatezza delle deduzioni difensive.

3.1 L’ordinanza ha dato atto delle modalità attraverso le quali era avvenuta l’identificazione del ricorrente, descrivendo come, in data 03/02/2024, prima dell’incontro di calcio di serie C, girone B, tra le squadre del AVV_NOTAIO e del AVV_NOTAIO, presso lo stadio del AVV_NOTAIO, numerosi tifosi del AVV_NOTAIO appartenenti agli ultra -dopo aver fermato i veicoli con cui stavano arrivando allo stadio e già armati di aste e bastoni – si fossero diretti verso i tifosi della squadra di casa, provocando un fitto lancio di bottiglie, fumogeni e grossi petardi da parte di entrambi i gruppi contrapposti di tifosi nella parte del parcheggio Umbria Jazz prospiciente l’ingresso agli spogliatori dello stadio. Tra i tifosi del AVV_NOTAIO era stato identificato NOME COGNOME mentre impugnava un bastone con il quale fronteggiava personale di p.s. e veniva in contatto con il gruppo contrapposto, precisandosi, nel provvedimento questorile, come costui fosse stato tra i primi ad arrivare sul luogo degli scontri e come, attraverso la visione delle immagini dei sistemi di video sorveglianza, ne fosse stato notato il viso con barba rossiccia prima che lo stesso si travisasse completamente.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il livello di gravità indiziarla e il fumus di attribuibilità al ricorrente delle condotte addebitate e della riconducibilità di t condotte alle ipotesi di cui all’art. 6 I. n. 401/1989 è stato correttamente raggiunto nei termini descritti dall’ordinanza impugnata, trattandosi di condotta violenta nei confronti di persone posta in essere in occasione di manifestazioni sportive, la cui partecipazione è dal soggetto intesa come luogo di sfogo di pulsioni violente.

3.2 Quanto alla pericolosità, l’ordinanza ha ritenuto sussistere la concreta ed attuale pericolosità del soggetto sia per la gravità delle condotte per come emerse a seguito della ricostruzione dei fatti, sia per la sua personalità desumibile dai precedenti di polizia e dall’essere il soggetto già stato attinto da un provvedimento questorile di DASPO.

Il motivo di ricorso con cui il ricorrente contesta la sussistenza dei precedenti a suo carico sui quali si fonda il giudizio di pericolosità formulato nel provvedimento di convalida non è fondato.

Il reato di guida in stato di ebbrezza estinto per esito favorevole del lavoro di pubblica utilità e i precedenti di polizia in genere sono senz’altro valutabili ai fin

della personalità del soggetto e della sua pericolosità; mentre a nulla rileva la circostanza che il ricorrente stia versando ratealmente la multa comminatagli con altro decreto penale di condanna, rimanendo senz’altro valutabile, ai fini della personalità del sottoposto, la commissione del reato per il quale il decreto è stato emesso.

Quanto ai due provvedimenti questorili di DASPO precedentemente applicati nei confronti del ricorrente, rispettivamente dal AVV_NOTAIO e dal AVV_NOTAIO, il ricorrente ha documentato la intervenuta revoca del solo provvedimento di DASPO emesso dal AVV_NOTAIO, di cui ne dava già atto il AVV_NOTAIO nel provvedimento del 02/05/2024. L’affermazione circa la intervenuta revoca del provvedimento di DASPO emesso dal AVV_NOTAIO, contenuta sia in sede di memoria, sia in sede di ricorso per cassazione, è meramente assertiva, non essendo stato depositato il provvedimento di revoca, né essendone stati menzionati gli estremi, sicchè non è rilevabile alcun vizio motivazionale nel fondare la pericolosità del soggetto anche su tale specifico precedente.
In conclusione, avendo il RAGIONE_SOCIALE compiutamente esercitato la verifica demandatagli sugli elementi essenziali del fatto, nonché sulla personalità del soggetto, evidenziandone la particolare pericolosità per la sicurezza e l’ordine pubblico, la motivazione del provvedimento impugnato non presenza vizi logici o giuridici.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente conseguentemente condannato, ex art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.