DASPO: durata obbligo firma e criteri di convalida

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino colpito da un provvedimento di DASPO della durata di sette anni, con annesso obbligo di firma. Il nodo centrale della controversia riguardava l’omessa indicazione della durata specifica dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria sia nel decreto del Questore che nell’ordinanza di convalida del GIP. La Suprema Corte ha stabilito che la durata dell’obbligo di firma non può essere presunta uguale a quella del divieto di accesso. In assenza di una determinazione esplicita, la misura deve essere ridotta al minimo edittale previsto dalla legge, ovvero cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e obbligo di firma: la Cassazione sulla durata della misura

Il provvedimento di DASPO rappresenta uno degli strumenti più incisivi per la tutela dell’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare rigorosi criteri di precisione, specialmente quando incide sulla libertà personale attraverso l’obbligo di firma. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere di convalida del giudice in relazione alla durata di tali prescrizioni.

I fatti e l’oggetto del contendere

Un cittadino riceveva un provvedimento questorile che disponeva il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per sette anni, imponendo contestualmente l’obbligo di comparizione presso gli uffici di Polizia Giudiziaria durante lo svolgimento delle partite. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava tale provvedimento, ma senza specificare autonomamente la durata dell’obbligo di firma, limitandosi a un rinvio generico all’atto del Questore. Il ricorrente contestava tale omissione, oltre a una presunta violazione del diritto di difesa legata ai tempi ristretti della convalida.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla mancata determinazione temporale della misura restrittiva. I giudici hanno ribadito che l’obbligo di presentazione alla P.G. è una misura che limita la libertà personale e, come tale, richiede una specifica indicazione della sua durata. Non è possibile ritenere che tale durata coincida automaticamente con quella della sanzione amministrativa del divieto di accesso, poiché le due misure hanno natura e presupposti differenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e tassatività delle sanzioni. La Corte ha osservato che né il provvedimento del Questore né l’ordinanza di convalida del GIP contenevano una specifica indicazione degli anni relativi all’obbligo di firma. In tema di reati commessi in occasione di manifestazioni sportive, l’omessa indicazione della durata dell’obbligo di presentazione non consente di ritenere tale periodo coincidente con quello del divieto di accesso. Poiché la legge prevede un range temporale specifico per i casi di recidiva o gravità, in assenza di una scelta motivata dall’autorità, deve essere applicato il trattamento meno afflittivo per il soggetto. Pertanto, la Cassazione ha rideterminato la durata dell’obbligo di firma in cinque anni, ovvero il minimo previsto dalla normativa vigente per la fattispecie in esame. Riguardo al diritto di difesa, la Corte ha invece rigettato le doglianze, rilevando che il termine di 48 ore dalla notifica era stato pienamente rispettato dal giudice della convalida.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano la necessità di una distinzione netta tra le diverse componenti del DASPO. L’annullamento senza rinvio limitatamente alla durata dell’obbligo di firma sottolinea che ogni restrizione della libertà deve essere certa e determinata nel tempo. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questa sentenza conferma che i provvedimenti di prevenzione non possono essere generici o basati su automatismi non previsti dalla legge. La corretta notifica e la precisione dei termini temporali restano pilastri fondamentali per la validità delle misure di pubblica sicurezza, garantendo che l’esigenza di ordine pubblico non travalichi i diritti costituzionali del singolo.

Cosa succede se la durata dell’obbligo di firma non è indicata nel provvedimento?
Se il provvedimento non specifica la durata dell’obbligo di presentazione alla polizia, la Corte di Cassazione stabilisce che debba essere applicato il minimo legale previsto dalla normativa.

La durata dell’obbligo di firma coincide con quella del divieto di accesso allo stadio?
No, le due misure sono distinte e la durata dell’obbligo di firma non può essere considerata automaticamente uguale a quella del divieto di accesso se non espressamente indicato.

Qual è il termine minimo per l’obbligo di firma in caso di DASPO?
Secondo la normativa analizzata dalla sentenza, il termine minimo applicabile in caso di mancata specifica nel provvedimento di convalida è di cinque anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46882 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46882 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/11/2022 del GIP TRIBUNALE di LA SPEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME: Inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 19 novembre 2022 , depositato alle ore 12,00, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale de La Spezia, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO de La Spezia, ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n. 401, a carico di COGNOME NOME, che aveva disposto il divieto di accesso nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, per anni 7, con l’obbligo di comparizione presso la P.G., con le modalità ivi previste (tre volte, 30 minuti prima dell’inizio, durante l’intervallo e 30 minuti dopo la fine della partita).
Ricorre in cassazione COGNOME NOME, tramite il difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989; vizio della motivazione e nullità dell’ordinanza impugnata per omessa specificazione del tempo di durata degli obblighi di firma.

L’obbligo di firma alla P.G. non risulta determinato nella sua durata (minimo di cinque con il massimo di dieci anni). Sia l’ordinanza del Giudice sia il provvedimento del AVV_NOTAIO nulla dicono sulla durata. La durata dell’obbligo di firma non può essere identica a quella del divieto di accesso nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive (indicato nel caso in anni 7).

Inoltre, appare non chiaro a quale squadra di calcio ci si riferisce (S.S. Lazio o Spezia) nel provvedimento del AVV_NOTAIO al quale rinvia il giudice nell’ordinanza di convalida. Questa incertezza non può ritenersi sanata dalla notifica al ricorrente del verbale il 30 gennaio 2023, che ha specificato del tutto irritualmente il provvedimento originale, al quale ci si è riferito il giudice nell’ordinanza di convalida.

2. Violazione di legge (art. 5 e 6, comma 2 bis I. 401 del 1989; art. 178, lettera C) del cod. proc. pen.); violazione del diritto di difesa.

La convalida del giudice è intervenuta in un arco temporale breve e tale, quindi, da non consentire una idonea difesa al ricorrente. La richiesta di convalida risulta pervenuta il 18 novembre 2022 alle ore 11,10; il giudice ha depositato il provvedimento di convalida il 19 novembre 2022 alle ore 12, ovvero nelle 24 ore successive. Il ricorrente, pertanto, non ha avuto il tempo per preparare la sua difesa tecnica.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La Procura Generale della Cassazione, Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto di dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Risulta fondato il primo motivo di ricorso e l’ordinanza deve annullarsi senza rinvio con determinazione da parte di questa Corte di Cassazione del periodo degli obblighi di presentazione alla P.G. in anni 5 (il minimo previsto).

Il ricorso risulta inammissibile nel resto, per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità.

Il provvedimento del AVV_NOTAIO non contiene nessuna specificazione della durata degli obblighi di firma; Il provvedimento specifica espressamente solo la durata del divieto di accesso nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, per anni sette. Anche l’ordinanza di convalida non specifica la durata degli obblighi di presentazione alla P.G. limitandosi a rinviare al provvedimento del AVV_NOTAIO.

L’omessa GLYPH specificazione GLYPH della GLYPH durata GLYPH dell’obbligo GLYPH di presentazione alla P.G. non consente di ritenere tale durata equivalente

a quella indicata per la sanzione amministrativa del divieto di accesso (“In tema di reati commessi in occasione di manifestazioni sportive, l’omessa indicazione della durata dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia non consente di ritenere tale durata coincidente con quella, indicata, della misura amministrativa del divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato l’ordinanza di convalida della misura di prevenzione, rinviando al giudice del merito per valutare se il provvedimento questorile consenta di ritenere che, in assenza di espressa determinazione, il periodo sia quello minimo di un anno, introdotto dall’art. 2, comma primo lett. b) del D.L. 8 febbraio 2007, n. 8, convertito in L. 4 aprile 2007, n. 41)” Sez. 3, Sentenza n. 15088 del 27/01/2016 Cc. (dep. 12/04/2016 ) Rv. 266755 – 01).
Conseguentemente deve determinarsi la durata degli obblighi e 3-0 Ot la stessa gn -di -vtchu -arsda questa Corte di Cassazione in quella minima prevista dalla legge, senza necessità di ulteriori valutazioni di merito, trattandosi del minimo imposto dalla legge – il ricorso, infatti, non contesta gli obblighi (l’an) ma solo la durata non specificata -.

1. Del tutto generico il motivo sulla mancata specificazione delle partite di calcio relativamente alla squadra (S.S. Lazio o Spezia); lo stesso ricorrente dichiara che il AVV_NOTAIO aveva provveduto alla specificazione con la notifica del verbale del 30 gennaio 2023; conseguentemente non essendoci impugnazione per questa specificazione del AVV_NOTAIO la questione è preclusa in questa sede.

Manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso sulla violazione del diritto di difesa in relazione ai tempi della convalida.

In tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con conseguente perdita di efficacia del provvedimento erroneamente convalidato quanto all’obbligo di presentazione, ferma restandone

l’intangibilità quanto al divieto di accesso. (Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013 – dep. 08/10/2013, COGNOME, Rv. 257350; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011 – dep. 31/05/2011, COGNOME, Rv. 250372).

Il termine che rileva, per il diritto di difesa, è quello delle 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’intimato (nel caso il 17 novembre 2022 alle ore 10,30); termine ampiamente rispettato, essendo il provvedimento del giudice intervenuto il 19 novembre 2022 alle ore 12,00.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata, limitatamente alla durata dell’obbligo di presentazione che determina in anni cinque.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 9/05/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.