DASPO di gruppo: la Cassazione sulla responsabilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni tifosi destinatari di un DASPO di gruppo. La sentenza chiarisce che per l’applicazione della misura non è necessaria una condotta violenta individuale, ma è sufficiente la partecipazione attiva a un’azione di gruppo con carattere intimidatorio, come una marcia verso lo stadio con volti travisati e l’uso di fumogeni. Viene così confermata la validità del provvedimento basato sulla pericolosità derivante dall’azione collettiva, distinguendola da una mera responsabilità oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO di gruppo: Quando la Partecipazione all’Azione Collettiva è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17134 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza sociale: il DASPO di gruppo. Questa misura preventiva, volta a contrastare la violenza negli stadi, solleva spesso interrogativi sul confine tra responsabilità individuale e coinvolgimento collettivo. La decisione in esame offre chiarimenti fondamentali su quando la partecipazione a un’azione di gruppo diventa sufficiente per giustificare l’applicazione del divieto di accedere alle manifestazioni sportive.

I Fatti: la Marcia degli Ultras e il Provvedimento del Questore

Il caso trae origine da un provvedimento emesso dal Questore nei confronti di un gruppo di tifosi della squadra dell’Olbia Calcio. A seguito di un’azione coordinata, i tifosi erano scesi dalle loro auto e avevano marciato in corteo verso lo stadio prima di una partita. Durante la marcia, molti di loro avevano il volto parzialmente coperto da caschi, cappelli o passamontagna, e alcuni erano armati di mazze da baseball, bastoni e spranghe. Nel contempo, venivano accese bombe carta e lanciati fumogeni.

Le forze dell’ordine, intervenute per bloccare il gruppo, procedevano all’identificazione dei partecipanti. Sulla base di questi fatti, il Questore emetteva diversi decreti di DASPO, convalidati successivamente dal Tribunale. I provvedimenti imponevano il divieto di accedere a tutti gli impianti sportivi, nazionali ed esteri, e, per alcuni soggetti recidivi, l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia durante le partite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I destinatari del provvedimento hanno presentato ricorso congiunto in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Mancanza di un vaglio critico autonomo: Secondo la difesa, il giudice della convalida si sarebbe limitato a recepire le informative di polizia senza una valutazione indipendente degli elementi, come i video dell’accaduto. Si contestava una sorta di responsabilità collettiva, senza una chiara individuazione delle condotte ascrivibili a ciascun singolo ricorrente.
2. Violazione del diritto di difesa: I ricorrenti sostenevano che la memoria difensiva da loro presentata non fosse stata presa in considerazione dal giudice.

La Decisione della Corte: L’analisi sul DASPO di gruppo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la legittimità dei provvedimenti. La sentenza è cruciale perché delinea i contorni applicativi del cosiddetto “DASPO di gruppo“.

La Responsabilità Individuale nell’Azione Collettiva

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della responsabilità in caso di azioni di gruppo. La Corte chiarisce che la normativa sul DASPO di gruppo non introduce una forma di responsabilità oggettiva o collettiva, dove si risponde per il solo fatto di essere presenti. La semplice connivenza o la presenza casuale all’interno di un gruppo non sono sufficienti.

Tuttavia, non è nemmeno necessaria l’individuazione di una specifica azione violenta materialmente posta in essere da ogni singolo individuo. Ciò che rileva è la partecipazione attiva all’azione collettiva che, nel suo complesso, presenta caratteri di violenza, minaccia o intimidazione. Nel caso di specie, la condotta contestata consisteva proprio nella partecipazione consapevole a un corteo intimidatorio, caratterizzato da volti travisati, uso di armi improprie e accensione di fumogeni. La presenza stessa all’interno di un simile gruppo, secondo la Corte, funge da rafforzamento reciproco e costituisce un contributo morale alla riuscita dell’azione intimidatoria, integrando così il presupposto per l’applicazione della misura.

La Valutazione degli Elementi e il Diritto di Difesa

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure procedurali. Il giudice della convalida aveva compiutamente motivato la sua decisione, basandosi sulle dettagliate informative della Polizia Giudiziaria che descrivevano come ogni singolo ricorrente fosse stato identificato. Inoltre, il provvedimento impugnato menzionava espressamente le memorie difensive, confutandone analiticamente gli argomenti. Questo dimostra che il diritto di difesa era stato pienamente rispettato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione della Legge n. 401/1989, come modificata per introdurre il “DASPO di gruppo”. La norma punisce la “condotta, sia singola che di gruppo, evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione”. La Corte ha stabilito che la partecipazione a un’azione collettiva con le caratteristiche intimidatorie descritte (corteo, volti coperti, armi, fumogeni) rientra a pieno titolo in questa definizione. L’azione del gruppo era intrinsecamente pericolosa per la sicurezza pubblica, e la partecipazione consapevole di ciascun individuo a tale azione è il fondamento della sua responsabilità personale, senza che sia necessario provare un ulteriore atto violento individuale. L’identificazione individuale di ogni partecipante, avvenuta tramite documenti e tagliandi nominativi, ha poi saldato il nesso tra la condotta del gruppo e la posizione del singolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia sul DASPO di gruppo

Questa sentenza consolida un principio importante: nel contesto del DASPO di gruppo, la responsabilità non è per fatto altrui, ma per il contributo personale – anche solo morale e di rafforzamento – dato a un’azione collettiva pericolosa. Chi sceglie di far parte di un corteo intimidatorio diretto a creare turbative per l’ordine pubblico, accetta di condividerne la natura e le finalità, e può quindi essere legittimamente destinatario di una misura di prevenzione. La decisione offre così uno strumento efficace per le autorità di pubblica sicurezza per prevenire fenomeni di violenza organizzata, garantendo al contempo che la misura colpisca solo chi ha tenuto una condotta di partecipazione attiva e non chi si trovava casualmente sul luogo dei fatti.

Per applicare un DASPO di gruppo è sufficiente trovarsi fisicamente all’interno del gruppo che compie atti violenti?
No, la sentenza chiarisce che la semplice presenza fisica, casuale o occasionale, o la mera connivenza, non sono sufficienti. È richiesta una ‘partecipazione attiva’ all’azione collettiva.

Cosa si intende per ‘partecipazione attiva’ ai fini del DASPO di gruppo?
Per partecipazione attiva si intende l’adesione e l’apporto, anche solo morale, all’azione collettiva che presenta caratteri di intimidazione o violenza. Nel caso specifico, marciare in un corteo con il volto travisato, mentre altri membri del gruppo sono armati e lanciano fumogeni, è stato considerato partecipazione attiva perché rafforza la carica intimidatoria del gruppo stesso.

Il giudice che convalida il DASPO deve sempre visionare personalmente i video degli eventi?
La sentenza non lo impone come obbligo assoluto. La decisione del giudice può essere ritenuta adeguatamente motivata se si basa su elementi solidi come le dettagliate informative della polizia giudiziaria che ricostruiscono i fatti e l’identificazione individuale dei partecipanti, soprattutto quando le contestazioni della difesa sono generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Ozieri DATA_NASCITA COGNOME NOME nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad RAGIONE_SOCIALE DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA.11.2004

avverso la ordinanza in data 10.11.2023 del Tribunale di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 10.11.2023 il Tribunale di Sassari ha convalidato, accogliendo la richiesta del PM, i decreti emessi dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 30.10.2023, ritualmente notificati agli interessati il 7.11.2023, con cui è sta imposto a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, unitamente al divieto di accedere a tutti gli impianti sportivi ubicati sul territorio nazionale ed estero in cui si svolgono manifestazio

sportive calcistiche anche amichevoli l’obbligo per la durata di sei anni per i COGNOME, per il COGNOME e per il COGNOME in quanto recidivi e di due anni per gli a sottoposti di presentarsi presso gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite in cui è impegnata la squadra della RAGIONE_SOCIALE, secondo le tempistiche specificamente indicate.

Avverso tale decisione, i sottoposti ha congiuntamente presentato ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, tramite il difensore, articolando due motivi con i quali lamentano:

1) l’assenza di un vaglio autonomo e di un giudizio critico da parte del Gip, in relazione al vizio motivazionale, degli elementi menzionati nelle due CNR facenti parte del fascicolo tramessogli per la convalida stante l’assenza dei video che non avevano potuto essere conseguentemente visionati dal giudice, laddove invece i fotogrammi ivi riprodotti non ritraevano alcuno dei ricorrenti, né il grupp compatto degli ultras che secondo il Daspo marciava in direzione dello stadio con armi e con il volto travisato, contestando così la difesa la fondatezza di una responsabilità di tipo collettivo, senza la necessaria enucleazione RAGIONE_SOCIALE condotte ascrivibili al singolo destinatario della misura;
2) la violazione del diritto di difesa non facendosi alcuna menzione della memoria difensiva ritualmente trasmessa all’ufficio GIP, con cui veniva censurata l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE condotte eventualmente ascrivibili ai singoli ricorrenti

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo deve ritenersi manifestamente infondato.

Deve essere al riguardo evidenziato che tra i plurimi interventi legislativ avvicendatisi nel settore della prevenzione di fenomeni di violenza collegati a manifestazioni sportive, è stato introdotto, dall’art. 2 d.l. 22/08/2014, n. (conv. nella L. 17 ottobre 2014, n. 146), il c.d. “DASPO di gruppo”, che prevede una durata non inferiore a tre anni (art. 6, comma 5, L. 401 del 1989) per i casi di “condotta, sia singola che di gruppo, evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione tali d porre in pericolo la sicurezza pubblica o da creare turbative per l’ordine pubblico” (art. 6, comma 1, L. 401/89).
Se risponde ad un’interpretazione consolidata l’esclusione, nella portata applicativa della norma, avuto riguardo anche al suo tenore sintattico, all’interno della fattispecie RAGIONE_SOCIALE condotte violente “di gruppo”, di un’ascrizione ‘responsabilità’ in grado di prescindere dalla partecipazione individuale all’azion collettiva, nella quale non possono conseguentemente trovare spazio ipotesi di mera connivenza e, a fortiori, di semplice presenza fisica, anche casuale o occasionale, all’interno di un gruppo, richiedendosi per contro ai fini valutazione d pericolosità l’individuazione di un ruolo attivo – inteso come adesione e/o apporto
del singolo ad azioni violente, minacciose o intimidatorie – del singolo partecipe ciascun appartenente al gruppo, non può tuttavia ritenersi, come vorrebbe la difesa, che debba, oltre alla partecipazione all’azione collettiva che presenti caratteri dell’intimidazione, della violenza o della minaccia, sussister l’individuazione di condotte ulteriori individualmente ascrivibili ai destinatari de misura.

Come è dato constatare dalla lettura del provvedimento impugnato, la condotta contestata ai ricorrenti consiste nella loro partecipazione attiva all’azion di un gruppo di ultras dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la cui forza intimidatrice risiedeva nell’a marciato in corteo, una volta scesi dalle auto con cui erano arrivati allo stadio poco prima dell’incontro di calcio, auto che avevano parcheggiato nella piazzola antistante un distributore di benzina, tutti con il volto parzialmente coperto d caschi o cappelli con visiera o passamontagna, e taluni armati di mazze da baseball, bastoni e spranghe, verso l’interno del campo sportivo nel mentre venivano accese bombe carta e lanciati fumogeni fino a quando non venivano bloccati dalle forze dell’ordine che successivamente provvedevano alla loro identificazione. Sono conseguentemente le modalità intimidatorie dell’azione compiuta congiuntamente dai componenti del gruppo dei tifosi, la cui presenza fungeva quanto meno da rafforzamento reciproco sul piano del contributo morale alla riuscita dell’operazione destinata a colpire la tifoseria della squadra avversaria e la concretezza del pericolo collegato allo scoppio dei fumogeni e RAGIONE_SOCIALE bombe carta ad aver attentato all’incolumità e alla sicurezza pubblica a presidio RAGIONE_SOCIALE qual sono dirette le misure restrittive della libertà personale previste dall’art. 401/1998.
Avendo il Gip compiutamente motivato in ordine al fumus dell’attribuibilità della condotta ai singoli ricorrenti, tutti facenti parte del gruppo dei facinoro alla cui identificazione gli agenti di PG hanno proceduto individualmente, come si ricava dal rinvio per relationenn alla CNR allegata al decreto del AVV_NOTAIO, che ha natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, attraverso l’esibizione da parte di ciascuno di essi tagliando nominativo per il settore ospiti dello stadio ed il documento di identi in loro possesso, le censure difensive devono ritenersi del tutto aspecifiche, incentrandosi su una pretesa responsabilità di tipo collettivo che non trova alcun riscontro nella motivazione della convalida impugnata.
Ad analoga sorte non si sottrae neanche il secondo motivo che si fonda su un assunto, la mancata lettura RAGIONE_SOCIALE memorie difensive, palesemente smentito dalla lettura del provvedimento gravato che non solo le menziona espressamente, ma le confuta analiticamente evidenziando, con argomentazioni corrette in punto di diritto e logiche in punto di fatto, la responsabilità individuale dei destin della misura.

I ricorsi devono, in conclusione, essere dichiarati inammissibili, seguendo a tale esito l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento, in difetto di elementi per ritenere che la presente impugnativa sia stata proposta senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, di una somma equitativamente liquidata in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende Così deciso in data 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.