DASPO: convalida nulla se viola il termine di difesa

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di convalida del DASPO emesso dal GIP prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica. Tale termine è considerato dilatorio e serve a garantire il diritto di difesa dell’interessato, permettendogli di presentare memorie. La decisione prematura del giudice configura una nullità di ordine generale, rendendo inefficace l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: nullo se la convalida del giudice è troppo rapida

Il DASPO rappresenta una delle misure più incisive sulla libertà personale nel contesto delle manifestazioni sportive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la velocità della giustizia non può mai andare a discapito del diritto di difesa. Se il giudice convalida la misura prima che siano trascorse le 48 ore previste dalla legge, l’intero provvedimento cade.

Il caso del DASPO e la fretta processuale

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un cittadino le prescrizioni tipiche del DASPO, tra cui l’obbligo di presentazione presso gli uffici di pubblica sicurezza durante lo svolgimento di determinati eventi sportivi. Il provvedimento veniva notificato all’interessato la mattina di un giorno feriale. Il Pubblico Ministero richiedeva regolarmente la convalida, ma il Giudice per le indagini preliminari emetteva l’ordinanza di convalida il giorno successivo, prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica iniziale.

L’interessato, tramite il proprio difensore, ha impugnato la decisione lamentando la violazione del termine dilatorio concesso per presentare memorie difensive. La difesa ha sostenuto che la decisione anticipata del giudice ha impedito l’esercizio effettivo del diritto al contraddittorio cartolare.

La decisione della Cassazione sul DASPO

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando fondato il motivo relativo alla violazione dei termini. I giudici hanno chiarito che il termine di 48 ore non è un semplice limite massimo per il giudice, ma un tempo minimo garantito all’indagato per poter interloquire con l’autorità giudiziaria.

Il mancato rispetto di questo intervallo temporale impedisce alla difesa di accedere agli atti e di depositare deduzioni scritte, rendendo la procedura di convalida viziata da una nullità di ordine generale. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio, con la cessazione immediata dell’efficacia dell’obbligo di firma.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del termine di 48 ore previsto dall’art. 6 della legge 401/1989. Tale termine ha natura dilatoria ed è finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa attraverso il cosiddetto contraddittorio cartolare. Il giudice ha l’obbligo di verificare che tale diritto sia stato rispettato prima di procedere alla convalida. Se il provvedimento viene emesso prima della scadenza, si verifica una limitazione temporale che impedisce al destinatario di presentare memorie o deduzioni. Questo vizio procedurale integra una violazione di legge insanabile che colpisce la validità stessa dell’ordinanza di convalida.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano come la tutela della libertà personale debba prevalere sulle esigenze di celerità amministrativa. L’annullamento senza rinvio comporta che l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria perda ogni efficacia, pur rimanendo eventualmente validi gli altri divieti contenuti nel provvedimento del Questore che non incidono direttamente sulla libertà di movimento. Questa pronuncia funge da monito per i tribunali: il rispetto dei termini a difesa è un pilastro del giusto processo, la cui inosservanza rende nullo l’intervento del giudice.

Cosa succede se il giudice convalida il DASPO prima di 48 ore?
Il provvedimento di convalida è nullo perché viola il termine dilatorio che garantisce all’interessato la possibilità di difendersi depositando memorie scritte.

Il destinatario di un DASPO può presentare documenti a sua difesa?
Sì, la legge prevede un contraddittorio cartolare che permette di depositare deduzioni e memorie entro 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Qual è l’effetto dell’annullamento della convalida per vizio di termine?
L’obbligo di presentazione presso l’autorità di pubblica sicurezza cessa immediatamente di avere efficacia, poiché la procedura di convalida è considerata nulla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42254 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42254 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2023 del Giudice per le indagini preliminari di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO con provvedimento in data 27/04/2023, notificato il 28/04/2023, ore 09.40, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritt richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO con provvedimento depositato in data 29/04/2023, ore 14.50, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

2.Propone ricorso per cassazione COGNOME RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi.

Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 6, comma 3, I 401/1989 per inosservanza del termine di 48 ore riconosciuto all’interessato per presentare memorie prima della pronuncia del Giudice per le indagini preliminari, con palese violazione del diritto di difesa e conseguente nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 lett. c) cod.proc.pen.

Con il secondo motivo lamenta omessa motivazione in ordine alla memoria difensiva tempestivamente depositata.

Con il terzo motivo deduce violazione del termine massimo di cui all’art. 6 I 401t1989 in relazione alla seconda ordinanza di convalida o conferma depositata dal Gip in data 02/05/2023,

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I. 401/1989 e difetto di motivazione in ordine alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi presso la Questura anche in corrispondenza delle partite “amichevoli”.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato ed assorbente delle ulteriori censure proposte.

Costituisce ius receptum che il giudice, chiamato a convalidare il provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di P.S., ha l’obbligo di verificare il rispetto del diritto di difesa del destinatario d misura, diritto da esercitarsi attraverso un “contraddittorio cartolare” nel termine dilatorio di quarantotto ore decorrente dalla notifica del provvedimento, termine entro il quale il P.M. può richiedere la convalida e l’interessato può presentare memorie e deduzioni. Ne consegue che, ;LP mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, integra violazione di legge e determina una nullità di
ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 c.p.p., lett. c) (ex plurímis, Sez.3, n.2471 del 11/12/2007, dep.17/01/2008, Rv.238537; Sez.3, n.86 del 19/11/2009, dep.07/01/2010, Rv.246004; Sez.3, n.6440 del 27/01/2016, Rv.266223; Sez.3, n.20366 del 02/12/2020, dep.24/05/2021, Rv.281341 – 01).

3.Tanto premesso, risulta dagli atti che il decreto del AVV_NOTAIO è stato notificato a COGNOME NOME in data il 28.04.2023, alle ore 09.40, la richiesta di convalida del PM è stata presentata in data 28.04.2023, alle ore 14.16 ed il provvedimento di convalida, infine, è stato emesso in data 29.04.2023, alle ore 14.50, prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interessato.

Risulta, pertanto, evidente che è stato limitato temporalmente il diritto del ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della legge n. 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa con la presentazione di memorie o deduzioni.

Afferendo il vizio alla procedura di convalida, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio (cfr. Sez.3 n.18244 del 29/01/2013, Rv.255425;Sez. 3 n. 16405 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 18530 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 21344 del 15.4.2010), con la conseguente declaratoria di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO in data 27/04/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 04/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.