DASPO: convalida e termini di difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di DASPO con obbligo di firma, rigettando il ricorso di due soggetti. I ricorrenti contestavano la violazione del termine di 48 ore tra la notifica e la convalida del GIP, oltre a un presunto difetto di motivazione sulla pericolosità sociale. La Suprema Corte ha stabilito che l’anticipazione della convalida non determina nullità automatica se non viene provato un pregiudizio concreto alla difesa e che i precedenti penali specifici giustificano la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e termini di difesa: i chiarimenti della Cassazione

Il DASPO rappresenta uno degli strumenti più incisivi per la tutela dell’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità della convalida giudiziaria di tale misura, affrontando il delicato equilibrio tra l’urgenza del provvedimento e il diritto di difesa del destinatario.

I fatti oggetto del contendere

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’ordinanza del GIP che aveva convalidato i provvedimenti del Questore impositivi del DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per la durata di cinque anni. I ricorrenti lamentavano principalmente due vizi: il mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile alla convalida del giudice e l’insufficiente motivazione circa la loro reale pericolosità sociale. In particolare, uno dei ricorrenti evidenziava come la convalida fosse avvenuta appena venti minuti prima della scadenza del termine dilatorio concesso per presentare memorie difensive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la piena validità della misura. In via preliminare, i giudici hanno dichiarato inammissibili le memorie di replica depositate tardivamente, ricordando che il termine di cinque giorni previsto dal codice di procedura penale è perentorio. Nel merito, la Corte ha affrontato la questione del termine di 48 ore, aderendo all’orientamento giurisprudenziale più recente e rigoroso.

L’analisi della pericolosità sociale

Un punto centrale della decisione riguarda la valutazione della pericolosità dei soggetti colpiti dal DASPO. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato la presenza di precedenti penali specifici per reati commessi in occasione di manifestazioni sportive. Tali elementi, uniti ai deferimenti all’autorità giudiziaria per condotte violente, costituiscono una base motivazionale solida e congrua per giustificare l’applicazione della misura di prevenzione e la sua durata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della prova del pregiudizio effettivo. La Corte ha chiarito che l’inosservanza del termine di 48 ore tra la notifica del provvedimento del Questore e l’ordinanza di convalida non comporta una nullità automatica. Per eccepire tale vizio, il ricorrente deve dimostrare quale concreto pregiudizio abbia subito il suo diritto di difesa. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito prove documentali del deposito tempestivo di memorie che il giudice avrebbe omesso di valutare. Inoltre, la pericolosità è stata ritenuta attuale e concreta in virtù di condanne irrevocabili e precedenti specifici legati alla violenza negli stadi, rendendo legittimo il controllo di legalità effettuato dal GIP.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela del diritto di difesa non può tradursi in un automatismo formale privo di sostanza. La legittimità del DASPO resta ancorata alla verifica dei presupposti di necessità, urgenza e pericolosità del soggetto. La decisione conferma che, in presenza di condotte accertate e precedenti specifici, l’interesse pubblico alla sicurezza prevale, a patto che il controllo giurisdizionale verifichi la congruità della misura rispetto ai fatti contestati. La condanna al pagamento delle spese processuali per i ricorrenti chiude il cerchio di una pronuncia che rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione sportiva.

Cosa succede se il giudice convalida il DASPO prima delle 48 ore dalla notifica?
Il provvedimento resta valido a meno che il destinatario non dimostri che tale anticipazione ha causato un pregiudizio concreto e reale al suo diritto di difesa.

Quali elementi giustificano la pericolosità sociale in un DASPO?
La pericolosità è giustificata da precedenti penali specifici, condanne irrevocabili per reati negli stadi o deferimenti per condotte violente durante eventi sportivi.

È possibile presentare memorie difensive in Cassazione?
Sì, ma devono essere depositate almeno cinque giorni prima dell’udienza. Se presentate oltre questo termine, sono considerate tardive e non vengono esaminate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7451 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7451 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/08/2025 del GIP TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Terni del 27/8/2025, con la quale il giudice ha convalida congiuntamente i provvedimenti del AVV_NOTAIO di Terni, emessi ai sensi dell’art. 6 L. n. 401 de 1989, impositivi anche dell’obbligo di presentazione presso la Questura di Pescara della durata di anni cinque per entrambi i ricorrenti.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il primo motivo di ricorso, lamentano il mancato rispetto del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, termine concesso al destinatario per consentire l’esame della documentazione e il deposito di memorie e deduzioni. In particolare, il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato NOME COGNOME in data 25/08/2025, alle ore 15,35, mentre l’ordinanza di convalida è stat emessa il 27/08/2025 alle ore 15,15, quindi venti minuti prima lo scadere del termine a difesa La notifica del provvedimento questorile a NOME COGNOME è invece avvenuta il 26/08/2025, alle ore 14,45 e dunque l’ordinanza di convalida, essendo emessa il 27/08/2025 alle ore 15,15, ben prima dello scadere delle 48 ore, ha cagioNOME una grave compressione del diritto di difesa, con conseguente nullità del provvedimento impugNOME, a prescindere dalla prova di un concreto pregiudizio e dal deposito di memorie difensive. In ogni caso, il COGNOME NOME NOME depositat memoria difensiva entro il termine delle 48 che non è stata vagliata dal giudice.
Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti lamentano difetto di motivazione in ordine a valutazione di pericolosità, in quanto il giudice a quo si è limitato a fare richiamo alla not reato e al provvedimento del questore, non potendo peraltro essere sufficienti a tal fine i me deferimenti all’autorità giudiziaria.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto un rigett dei ricorsi mentre il difensore dei ricorrenti ha depositato, in data 02/12/2025, memoria di rep alla requisitoria del Procuratore generale, con cui si insiste per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, si osserva che non possono essere prese in considerazione le argomentazioni di cui alla memoria depositata dai ricorrenti, in quanto presentata tardivamente in data 02/12/2025, poiché l’art. 611 cod. proc. pen. prevede il termine di cinque giorni pe deposito delle memorie in replica.

In ordine alla prima doglianza, il ricorrente richiama l’orientamento di questa Sezio secondo cui il mancato rispetto, da parte del giudice della convalida, del termine di 48 ore c

dovrebbe necessariamente intercorrere tra notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interessato e la ordinanza di convalida determinerebbe, di per sé, la nullità del provvedimen impugNOME (tra le altre, Sez.3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223 e Sez. 3, n. 28526 del 17/05/2024, Rv. 287368). E tuttavia a questo orientamento si è contrapposto quello secondo cui, in aderenza a principi di carattere generale, espressi anche dalle Sezioni Unite (v da ultimo in tal senso, Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. In tema di omessa traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare), e dunque tali da far propendere per una adesione a tale ultimo indirizzo, sarebbe pur sempre necessario dare dimostrazione del concreto pregiudizio subito, quale elemento significativo dell’interesse ad eccepire la nullità in quest (da ultimo, tra le altre, Sez, 3, n. 19640 del 01/02/2024, Gentile, Rv.286523; Sez.3, n. 2848 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286707), diversamente restando tale doglianza non deducibile. Ciò posto, sul punto il ricorrente ha meramente affermato in ricorso di avere presentato memoria difensiva nel termine delle 48 ore, senza tuttavia offrire alcun riferimento documentale, neppur temporale, relativo a tale dato, così essendo la deduzione rimasta del tutto generica. Va aggiunto peraltro che, ove tale deposito fosse avvenuto prima del deposito della ordinanza di convalida (vale la pena ricordare che la stessa è stata depositata dal giudice solo venti minu prima della maturazione del termine dilatorio di 48 ore), il ricorrente non ha neppure lamentat come avrebbe dovuto, in conformità ai principi espressi da questa Corte, che tale memoria non sia stata presa in considerazione dal giudice della convalida, da ciò ulteriormente rilevando infondatezza del motivo.
3.In ordine alla valutazione di pericolosità, si premette che i presupposti della convalida provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necess ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento; b) la pericolosit concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401; d) la co della durata della misura.
Al riguardo, il giudice di merito, conformemente al principio giurisprudenziale espresso d Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Rv. 229110, ha effettuato il controllo di legalità su t suddetti presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministra compresi quelli imposti dalla circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione ed ha, in particolare, congruamente motivato in ordine alla pericolosità concreta ed attuale entrambi i soggetti. Il giudice a quo ha infatti evidenziato che il COGNOME è gravato da precedenti penali specifici, essendo stato condanNOME, con sentenza irrevocabile in data 18/09/2020, per il reato di cui all’art. 6 bis, comma 2, L.401/1989, (COGNOME è stato invece deferito all’autorità giudiziaria per il reato di cui all’art. 6 bis, comma 2 e 6 quater, L. 4 e che entrambi i ricorrenti, e dunque anche COGNOME, sono gravati da precedenti provvedimenti
Daspo ritenendo, dunque, sussistenti i presupposti per l’applicazione del divieto e deg indicati nel provvedimento questorile.

4.1 ricorsi, dunque, devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagame spese processuali.

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso all’udienza del 03/12/2025

Il onsigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.