DASPO: Convalida e durata per tifoso recidivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida di un DASPO della durata di cinque anni. La Corte ha ribadito che il giudice della convalida deve effettuare un controllo completo sui presupposti della misura, inclusa la pericolosità del soggetto e la congruità della durata. In questo caso, la pericolosità era provata da video e la durata di cinque anni è stata ritenuta corretta poiché il soggetto era recidivo, come previsto dalla normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: La Cassazione sulla convalida e la durata per i recidivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29664 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive). Questa decisione offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice in sede di convalida del provvedimento emesso dal Questore, con un focus specifico sulla valutazione della pericolosità del soggetto e sulla determinazione della durata della misura, specialmente in caso di recidiva. L’analisi della Corte sottolinea la necessità di un controllo giurisdizionale effettivo e non meramente formale.

I Fatti del Caso

Un tifoso è stato destinatario di un provvedimento del Questore che gli imponeva, per cinque anni, il divieto di accedere a tutti i luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive e l’obbligo di presentarsi in caserma durante le partite della sua squadra locale. La misura era scaturita dalla sua partecipazione attiva a disordini avvenuti prima di una partita di calcio, durante i quali tifoserie avverse si erano scambiate ingiurie e minacce, ritardando l’inizio dell’incontro.

Il Ricorso e i Motivi di Impugnazione

Il tifoso ha impugnato l’ordinanza del GIP che aveva convalidato il DASPO. Secondo la difesa, il giudice si sarebbe limitato a recepire passivamente la decisione del Questore, senza un’autonoma valutazione dei fatti e della necessità della misura. In particolare, il ricorrente sosteneva che i disordini non si erano concretizzati in veri e propri scontri e che il giudice non aveva fornito alcuna motivazione sulla congruità di una durata così estesa, pari a cinque anni.

I Criteri per la Convalida del DASPO

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il controllo del giudice sulla legittimità del DASPO non è una mera formalità. Deve, al contrario, investire tutti i presupposti che giustificano l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa.

Nello specifico, il giudice deve verificare:
1. Le ragioni di necessità e urgenza che hanno spinto il Questore ad agire.
2. La pericolosità concreta e attuale del soggetto.
3. L’attribuibilità delle condotte al destinatario della misura.
4. La congruità della durata del provvedimento, che può essere anche ridotta se ritenuta eccessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicando l’operato del giudice di merito corretto e conforme ai principi giurisprudenziali. Il giudice della convalida aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi sulle immagini della videosorveglianza e sul riconoscimento effettuato dagli agenti, da cui emergeva la partecipazione attiva del ricorrente ai disordini. La pericolosità del soggetto era stata quindi correttamente valutata.

Per quanto riguarda la durata del DASPO, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale. La legge (art. 6, L. 401/1989, come modificato nel 2014) prevede una durata minima di cinque anni per i soggetti recidivi. Essendo stato accertato che il ricorrente rientrava in tale categoria, e considerata la gravità dei fatti ascritti, la durata di cinque anni è stata ritenuta non solo legittima, ma pienamente giustificata. Il giudice non era quindi tenuto a fornire un’ulteriore, specifica motivazione su un aspetto già predeterminato dalla legge in presenza di recidiva.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di DASPO. Essa conferma che, sebbene il giudice debba svolgere un controllo penetrante sulla legittimità del provvedimento del Questore, la sua discrezionalità sulla durata della misura è limitata in presenza di presupposti specifici, come la recidiva del soggetto. Per i tifosi che hanno già ricevuto provvedimenti analoghi, le conseguenze di nuove condotte violente sono chiare: una misura restrittiva di lunga durata, la cui congruità è presunta dalla legge stessa. Questa decisione rappresenta un monito sulla serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta il fenomeno della violenza negli stadi, bilanciando le esigenze di ordine pubblico con la necessità di un controllo giurisdizionale effettivo.

Quali sono i presupposti che il giudice deve verificare per convalidare un DASPO?
Il giudice deve verificare le ragioni di necessità ed urgenza, la pericolosità concreta ed attuale del soggetto, l’attribuibilità delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi di legge, nonché la congruità della durata della misura.

La durata di un DASPO è sempre discrezionale?
No, non sempre. Sebbene il giudice debba valutare la congruità della durata, la legge stabilisce dei parametri. In particolare, per un soggetto recidivo, la normativa prevede una durata minima di cinque anni, limitando la discrezionalità del giudice su questo specifico punto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contro la convalida di un DASPO viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitivo il provvedimento impugnato. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/05/1995 i N G-RAO

avverso l’ordinanza del 12/02/2025 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME che ha chiesto il rigetto

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso ordinanza emessa in data 12/02/2025 dal Gip del Tribunale di Salerno, di convalida del provvedimento del Questore di Salerno de 04/02/2025 con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la Stazione d Carabinieri in occasione di tutte le competizioni sportive della squadra Rosso Blu Castel S Giorgio trenta minuti dopo l’inizio del primo tempo e trenta minuti prima della fine del sec tempo, nonché il divieto di accedere in tutti i luoghi, stadi o impianti sportivi ove si s manifestazioni sportive, anche di tipo dilettantistico e amichevole, per il periodo di anni c
2.11 ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio d motivazione in ordine alle ragioni di necessità ed urgenza del provvedimento limitativo de libertà personale, essendosi il giudice a quo limitato a recepire pedissequamente provvedimento emesso dal Questore, già afflitto dal vizio di travisamento della prova, sen effettuare una autonoma valutazione. Evidenzia in particolare che successivamente ai fatt attribuiti al prevenuto, inerenti uno scambio di alterchi tra le tifoserie opposte, l calcistico del 14 febbraio 2025 si è svolto regolarmente e senza incidenti, come risulta d atti. Non si sono quindi verificati i disordini descritti dal Questore e. Né il giudice ha modo motivato in ordine alla congruità della durata della misura, non essendo in alcun modo desumibili dal provvedimento impugnato le ragioni giustificatrici di un così esteso lasso di te in cui opera la prescrizione.
3.11 Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il rige

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, “In sede di convalida del provvedimento del questore che, incidendo sulla libertà personale, imponga a taluno, ai sens della L. 13 dicembre 1989, n. 401, e succ. modd., art. 6, comma 2, l’obbligo di presentarsi un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportiv controllo di legalità del giudice deve riguardare l’esistenza di tutti i presupposti leg l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addeb e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma), ed investire altresì la durata dell che, se ritenuta eccessiva, può essere congruamente ridotta dal giudice della convalida (V. Cor cost., 5 dicembre 2002 n. 512)” (Sez. U, 27.10.2004, n. 44273, Labbia, m. 229110). I particolare, i presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbl
di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Quest ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attrib al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’ar 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (Sez. u, n.44273 d 27/10/2004, Rv.229110; Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286 – 01).
Nel caso in disamina, COGNOME il giudice di merito, conformemente al suddetto principio giurisprudenziale, ha effettuato il controllo di legalità su tutti i suddetti presupposti l l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addeb e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma). Il giudice ha congruamente motiv ordine alla pericolosità concreta ed attuale del soggetto e all’attribuibilità al medesimo condotte addebitate, richiamando le immagini tratte dal sistema di videosorveglianza installa all’interno dell’impianto sportivo e il riconoscimento effettuato dagli operanti, da cui emerg il prevenuto ha partecipato attivamente ai disordini verificati prima dell’inizio della compet calcistica tra la squadra Rossoblu Castel San Giorgio e la Battipagliese disputata il 07/12/20 nel corso dei quali i tifosi delle tifoserie avverse si rivolgevano reciprocamente ingiurie e mi con plateali inviti allo scontro fisico, così ritardando l’ingresso all’interno dello stadi alla necessità ed urgenza, il giudice a quo ha evidenziato la gravità della condotta tenuta ricorrente. Peraltro, conformemente a quanto osservato dal Procuratore generale, il ricorren non contesta l’attribuibilità della condotta, ma si limita a contestarne la gravità, in qu provvedimento questorile si da atto che la manifestazione sportiva si è conclusa regolarmente con normale deflusso degli spettatori e degli atleti al termine della gara, sebbene i sud disordini si siano svolti prima dell’inizio della partita e ne abbiano comportato un ritardo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla durata della limitazione, il provvedimento impugnato risulta del tutto immu da violazioni di legge e vizi della motivazione, tenuto conto dei parametri temporali st dall’art. 6, comma quinto, della Legge 13 dicembre 1989, n. 401 (come modificato dal D.L. n 119 del 2014, conv. in L. n. 146 del 2014), che prevede la durata minima di anni cinque, essend il ricorrente recidivo, e di quanto dettagliatamente esposto circa la gravità dei fatti asc pur non con espresso riferimento alla durata della limitazione.
Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 18/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.