DASPO con obbligo di firma: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO con obbligo di firma per un tifoso ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si basa sulla gravità dei fatti, la condotta del soggetto e un precedente specifico. La Corte chiarisce che la motivazione del Giudice può anche desumersi implicitamente dalla pericolosità dell’individuo, senza necessità di formule esplicite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: la Cassazione fa il punto sulla motivazione

Il DASPO con obbligo di firma rappresenta una delle misure più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i presupposti per la sua legittima applicazione e convalida? Con la sentenza n. 20854/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando i contorni del controllo giudiziario sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità della misura. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un tifoso si è visto notificare un provvedimento del Questore che, oltre a vietargli l’accesso a tutte le competizioni sportive per cinque anni (il cosiddetto DASPO), gli imponeva l’obbligo di presentarsi in commissariato in occasione delle partite della sua squadra del cuore. La misura scaturiva dalla sua partecipazione a un gruppo di tifosi che, travisati e armati di aste, cinture e bottiglie, si dirigevano verso la tifoseria avversaria, venendo fermati solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine. A rendere la sua posizione più grave, un precedente provvedimento analogo, della durata di tre anni, emesso nel 2019.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente convalidava il provvedimento. Contro questa decisione, il difensore del tifoso proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione sia sull’attribuibilità dei fatti al suo assistito, sia sulla reale necessità e urgenza dell’obbligo di firma.

La Struttura del DASPO e il Ruolo del Giudice

Prima di entrare nel merito della decisione, è utile ricordare come funziona il provvedimento in esame. L’articolo 6 della Legge 401/1989 prevede due livelli:
1. Il DASPO vero e proprio: un divieto di accesso ai luoghi degli eventi sportivi, emesso dal Questore. Si tratta di una misura di prevenzione di competenza dell’autorità di pubblica sicurezza.
2. L’obbligo di comparizione (o di firma): una prescrizione accessoria che impone al soggetto di presentarsi alla polizia. Questa misura, incidendo sulla libertà personale, richiede obbligatoriamente la convalida del GIP.

Il ricorso si concentrava proprio sulla legittimità di questa convalida, sostenendo che il GIP si fosse limitato a un recepimento acritico delle valutazioni del Questore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul DASPO con obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. Innanzitutto, il controllo del GIP non deve essere meramente formale, ma deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura.

Nel caso specifico, secondo la Suprema Corte, il GIP ha correttamente adempiuto al suo dovere. La motivazione della convalida, sebbene facesse riferimento agli atti del Questore, era solida e coerente. Il giudice ha ritenuto la misura indispensabile basandosi su due elementi chiave:
* La condotta tenuta: il ricorrente faceva parte di un gruppo travisato, armato e diretto allo scontro con la tifoseria avversaria.
* La personalità del soggetto: la pericolosità del tifoso era considerata concreta e attuale, anche alla luce di un precedente specifico, ovvero un DASPO analogo già subito in passato.

Un punto cruciale della sentenza riguarda il requisito della “necessità” dell’obbligo di firma. La Cassazione ha chiarito che tale necessità non richiede “formule esplicite” nella motivazione. Può essere desunta logicamente dalla gravità dei fatti e dalla pericolosità del soggetto. Quando questi elementi sono palesi, diventa evidente anche l’esigenza di garantire, attraverso l’obbligo di presentazione alla polizia, l’effettiva osservanza del divieto di accesso allo stadio.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento consolidato: la convalida di un DASPO con obbligo di firma è un atto che richiede un vaglio giurisdizionale serio e non apparente. Tuttavia, la motivazione del GIP può legittimamente basarsi sugli atti del Questore e non necessita di formule sacramentali per dimostrare la necessità della misura. Se la pericolosità del soggetto emerge in modo chiaro e inequivocabile dai fatti, dalla sua condotta e dalla sua storia personale, il provvedimento restrittivo della libertà personale è pienamente giustificato come strumento indispensabile per assicurare il rispetto del divieto principale e prevenire ulteriori disordini.

Per convalidare un DASPO con obbligo di firma, il Giudice deve fornire una motivazione completamente autonoma e slegata da quella del Questore?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice può rinviare integralmente al provvedimento del Questore, a condizione che abbia esaminato gli atti e ritenuto le argomentazioni congrue e logiche. Il suo controllo deve essere effettivo, ma non richiede la stesura di una motivazione ex novo se quella esistente è valida.

La necessità dell’obbligo di firma deve essere dimostrata con formule specifiche nell’ordinanza del Giudice?
No, non sono richieste formule esplicite. Secondo la sentenza, la necessità può desumersi implicitamente dalla gravità dei fatti e dalla pericolosità del soggetto. Se questi elementi sono palesi, l’esigenza di garantire l’osservanza del divieto tramite l’obbligo di firma è considerata evidente.

Un precedente DASPO può essere considerato per valutare la pericolosità attuale di una persona?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto rilevante il fatto che il ricorrente fosse già stato destinatario di un provvedimento analogo in passato. Questo elemento, unito alla nuova condotta, contribuisce a delineare una personalità pericolosa e a giustificare la nuova, più severa, misura di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA GLYPH

O gg i,

2e MAG. 2024

sul ricorso proposto da NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

GLYPH

(

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore chiesto l’inammissibilità del ricorso;

avverso l’ordinanza dei Gip presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 26/10/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; GLYPH Luarici udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 26/10/2023, il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha convalidato il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE ex art. 6, co. 2, L. 401/1989. con il quale, nell’inibire la partecipazione del ricorrente a tutte le competizioni sportive (c.d. “DASPO”), prescriveva altresì allo stesso l’obbligo di presentarsi, per la durata di cinque anni, al commissariato Bolognina Pontevecchio in due distinti momenti durante lo svolgimento di ogni incontro di calcio disputato dalla squadra del RAGIONE_SOCIALE per gli incontri disputati
in RAGIONE_SOCIALE o nella Regione Emilia Romagna, e una sola volta durante gli incontri disputati fuori dalla Regione Emilia Romagna.

Contro l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del ricorrente articolando un unico motivo di ricorso in cui si censura l’ordinanza emessa dal GIP di RAGIONE_SOCIALE in quanto priva di adeguata motivazione in relazione all’attribuibilità delle singole condotte incriminate al ricorrente e alla sussisten dei presupposti sostanziali per emettere il provvedimento.

Il Gip si sarebbe limitato a richiamare per relationem il quadro accusatorio generale emergente dalle indagini svolte dalla Questura di RAGIONE_SOCIALE senza valutare la riconducibilità individuale dei fatti contestati al NOME e senza affrontare in alcun modo il problema relativo alla necessità ed urgenza dell’ulteriore obbligo di comparizione essendosi limitato, sul punto, ad evocare la necessità di evitare “possibili partecipazioni di tale soggetto ad altri incont sportivi, anche in periodo estivo”, esigenza non sussistente, ad avviso del ricorrente, a fronte di un provvedimento adottato in data 20/10/2023 per fatti accaduti in data 11/08/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

È opportuno premettere che l’art. 6 L. 401/1989 prevede, al primo comma, un’atipica misura interdittiva di competenza dell’autorità di P.S., mentre, al secondo comma, delinea la possibile imposizione di un obbligo di comparizione, avente carattere accessorio, eventuale e strumentale in quanto volto ad assicurare l’effettiva osservanza del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Solo la seconda previsione riguarda la libertà personale del soggetto, ed è per questo motivo che solo limitatamente ad essa è prescritta la convalida da parte del GIP, con conseguente sussistenza della giurisdizione ordinaria (Sez. 1, n. 14923 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 228896 – 01; Sez. 3, n. 10977 del 28/01/2016, P.M. in proc. Balducci, Rv. 266488 – 01). L’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe al giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente e deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione (Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Labbia, Rv. 229110 – 01).
Ai fini del controllo critico sulla sussistenza di un valido percorso giustificativo, ogni punto argomentativo non può essere autonomamente considerato, dovendo essere posto in relazione agli altri, con la conseguenza che la ragione di una determinata statuizione può anche risultare dal provvedimento

GLYPH

del AVV_NOTAIO, al quale il GIP di RAGIONE_SOCIALE, nel caso di specie, ha rinviato integralmente.

Il giudice della convalida, infatti, ha ritenuto indispensabile l’adozione dell misura di prevenzione in considerazione della condotta tenuta dal ricorrente che, unitamente ad altri soggetti facenti parte del gruppo di tifosi, travisati, con mano aste, cinture e bottiglie di vetro vuote, si era diretto nella direzione dell tifoseria opposta, che non aveva raggiunto in ragione del blocco predisposto dai reparti della P.S. allertati dal personale della DIGOS.

La necessità dell’intervento era poi stata individuata nella possibile partecipazione del soggetto ad altri incontri sportivi, nella sua capacità di spostarsi per raggiungere le località sede di tali manifestazioni e nella circostanza che lo stesso era stato già attinto da altro provvedimento analogo emesso nel 2019 per la durata di tre anni.

L’ordinanza, dunque, motiva la decisione di convalidare la misura in modo articolato e coerente sia per quanto riguarda la ricostruzione dei fatti, sia per quanto attiene la personalità pericolosa del ricorrente, ritenuto, ragionevolmente, capace di perpetrare ad analoghe condotte.

Parimenti corretto è il richiamo, quanto requisito della necessità, il quale «non richiede necessariamente formule esplicite, potendo desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto, essendo palese, in tal caso, l’esigenza di garantire l’osservanza del divieto mediante l’imposizione dell’obbligo» (Sez. 3, n. 32739 del 06/10/2020, Scarafiotti, Rv. 279826 – 01).

3.Avendo, dunque, il GIP di Roma, esaminato gli atti ed il provvedimento del AVV_NOTAIO, e ritenuto, con argomentazioni congrue e logiche, come tali ínsuscettibili di essere sindacate in sede di legittimità, che l’interessato abbia tenuto comportamenti indicativi di una sua concreta e attuale pericolosità, il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.