DASPO con obbligo di firma: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, per la convalida della misura, è sufficiente una valutazione indiziaria della pericolosità del soggetto e che la motivazione del giudice può legittimamente richiamare quella del Questore. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, come l’identificazione tramite fotogrammi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: la Cassazione traccia i confini del controllo giudiziario

Il DASPO con obbligo di firma è una delle misure più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione e quali i limiti del controllo del giudice sul provvedimento emesso dal Questore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, ribadendo la natura preventiva della misura e l’impossibilità di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: Dagli Scontri tra Tifoserie al Ricorso

Il caso trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un giovane tifoso il divieto di accesso a manifestazioni sportive, con la prescrizione aggiuntiva di presentarsi in commissariato durante le partite della sua squadra. La misura era stata adottata a seguito della sua presunta partecipazione a gravi scontri tra due tifoserie rivali.
Il G.i.p. (Giudice per le Indagini Preliminari) convalidava l’ordinanza, riducendone la durata. Il tifoso, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, sosteneva che la sua identificazione fosse incerta, basata su fotogrammi poco chiari, e che il giudice non avesse autonomamente motivato la sua pericolosità sociale e la necessità dell’obbligo di firma, limitandosi a un generico rinvio al provvedimento del Questore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dal ricorrente non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma tentavano di ottenere un riesame dei fatti e della valutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

Le motivazioni: i limiti del controllo sul DASPO con obbligo di firma

La sentenza si sofferma su tre punti fondamentali che definiscono la natura e i limiti della convalida giurisdizionale del DASPO con obbligo di firma.

La Valutazione del Giudice: Basta l’Indizio, non la Certezza della Prova

Un primo aspetto cruciale riguarda il livello di prova richiesto. La Corte ribadisce un principio consolidato: ai fini della convalida del DASPO, non è necessaria la certezza della prova tipica del processo penale. È invece sufficiente una ‘valutazione indiziaria’ circa l’attribuibilità della condotta violenta al destinatario del provvedimento. Il giudice della convalida non deve accertare la colpevolezza, ma verificare la sussistenza di elementi sufficienti a giustificare la misura preventiva sulla base di una prognosi di pericolosità. Nel caso specifico, il G.i.p. aveva correttamente ritenuto che il ricorrente fosse stato riconosciuto come uno dei partecipanti attivi ai disordini.

La Legittimità della Motivazione ‘per relationem’

Il secondo motivo di ricorso contestava la motivazione del giudice, ritenuta apparente perché si limitava a richiamare quella del Questore. La Cassazione respinge anche questa doglianza, affermando la piena legittimità della ‘motivazione per relationem’. Questo significa che il giudice può motivare la propria decisione facendo riferimento diretto alle argomentazioni contenute nel provvedimento amministrativo da convalidare. Tale tecnica è valida a condizione che il provvedimento richiamato sia noto all’interessato e che, insieme alla decisione del giudice, consenta di ricostruire in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito.

La Proporzionalità della Misura

Infine, la Corte ha giudicato infondate anche le censure sulla proporzionalità dell’obbligo di firma, ritenuto necessario e adeguato a prevenire la violenza negli stadi. La partecipazione a un’attività di tifo violento dimostra, secondo i giudici, un’incompatibilità con la presenza a manifestazioni sportive collettive e giustifica una misura restrittiva della libertà personale. Anche la durata della misura, già ridotta dal G.i.p., è stata considerata proporzionata.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il controllo del giudice sul DASPO è un controllo di legalità e non di merito. Il giudice deve verificare che il provvedimento del Questore sia fondato su elementi concreti (anche solo indiziari) e che la motivazione sia logica e coerente. Non può, invece, sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità di pubblica sicurezza né riesaminare le prove (come i filmati o le fotografie). Per i cittadini, ciò significa che contestare un DASPO in Cassazione basandosi sulla presunta erronea interpretazione delle prove è una strategia destinata all’insuccesso. Le censure devono concentrarsi su eventuali vizi procedurali o sulla manifesta irragionevolezza della motivazione, unici aspetti sindacabili in sede di legittimità.

È necessaria la prova certa della colpevolezza per convalidare un DASPO con obbligo di firma?
No, secondo la sentenza non è necessaria la certezza della prova. È sufficiente che il giudice compia una valutazione indiziaria sull’attribuibilità della condotta violenta al destinatario del provvedimento, poiché la misura ha finalità preventive e non punitive.

Il giudice che convalida un DASPO può limitarsi a richiamare le motivazioni del Questore?
Sì, la Corte ritiene legittima la motivazione ‘per relationem’, a condizione che il provvedimento del Questore, unito alla decisione del giudice, permetta di ricostruire in modo completo e adeguato il percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di una persona basata su fotogrammi?
No, la valutazione delle prove, come l’analisi di fotogrammi per l’identificazione di una persona, attiene al merito del caso. Il ricorso in Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e non può comportare un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6574 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Agrigento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria de AVV_NOTAIO Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Agrigento, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Agrigento, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento emesso in data 11 maggio 2023 nei confronti di NOME COGNOME e notificato all’interessato il 14 maggio 2023, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S. al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa dall’RAGIONE_SOCIALE e al quarantesimo minuto del solo primo tempo delle partite giocate in trasferta dalla stessa squadra, riducendo la durata delle suddette prescrizioni a due anni e sei mesi.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, nonché il difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida del G.I.P. riguardo ai presupposti legali e alla pericolosità del soggetto interessato. Argomentano i difensori che il AVV_NOTAIO non solo non avrebbe effettuato il compiuto esame della pericolosità del soggetto imposto, ma nemmeno indica le ragioni da cui ravvisare la necessità di applicate la misura di prevenzione limitativa della libertà personale; i medesimi vizi sarebbero riscontrabili nell’ordinanza impugnata, posto che si limita a fare un generico rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza soffermarsi sull’analisi della condotta ascritta al NOME, la cui identificazione è incerta, come risulta dal confronto dei cinque fotogrammi estratti dalle riprese video fotografiche con le due foto indicate con il n. 6 allegata alla c.n.r. del 15 marzo 2023. I particolare, il fotogrammi n. 4 non consente di identificare il soggetto che impugnerebbe la cintura, trattandosi di un blocco di individui tutti vestiti di nero né sarebbe possibile ascrivere al NOME il possesso della cintura o di altri oggetti pericolosi; in ogni caso, i tifosi del RAGIONE_SOCIALE erano stati aggredi dall’opposta tifoseria del Licata.
2.2 Con un secondo motivo contesta la mancanza di motivazione sull’urgenza e la necessità di due obblighi di firma, oltre alla mancanza di spiegazioni sul perché il semplice divieto di accesso agli stadi non sarebbe sufficiente. Ad avviso dei difensori, sul punto la motivazione sarebbe apparente, perché opera un mero rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza operare una compiuta valutazione del caso concreto circa la sussistenza dei presupposti applicativi della misura. In ogni caso, il g.i.p. non avrebbe valutato che I
GLYPH

//-

RAGIONE_SOCIALE, dal 2018, disputa le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa, che dista quindici km. da RAGIONE_SOCIALE, donde l’inutilità della ‘frequenza’ imposta al NOME, anche considerando l’assenza di precedenti specifici a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le censure dedotte attengono al merito o alla condivisibilità dell’impianto motivazionale del provvedimento, senza però indicare alcun vizio di legittimità.

Quanto alla doglianza, dedotta con il primo motivo, che attiene alla certa ascrivibilità al NOME delle “condotte aggressive e socialmente pericolose” sul presupposto che l’analisi dei fotogrammi non consentirebbe di identificare nell’odierno ricorrente la persona che, impugnando la cintura, aggredisce la tifoseria avversaria e che, comunque, era la tifoseria del Licata a provocare e a lanciare sassi in direzione della tifoseria del RAGIONE_SOCIALE – la medesima, proprio per come formulata, è inammissibile, perché demanda a codesta Corte una valutazione probatoria addirittura spinta fino all’analisi differenziale fotogrammi estratti e rilevanti ai fini dell’identificazione: funzione, questa, d tutto eccentrica rispetto a quella processuale e ordinamentale ascritta alla giurisdizione di legittimità.
Va richiamato, inoltre, il principio consolidato secondo cui, in tema di provvedimenti volti a prevenire la violenza negli stadi, ai fini della convalida dell’obbligo di presentazione ad un comando di polizia (cd. DASPO), disposto ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. a), legge 13 dicembre 1989 n. 401 a seguito di denuncia per la partecipazione a manifestazioni di tifo violento, è sufficiente che il giudice, che non può arrestarsi alla mera constatazione dell’avvenuta denuncia, si limiti ad una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condott destinatario del provvedimento, non essendo necessaria la certezza della prova (da ultimo, Sez. 3, Sentenza n. 1771 del 04/11/2020, dep. 2021, Colangelo Rv. 280285).
Orbene, tale valutazione è ampiamente presente nel dettagliato ed ampio provvedimento impugnato, che dà conto di come il ricorrente sia stato riconosciuto come uno dei tifosi che partecipava attivamente ai disordini verificatisi il 5 marzo 2023 in occasione dell’incontro di calcio tra il RAGIONE_SOCIALE e Licata (cfr. punto 7 del provvedimento impugnato), con la conseguente inammissibilità delle doglianze prospettate.

Parimenti inammissibili sono le censure, pure dedotte con il primo motivo, attinenti all’asserita mancanza di un “attento giudizio di personalità” del ricorrente, finalizzato alla prognosi di osservanza del divieto.

Si tratta di un rilievo totalmente generico e, come tale, non suscettibile di scrutinio. Invero, l’accertata partecipazione ad un’attività di tifo violento – qua quella constatata dagli organi di polizia in occasione dello scontro tra le due tifoserie, con la certa partecipazione del NOME – appare requisito di legge sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura. Quest’ultima è infatti volta a prevenire la violenza negli stadi, inibendo la lor frequentazione a quanti abbiano manifestato comunque di non percepire l’essenziale, quanto netta, differenza fra il sostegno pacifico, ancorché appassionato, alla propria squadra del cuore e l’esplosione violenta della contrapposizione fisica con la ‘tifoseria’ della squadra avversaria, come accertato nel caso di specie, il che rende del tutto evidente l’assoluta incompatibilità della partecipazione del ricorrente a manifestazioni sportive collettive.
4. Inammissibile è anche il secondo motivo.

Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di poliz può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù dell’intersecazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; conf. sez. 1, 18 marzo 2003, n. 12719; sez. 1, 18 luglio 2003, n. 30306; sez. 1, 20 gennaio 2004, n. 1338; sez. 6, 12 marzo 2004, n. 12110; sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).
Il ‘merito’ della prevenzione effetto della misura, pertanto, è valutazione rimessa agli organi di polizia, con un limite di apprezzamento da parte della giurisdizione, in sede di convalida, rappresentato solo dalla manifesta irragionevolezza della proporzione, limite che, nella specie, in alcun modo pare oltrepassato.

La circostanza che attualmente la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE disputi le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa per un verso non trova riscontro negli atti, e, per altro verso, in ogni caso rappresenterebbe una variabile di fatto che, evidentemente, non riveste alcuna rilevanza in questa sede di legittimità per il suo carattere di assoluta contingenza e casualità, anche considerando che proprio a Ravenusa si sono verificati i gravi fatti di guerriglia urbana per cui è causa.
La presenza di un soggetto presso gli uffici di polizia in coincidenza con la disputa degli incontri casalinghi della locale squadra è misura del tutto ordinaria e proporzionata alla prevenzione attuata e non giustifica certo le doglianze avanzate dalla difesa, anche considerando che, nella specie, il G.i.p. ha sensibilmente ridotto – quasi della metà – la durata delle prescrizioni imposte.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.