DASPO con obbligo di firma: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che per la convalida del provvedimento non è richiesta la certezza della prova, ma una valutazione indiziaria sufficiente. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità della motivazione del giudice che si richiama a quella del Questore, specificando i limiti del controllo giurisdizionale sulle misure di prevenzione per la violenza negli stadi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: la Cassazione chiarisce i limiti del controllo del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6571/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il DASPO con obbligo di firma. Questa misura, volta a prevenire la violenza negli stadi, spesso genera dubbi sui presupposti per la sua applicazione e sui poteri del giudice in sede di convalida. La pronuncia in esame offre importanti chiarimenti, ribadendo principi consolidati e definendo con precisione il perimetro del controllo giurisdizionale sull’operato dell’autorità di pubblica sicurezza.

I Fatti: Scontri tra Tifoserie e l’Emissione del DASPO

Il caso trae origine da disordini avvenuti in occasione di un incontro di calcio tra due tifoserie rivali. A seguito degli scontri, un giovane tifoso veniva identificato dalle forze dell’ordine come partecipante attivo agli atti di violenza. Di conseguenza, il Questore emetteva nei suoi confronti un provvedimento di DASPO, imponendogli non solo il divieto di accesso agli stadi, ma anche l’obbligo di presentarsi in commissariato durante lo svolgimento delle partite della sua squadra. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) convalidava il provvedimento, pur riducendone la durata. L’interessato decideva quindi di impugnare l’ordinanza di convalida dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Opposizione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Incertezza sull’identificazione e mancanza di pericolosità: La difesa sosteneva che le prove fotografiche non permettevano di identificarlo con certezza come autore di condotte violente. Inoltre, si contestava la mancata valutazione della sua effettiva pericolosità sociale, elemento che si riteneva necessario per giustificare una misura così afflittiva.
2. Motivazione insufficiente sull’obbligo di firma: Si lamentava che il giudice non avesse adeguatamente spiegato perché il solo divieto di accesso agli stadi non fosse sufficiente, né perché fosse necessario un duplice obbligo di firma (per le partite in casa e in trasferta). La difesa definiva la motivazione del G.i.p. come apparente, in quanto si limitava a un mero rinvio al provvedimento del Questore.

L’Analisi della Corte: quando è legittimo il DASPO con obbligo di firma?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che regolano la materia.

La Valutazione Indiziaria è Sufficiente

In primo luogo, la Corte ha specificato che il compito del giudice della convalida non è quello di accertare la responsabilità penale del soggetto, come avverrebbe in un processo. Per convalidare un DASPO con obbligo di firma è sufficiente una “valutazione indiziaria” sull’attribuibilità della condotta violenta al destinatario del provvedimento. Il giudice non deve riesaminare nel merito le prove (come i fotogrammi), attività che spetta all’autorità di polizia e, successivamente, al giudice del processo penale. La partecipazione accertata a episodi di tifo violento è di per sé un requisito sufficiente a fondare una prognosi di pericolosità.

La Legittimità della Motivazione “per Relationem”

Sul secondo motivo, la Corte ha confermato il suo orientamento consolidato sulla validità della motivazione per relationem. Il provvedimento del giudice della convalida è “servente” rispetto a quello del Questore. Pertanto, è legittimo che la motivazione del giudice si saldi con quella dell’autorità amministrativa, a condizione che l’insieme dei due atti consenta di ricostruire in modo chiaro e completo il percorso logico-giuridico che ha portato all’imposizione della misura. Il controllo del giudice è un controllo di legalità, non di merito sulle scelte discrezionali dell’amministrazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto le censure del ricorrente inammissibili perché tendevano a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Secondo i giudici, il provvedimento del Questore, convalidato dal G.i.p., era fondato su elementi sufficienti a dimostrare la partecipazione del tifoso ai disordini. La partecipazione a un’attività di “tifo violento” dimostra di per sé l’incapacità di distinguere tra il sostegno pacifico alla propria squadra e la violenza fisica contro la tifoseria avversaria, giustificando pienamente la misura preventiva.

Anche l’argomento relativo all’inutilità dell’obbligo di firma, basato sul fatto che la squadra disputasse le partite casalinghe in un’altra città, è stato respinto. La Corte ha considerato tale circostanza una “variabile di fatto” contingente e irrilevante per la legittimità della misura, sottolineando anzi che proprio in quella città si erano verificati i gravi fatti di guerriglia urbana. La misura, inoltre, è stata ritenuta proporzionata, dato che il G.i.p. aveva già sensibilmente ridotto la durata delle prescrizioni imposte dal Questore.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul DASPO?

La sentenza n. 6571/2024 consolida l’interpretazione rigorosa in materia di misure di prevenzione negli stadi. Emerge chiaramente una netta distinzione tra il procedimento di convalida del DASPO e il processo penale. Per la convalida del DASPO con obbligo di firma, non è necessaria la certezza della colpevolezza, ma un quadro indiziario solido che attesti il coinvolgimento del soggetto in episodi di violenza. Il controllo del giudice si concentra sulla legalità e sulla non manifesta irragionevolezza della misura, rispettando la valutazione discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza, purché adeguatamente motivata. Questa pronuncia conferma quindi la validità di uno strumento ritenuto essenziale per garantire la sicurezza e l’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive.

Per convalidare un DASPO con obbligo di firma, il giudice deve essere certo della colpevolezza della persona?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che è sufficiente una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condotta violenta al destinatario del provvedimento. Non è necessaria la certezza della prova richiesta per una condanna penale.

La motivazione del giudice che convalida il DASPO può semplicemente richiamare quella del Questore?
Sì. La Corte ritiene legittima la cosiddetta motivazione per relationem, a condizione che, unendosi a quella del provvedimento del Questore, consenta di ricostruire in modo trasparente il percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa per disporre la misura.

Se una squadra gioca le partite ‘in casa’ in un’altra città, l’obbligo di firma diventa inutile e quindi illegittimo?
No, la Corte ha ritenuto tale circostanza una variabile di fatto irrilevante per giudicare la legittimità della misura. La valutazione si concentra sulla necessità di prevenire la reiterazione di condotte pericolose, indipendentemente dalla logistica specifica delle partite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Agrigento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Agrigento, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Agrigento, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento emesso in data 6 maggio 2023 nei confronti di NOME COGNOME e notificato all’interessato 1’11 maggio 2023, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S. al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa dall’RAGIONE_SOCIALE e al quarantesimo minuto del solo primo tempo delle partite giocate in trasferta dalla stessa squadra, riducendo a due anni e sei mesi la durata delle suddette prescrizioni.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, nonché il difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida riguardo ai presupposti legali e alla pericolosità del soggetto interessato. Argomentano i difensori che il AVV_NOTAIO non solo non avrebbe effettuato il compiuto esame della pericolosità del soggetto imposto, ma nemmeno indica le ragioni da cui ravvisare la necessità di applicate la misura di prevenzione limitativa della libertà personale; i medesimi vizi sarebbero riscontrabili nell’ordinanza impugnata, posto che essa si limita a fare un generico rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza soffermarsi sull’analisi della condotta ascritta al COGNOME, la cui identificazione è incerta, come risulta da confronto dei sette fotogrammi estratti dalle riprese video fotografiche con le due foto indicate con il n. 8 allegata alla c.n.r. del 15 marzo 2023. In particolare, da fotogrammi n. 1 e n. 2 emerge che il NOME non tentasse in alcun modo di occultare il viso, mentre nei fotogrammi dal n. 3 al n. 6 risulta impossibile non solo l’identificazione del soggetto, ma anche ricondurre al COGNOME il possesso della cintura o di altri oggetti pericolosi; in ogni caso, dagli atti risulta che i tifo RAGIONE_SOCIALE erano stati aggrediti dall’opposta tifoseria del Licata.
2.2 Con un secondo motivo si contesta la mancanza di motivazione sull’urgenza e la necessità di due obblighi di firma, oltre alla mancanza di spiegazioni sul perché il semplice divieto di accesso agli stadi non sarebbe sufficiente. Ad avviso dei difensori, sul punto la motivazione sarebbe apparente, perché opera un mero rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza operare una compiuta valutazione del caso concreto circa la sussistenza dei presupposti applicativi della misura. In ogni caso, il g.i.p. non avrebbe valutato che la
GLYPH

lì

squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE, dal 2018, disputa le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa, che dista quindici km. da RAGIONE_SOCIALE, donde l’inutilità della ‘frequenza’ imposta al NOME, anche considerando l’assenza di precedenti specifici a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le censure dedotte attengono al merito o alla condivisibilità dell’impianto motivazionale del provvedimento, senza però indicare alcun vizio di legittimità.

Quanto alla doglianza, dedotta con il primo motivo, che attiene alla certa ascrivibilità al NOME delle “condotte aggressive e socialmente pericolose” – sul presupposto che l’analisi dei fotogrammi non consentirebbe di identificare nell’odierno ricorrente la persona che, impugnando la cintura, aggredisce la tifoseria avversaria e che, comunque, era la tifoseria del Licata a provocare e a lanciare sassi in direzione della tifoseria del RAGIONE_SOCIALE – la medesima, proprio per come formulata, è inammissibile, perché demanda a codesta Corte una valutazione probatoria addirittura spinta fino all’analisi differenziale fotogrammi estratti e rilevanti ai fini dell’identificazione: funzione, questa, de tutto eccentrica rispetto a quella processuale e ordinamentale ascritta alla giurisdizione di legittimità.
Va richiamato, inoltre, il principio consolidato secondo cui, in tema di provvedimenti volti a prevenire la violenza negli stadi, ai fini della convalida dell’obbligo di presentazione ad un comando di polizia (cd. DASPO), disposto ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. a), legge 13 dicembre 1989 n. 401 a seguito di denuncia per la partecipazione a manifestazioni di tifo violento, è sufficiente che il giudice, che non può arrestarsi alla mera constatazione dell’avvenuta denuncia, si limiti ad una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condott destinatario del provvedimento, non essendo necessaria la certezza della prova (da ultimo, Sez. 3, Sentenza n. 1771 del 04/11/2020, dep. 2021, Colangelo Rv. 280285).
Orbene, tale valutazione è ampiamente presente nel dettagliato ed ampio provvedimento impugnato, che dà conto di come il ricorrente sia stato riconosciuto come uno dei tifosi che partecipava attivamente ai disordini verificatisi il 5 marzo 2023 in occasione dell’incontro di calcio tra il RAGIONE_SOCIALE e Licata (cfr. punto 7 del provvedimento impugnato), con la conseguente inammissibilità delle doglianze prospettate.

Parimenti inammissibili sono le censure, pure dedotte con il primo motivo, attinenti all’asserita mancanza di un “attento giudizio di personalità” del ricorrente, finalizzato alla prognosi di osservanza del divieto.

Si tratta di un rilievo totalmente generico e, come tale, non suscettibile di scrutinio. Invero, l’accertata partecipazione ad un’attività di tifo violento – qua quella constatata dagli organi di polizia in occasione dello scontro tra le due tifoserie, con la certa partecipazione del NOME – appare requisito di legge sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura. Quest’ultima è infatti volta a prevenire la violenza negli stadi, inibendo la lor frequentazione a quanti abbiano manifestato comunque di non percepire l’essenziale, quanto netta, differenza fra il sostegno pacifico, ancorché appassionato, alla propria squadra del cuore e l’esplosione violenta della contrapposizione fisica con la ‘tifoseria’ della squadra avversaria, come accertato nel caso di specie, il che rende del tutto evidente l’assoluta incompatibilità della partecipazione del ricorrente a manifestazioni sportive collettive.
4. Inammissibile è anche il secondo motivo.

Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorit amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di poliz può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù dell’intersecazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; conf. sez. 1, 18 marzo 2003, n. 12719; sez. 1, 18 luglio 2003, n. 30306; sez. 1, 20 gennaio 2004, n. 1338; sez. 6, 12 marzo 2004, n. 12110; sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).
Il ‘merito’ della prevenzione effetto della misura, pertanto, è valutazione rimessa agli organi di polizia, con un limite di apprezzamento da parte della giurisdizione, in sede di convalida, rappresentato solo dalla manifesta irragionevolezza della proporzione, limite che, nella specie, in alcun modo pare oltrepassato.

La circostanza che attualmente la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE disputi le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa per un verso non trova riscontro negli atti, e, per altro verso, in ogni caso rappresenterebbe una variabile di fatto che, evidentemente, non riveste alcuna rilevanza in questa sede di legittimità per il suo carattere di assoluta contingenza e casualità, anche considerando che proprio a Ravenusa si sono verificati i gravi fatti di guerriglia urbana per cui è causa.
La presenza di un soggetto presso gli uffici di polizia in coincidenza con la disputa degli incontri casalinghi della locale squadra è misura del tutto ordinaria e proporzionata alla prevenzione attuata e non giustifica certo le doglianze avanzate dalla difesa, anche considerando che, nella specie, il G.i.p. ha sensibilmente ridotto – quasi della metà – la durata delle prescrizioni imposte.

5. Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.