DASPO con obbligo di firma: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del G.I.P. sulla pericolosità del soggetto, identificato nonostante l’uso di mascherina, e sulla necessità della misura aggiuntiva per prevenire l’elusione del divieto di accesso, giudicando le lamentele del ricorrente come una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: i limiti del ricorso in Cassazione

Il DASPO con obbligo di firma rappresenta una delle misure di prevenzione più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Non si limita a vietare l’accesso alle manifestazioni sportive, ma impone anche la presentazione periodica presso un ufficio di polizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6569/2024) ha ribadito i rigorosi paletti entro cui può essere contestata tale misura, sottolineando l’importanza di una motivazione adeguata da parte del giudice e l’inammissibilità di ricorsi basati su una semplice rivalutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un provvedimento del Questore di Agrigento che imponeva a un tifoso un DASPO per un periodo di due anni e sei mesi, comprensivo dell’obbligo di presentarsi al commissariato durante lo svolgimento delle partite della sua squadra. Il provvedimento era scaturito da episodi di aggressività e violenza avvenuti in occasione di un incontro di calcio, durante i quali il soggetto era stato identificato come uno dei protagonisti, nonostante l’uso di un cappello e di una mascherina per celare il volto. Il G.I.P. del Tribunale di Agrigento convalidava la misura.

L’applicazione del DASPO con obbligo di firma e i motivi del ricorso

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:

1. Carenza di motivazione: Il ricorrente sosteneva che il giudice della convalida si fosse limitato a richiamare l’atto del Questore, senza un’autonoma analisi della sua condotta. A suo dire, non vi erano prove certe della sua identificazione né del possesso di oggetti atti a offendere (come una cintura), e la sua incensuratezza e attività lavorativa avrebbero dovuto escludere un giudizio di pericolosità sociale.
2. Violazione di legge e sproporzione della misura: Il ricorso contestava anche la mancanza di motivazione sulla necessità e urgenza della misura, nonché sulla scelta del doppio obbligo di presentazione. Si evidenziava una presunta sproporzione della durata e delle modalità, anche in considerazione del fatto che la squadra disputava le partite casalinghe a 15 km di distanza dalla residenza del tifoso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il DASPO con obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento impugnato. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure di prevenzione e sui limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, hanno affermato che il giudice della convalida (il G.I.P.) è tenuto a svolgere un controllo penetrante su tutti i presupposti della misura, inclusa la congruità, la proporzionalità e la durata. Per imporre l’obbligo di firma, non basta il semplice divieto di accesso, ma è necessario un “quid pluris” di pericolosità sociale, che deve essere adeguatamente motivato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del G.I.P. fosse completa e logicamente argomentata. L’ordinanza di convalida aveva dato pienamente conto:

* Dell’identificazione del soggetto: Nonostante il tentativo di mascheramento, l’individuo era stato riconosciuto in più momenti, anche quando si privava della mascherina.
* Della sua pericolosità: La condotta aggressiva, gli assalti verso la tifoseria avversaria, respinti dalle forze dell’ordine, e il possesso di una cintura usata in modo minaccioso, integravano quel “quid pluris” di pericolosità richiesto.
* Della necessità dell’obbligo di firma: La motivazione spiegava che tale obbligo era essenziale per prevenire una possibile elusione del semplice divieto di accesso.

La Cassazione ha inoltre specificato che le argomentazioni del ricorrente si traducevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, come ad esempio l’interpretazione dei fotogrammi o la valutazione della sua pericolosità. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può sindacare solo la violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Infine, riguardo alla censura sull’urgenza, la Corte ha ricordato che è onere del ricorrente dimostrare che la misura ha avuto esecuzione prima della convalida del giudice, circostanza non provata nel caso di specie. Anche la durata della misura, già ridotta dal G.I.P. rispetto alla richiesta iniziale, è stata giudicata equilibrata e ragionevole.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Contro un DASPO con obbligo di firma, le contestazioni devono focalizzarsi su reali vizi di legittimità, come una motivazione assente, palesemente illogica o contraddittoria. Se il giudice della convalida ha esaminato tutti i presupposti di legge (pericolosità, necessità, proporzionalità) e ha argomentato la sua decisione in modo coerente, la misura restrittiva è legittima. La decisione rafforza la discrezionalità motivata del giudice di merito nel valutare la pericolosità del soggetto e nell’adottare le misure più idonee a garantire l’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive.

È sufficiente una generica pericolosità per imporre il DASPO con obbligo di firma?
No. La giurisprudenza richiede un ‘quid pluris’, ovvero un grado di pericolosità sociale più elevato rispetto a quello sufficiente per il solo divieto di accesso. Questa maggiore pericolosità deve essere specificamente dimostrata e motivata nel provvedimento del giudice.

Si può contestare in Cassazione l’identificazione di un soggetto ritenuta certa dal giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione delle prove e dei fatti, come l’identificazione di una persona. Si possono contestare solo errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione, ma non la valutazione del giudice se questa è basata su argomentazioni coerenti.

Cosa deve fare chi lamenta la mancanza di urgenza in un provvedimento di DASPO?
Il ricorrente ha l’onere di dimostrare che il provvedimento ha avuto concreta esecuzione (ad esempio, che ha dovuto adempiere all’obbligo di firma) in un lasso di tempo compreso tra la notifica del provvedimento e la sua convalida da parte del giudice. Senza questa prova, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da da COGNOME NOME nato a Canicattì il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo avverso la ordinanza del 11/05/2023 del Tribunale di Agrigento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11 maggio 2023 il G.I.P. del Tribunale di Agrigento convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento del 2.5.2023, comprensivo dell’obbligo di COGNOME NOME di presentarsi , per un periodo di anni due e mesi sei, presso il Commissariato di Pubblica Sicurezza di Canicattì durante lo svolgimento di tutte le partite di calcio dell’RAGIONE_SOCIALE 5 D Canicattì al 10 0 e

40 0 minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa e al 40° minuto del primo tempo di quelle giocate in trasferta.

Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME NOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

3.Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 6 L. 401/89, per carenza di motivazione della ordinanza impugnata siccome limitata ad un mero rimando al contenuto del Provvedimento del AVV_NOTAIO ed alla presupposta CNR, senza soffermarsi sull’analisi della condotta del COGNOME. L’analisi avrebbe condotto al riconoscimento della insussistenza dei presupposti della misura, con particolare riferimento alla impossibilità di identificare il ricorrente come protagonista delle condotte aggressive o socialmente pericolose, alla luce della analisi dei fotogrammi disponibili. Da taluni fotogrammi non sarebbe evincibile altresì il possesso in capo al ricorrente di una cintura. Né l’uso di una mascherina darebbe luogo al travisamento del soggetto.
Con mancanza quindi di pericolosità del COGNOME anche per la sua incensuratezza e lo svolgimento di attività lavorativa, e per la assenza di ogni comportamento attivo e pericoloso.

Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla mancanza di motivazione circa la sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza, posti a fondamento della misura disposta, oltre che circa le ragioni del doppio obbligo di presentazione in luogo del mero divieto di accesso, e la violazione derart. 13 della Costituzione con sproporzione dell’entità della misura. Anche alla luce della necessità che partite casalinghe del Canicattì si svolgano a circa 15 km. dal Comune di Canicattì. In assenza di precedenti a carico sarebbe eccessiva anche la durata dell’obbligo di presentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è inammissibile e i due motivi, involgendo i presupposti di adozione del Daspo devono essere esaminati congiuntamente.

2.Quanto al primo motivo di impugnazione, va premesso, in ordine alla struttura del procedimento e del provvedimento di convalida in esame, che l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe sul giudice della

convalida, deve essere assolto in modo non apparente, deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione e deve avere ad oggetto anche la congruità della sua durata (cfr. Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008 (dep. 13/03/2009 ) Rv. 242988 – 01 COGNOME; Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004 Rv. 229110 – 01 COGNOME.).

In particolare, il G.i.p. della convalida del provvedimento questorile è tenuto a motivare sia sulla congruità della misura che sulla necessità, proporzionalità ed adeguatezza di un plurimo obbligo di comparizione, imposto al destinatario della misura, potendo modificare le suddette prescrizioni in considerazione della loro diretta incidenza sulla libertà personale (cfr. Sez. 6, n. 19511 del 27/04/2016 Rv. 267176 – 01 Olivo); la contestuale o pregressa adozione del provvedimento di divieto di partecipazione a manifestazioni sportive costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per l’applicazione dell’ulteriore misura di prevenzione dell’ordine di comparizione nell’ufficio di polizia competente, in quanto per giustificare tale ulteriore misura – per la quale è richiesto un “quid pluris” di pericolosità sociale – occorre che nella motivazione del provvedimento del questore vengano esplicitate le specifiche ragioni che facciano ritenere insufficiente l’adozione della sola misura di prevenzione del divieto di accesso agli stadi (Sez. 3, n. 20276 del 19/04/2006, Pressiani, Rv. 234692; Sez. 3, n. 15505 del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 250008); la necessità e l’urgenza costituiscono requisiti di legittimità dell’atto e devono riguardare non già gli episodi che hanno determinato la necessità della misura, ma l’attualità o la prossimità temporale di competizioni sportive. In proposito è stato precisato che l’omessa motivazione, in ordine all’urgenza del provvedere, determina l’invalidità del provvedimento del questore ed impedisce quindi la sua convalida solo quando esso abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, ossia quando tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifestazione sportiva, in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, dell’art. 6 della legge n. 401/1989 (cfr. Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016 Rv. 267294 – 01 Califano; Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121). Quanto alla motivazione in ordine alla “necessità” del provvedimento, con cui il questore impone l’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia al soggetto cui sia stato notificato il divieto d accedere ai luoghi di svolgimento di dette manifestazioni, non si richiedono inderogabilmente formule esplicite, ben potendo la sussistenza di detto requisito desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961), essendo palese, in tali casi, l’esigenza di garantire, con l’obbligo di presentazione, l’osservanza del divieto (Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237120; Sez. 4, n. 8083 del Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
15/01/2008, COGNOME); la motivazione deve attenere anche alla valutazione della durata dell’obbligo, di cui deve verificare la congruità tanto che, se ritenuta eccessiva, può essere congruamente ridotta dal giudice della convalida. A tal fine, il giudice potrà fondare il proprio convincimento anche «sulla gravità degli episodi accertati che giustifichino l’applicazione della misura preventiva dell’obbligo di presentazione» (cfr. Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004 Rv. 229110 – 01 COGNOME, cit., anche in motivazione; Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010 Rv. 247186 – 01 Beani; Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018 Rv. 272778 – 01 Fici).
3.Nel caso in esame, le motivazioni dell’ordinanza del G.i.p. appaiono formulate alla luce dei principi suesposti e anche in rapporto alle questioni prospettate dal ricorrente nei motivi di impugnazione, tanto che danno conto pienamente della identificazione del COGNOME e delle modalità di tale sua individuazione, nonostante l’uso di un cappello e di una mascherina, (posto che veniva più volte visto anche quando si privava della mascherina stessa), della condotta tenuta, tanto da dovere essere respinto nei suoi assalti verso la tifoseria avversaria, dalle stesse forze di polizia, della aggressività dimostrata, anche col possesso di una cintura, e quindi della sua notevole pericolosità, come espressamente valutata a partire dal provvedimento del AVV_NOTAIO e posta a base della necessità di stabilire, al fine di evitare una possibile elusione del divieto di accesso, un consistente obbligo di presentazione con particolare riguardo alle partite giocate in casa, secondo una motivazione che a tale ultimo proposito evidentemente respinge, seppur implicitamente, anche i rilievi – invero essertivi in assenza di ogni dimostrazione in questa sede – sulla necessità del Canicattì, dal 2018, di giocare le partite in casa a circa 15 km. di distanza dal comune di Canicattì medesimo. Quanto alle censure in tema di urgenza, deve preliminarmente evidenziarsi, per spiegare anche sul punto l’inammissibilità del ricorso, che con riferimento alle ragioni di urgenza, la giurisprudenza oltre ad avere chiarito, come in precedenza già evidenziato, che la motivazione si impone nei soli casi in cui il provvedimento abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del giudice in relazione a competizioni tenutesi nel breve lasso di tempo intercorrente tra la notificazione del provvedimento e la convalida giudiziaria, ha anche precisato che è sul ricorrente che incombe l’onere di dimostrare che il provvedimento ha avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del giudice provando, così, il proprio interesse al ricorso (Sez. 3, n. 22256 del 06/05/2008 Cc. (dep. 04/06/2008) Rv. 240244 – 01.). Circostanza questa assente nel caso in esame. Con riguardo poi al termine di durata della misura, il giudice ha dato conto con equilibrio e ragionevolezza di tale scelta, per giunta operata in riduzione rispetto alla originaria durata di anni quattro. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Rispetto a tale motivazione tutt’altro che carente, si oppone una me rivalutazione personale di dati, inammissibile in questa sede.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertan che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere pe il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la som determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 24.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.