DASPO con obbligo di firma: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un DASPO con obbligo di firma. La Corte chiarisce che la partecipazione a tafferugli tra tifoserie è sufficiente per la misura, e che per contestare l’identificazione in sede di legittimità è necessario un travisamento della prova, non una semplice rilettura degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: quando è legittimo? L’analisi della Cassazione

Il DASPO con obbligo di firma è una delle misure di prevenzione più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i limiti del controllo del giudice sulla sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6573/2024) offre chiarimenti fondamentali sui presupposti di legittimità del provvedimento e sui motivi per cui un ricorso può essere respinto.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva il divieto di accesso ai luoghi dove si svolgevano manifestazioni sportive (DASPO) per due anni. Al divieto si aggiungeva la prescrizione dell’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione di determinate partite. La misura era scaturita dalla sua presunta partecipazione a gravi tafferugli tra due tifoserie.

Il G.i.p. del Tribunale competente convalidava il provvedimento, pur riducendone la durata. Il tifoso, ritenendo ingiusta la misura, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza:

1. Erronea identificazione: Sosteneva di non essere la persona ritratta nei fotogrammi utilizzati per l’identificazione.
2. Mancanza dei presupposti: Contestava l’assenza di una valutazione sulla sua effettiva pericolosità sociale e l’errata attribuzione di condotte aggressive.
3. Difetto di motivazione sull’obbligo di firma: Lamentava che il provvedimento non spiegasse l’urgenza e la necessità di imporre, oltre al divieto di accesso, anche l’obbligo di presentazione alla polizia.

L’Analisi della Corte sul DASPO con obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. L’analisi della Suprema Corte si concentra sulla natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Sul primo punto, relativo all’identificazione, i giudici hanno chiarito che per contestare in sede di Cassazione un errore di valutazione del giudice di merito non basta una generica affermazione. È necessario dedurre uno specifico vizio di travisamento della prova, dimostrando che il giudice ha basato la sua decisione su un’informazione inesistente o palesemente distorta, allegando gli atti processuali che lo comprovino. Il ricorrente, in questo caso, non lo aveva fatto.

In merito alla pericolosità del soggetto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la partecipazione accertata a episodi di tifo violento è di per sé un requisito sufficiente a fondare una prognosi di pericolosità e a giustificare l’applicazione della misura preventiva. Non è richiesta la certezza della prova tipica del processo penale, ma una valutazione indiziaria sull’attribuibilità della condotta.

Infine, riguardo al DASPO con obbligo di firma, la Corte ha confermato la legittimità della motivazione per relationem. Il giudice della convalida può cioè motivare la sua decisione richiamando le ragioni già esposte in modo dettagliato nel provvedimento del Questore. Se l’atto amministrativo è ben argomentato, il giudice non è tenuto a ripetere le stesse considerazioni, ma può limitarsi a un controllo di legalità e congruità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati in materia di misure di prevenzione. La decisione ribadisce che il controllo giurisdizionale sul DASPO emesso dal Questore è un controllo di legittimità e non di merito. La valutazione sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità delle specifiche prescrizioni è rimessa in prima battuta all’autorità amministrativa.

Il giudice della convalida deve verificare che tale valutazione non sia manifestamente irragionevole o sproporzionata, ma non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del Questore. Nel caso di specie, il G.i.p. aveva correttamente operato, tanto da ridurre la durata della misura, dimostrando di aver effettuato una valutazione concreta e non meramente formale. La partecipazione attiva ai disordini, riconosciuta dal giudice di merito, è stata ritenuta elemento fondante per ritenere incompatibile la presenza del ricorrente alle manifestazioni sportive.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento secondo cui il DASPO con obbligo di firma è uno strumento la cui applicazione si basa su una valutazione indiziaria della pericolosità del soggetto. Per contestare efficacemente tale misura in sede di legittimità, non è sufficiente una semplice rilettura dei fatti o una critica generica alla motivazione. È necessario, invece, dimostrare vizi specifici, come il travisamento della prova, o una manifesta irragionevolezza del provvedimento, oneri probatori che rendono l’impugnazione in Cassazione particolarmente difficile.

È sufficiente partecipare a scontri tra tifosi per ricevere un DASPO con obbligo di firma?
Sì, secondo la Corte la partecipazione accertata a un’attività di tifo violento è un requisito di legge sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura preventiva, inclusa la prescrizione dell’obbligo di firma.

Come si può contestare un errore di identificazione in Cassazione?
Non basta chiedere alla Corte di riesaminare le prove fotografiche. Per contestare l’identificazione, il ricorrente deve denunciare il cosiddetto “travisamento della prova”, ovvero dimostrare in modo specifico che il giudice di merito ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o dal contenuto palesemente diverso da quello reale, allegando gli atti necessari a comprovarlo.

La motivazione del giudice che convalida l’obbligo di firma può fare rinvio a quella del Questore?
Sì. La Corte di Cassazione ritiene legittima la motivazione “per relationem”, secondo cui il provvedimento del giudice si salda con quello del Questore. Se l’atto amministrativo iniziale è ben motivato, il giudice della convalida può richiamarlo per giustificare la propria decisione, senza dover ripetere le stesse argomentazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6573 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Caniccatì il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Agrigento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Agrigento, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Agrigento, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento emesso in data 6 maggio 2023 nei confronti di NOME COGNOME e notificato all’interessato il 10 maggio 2023, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S. al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa dall’RAGIONE_SOCIALE e al quarantesimo minuto del solo primo tempo delle partite giocate in trasferta dalla stessa squadra, riducendo la durata delle suddette prescrizioni a due anni.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

2.1. Con un primo motivo, si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, nonché l’erronea identificazione del sogegtto colpito dalla misura. Argomentano i difensori che il AVV_NOTAIO non solo non avrebbe effettuato il compiuto esame della pericolosità del soggetto imposto, ma nemmeno indica le ragioni da cui ravvisare la necessità di applicate la misura di prevenzione limitativa della libertà personale; i medesimi vizi sarebbero riscontrabili nell’ordinanza impugnata, posto che essa si limita a fare un generico rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza soffermarsi sull’analisi della condotta ascritta al COGNOME, la cui identificazione è incerta, come risult dal confronto dei tre fotogrammi estratti dalle riprese video fotografiche con le due foto indicate con il n. 4 allegata alla c.n.r. del 15 marzo 2023, la quale reca invece la dicitura “Acquisto NOME con il volto coperto, punta il dito verso i tifo avversari e tiene la cintura alla mano sinistra”
2.2. Con un secondo motivo, si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, nonché il difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida riguardo ai presupposti legali e alla pericolosità del soggetto interessato. Nel riprendere le argomentazioni dedotte con il primo motivo, i difensori ribadiscono che i fotogrammi ritraggono un soggetto diverso del COGNOME e, comunque, non sarebbe possibile ascrivergli il possesso di oggetti contundenti atti ad offendere. In ogni caso, dagli atti risulta che i tif del RAGIONE_SOCIALE erano stati aggrediti dall’opposta tifoseria del Licata.
2.3. Con un terzo motivo si contesta la mancanza di motivazione sull’urgenza e la necessità di due obblighi di firma, oltre alla mancanza di spiegazioni sul perché il semplice divieto di accesso agli stadi non sarebbe

,-/

sufficiente. Ad avviso dei difensori, sul punto la motivazione sarebbe apparente, perché opera un mero rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza operare una compiuta valutazione del caso concreto circa la sussistenza dei presupposti applicativi della misura. In ogni caso, il g.i.p. non avrebbe valutato che la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE, dal 2018, disputa le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa, che dista quindici km. da RAGIONE_SOCIALE, donde l’inutilità della ‘frequenza’ imposta al NOME, anche considerando l’assenza di precedenti specifici a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le censure dedotte attengono al merito o alla condivisibilità dell’impianto motivazionale del provvedimento, senza però indicare alcun vizio di legittimità.

Quanto alla doglianza, dedotta con il primo motivo, che attiene alla certa identificazione del COGNOME, quale partecipe delle contestate condotte di violenza sportive, essendosi in presenza di un errore di persona, la stessa è inammissibile.

Orbene, per contrastare le conclusioni del G.i.p., il quale ha ritenuto certa l’identificazione del ricorrente, in quanto “veniva senza dubbio riconosciuto sia prima che dopo gli scontri, in quanto veniva più volte visto e anche fotografato allorché aveva lo scalda collo tirato giù” (p. 3 del provvedimento impugnato), il ricorrente avrebbe dovuto dedurre, in maniera specifica, il travisamento della prova, allegando gli atti necessari per documentare l’asserito errore di identificazione, ciò che non è avvenuto.
3. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Anche in tal caso, laddove si contesta la certa ascrivibilità al COGNOME delle “condotte aggressive e socialmente pericolose” – sul presupposto che l’analisi dei fotogrammi non consentirebbe di identificare nell’odierno ricorrente la persona, travisata da uno scalda collo, che, impugnando la cintura, aggredisce la tifoseria avversaria e che, comunque, era la tifoseria del Licata a provocare e a lanciare sassi in direzione della tifoseria del RAGIONE_SOCIALE – la censura, proprio per come formulata, è inammissibile, perché demanda a codesta Corte una valutazione probatoria addirittura spinta fino all’analisi differenziale di fotogrammi estratti
rilevanti ai fini dell’identificazione: funzione, questa, del tutto eccentrica rispe a quella processuale e ordinamentale ascritta alla giurisdizione di legittimità.

Va richiamato, inoltre, il principio consolidato secondo cui, in tema di provvedimenti volti a prevenire la violenza negli stadi, ai fini della convalida dell’obbligo di presentazione ad un comando di polizia (cd. DASPO), disposto ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. a), legge 13 dicembre 1989 n. 401 a seguito di denuncia per la partecipazione a manifestazioni di tifo violento, è sufficiente che il giudice, che non può arrestarsi alla mera constatazione dell’avvenuta denuncia, si limiti ad una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condotta destinatario del provvedimento, non essendo necessaria la certezza della prova (da ultimo, Sez. 3, Sentenza n. 1771 del 04/11/2020, dep. 2021, Colangelo Rv. 280285).
Orbene, tale valutazione è ampiamente presente nel dettagliato ed ampio provvedimento impugnato, che dà conto di come il ricorrente sia stato riconosciuto come uno dei tifosi che partecipava attivamente ai disordini verificatisi il 5 marzo 2023 in occasione dell’incontro di calcio tra il RAGIONE_SOCIALE e Licata (cfr. p. 3 del provvedimento impugnato), con la conseguente inammissibilità delle doglianze prospettate.

Parimenti inammissibili sono le censure, pure dedotte con il secondo motivo, attinenti all’asserita mancanza di un “attento giudizio di personalità” del ricorrente, finalizzato alla prognosi di osservanza del divieto.

Si tratta di un rilievo totalmente generico e, come tale, non suscettibile di scrutinio. Invero, l’accertata partecipazione ad un’attività di tifo violento – qual quella constatata dagli organi di polizia in occasione dello scontro tra le due tifoserie, con la certa partecipazione del COGNOME – appare requisito di legge sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura. Quest’ultima è infatti volta a prevenire la violenza negli stadi, inibendo la loro frequentazione a quanti abbiano manifestato comunque di non percepire l’essenziale, quanto netta, differenza fra il sostegno pacifico, ancorché appassionato, alla propria squadra del cuore e l’esplosione violenta della contrapposizione fisica con la ‘tifoseria’ della squadra avversaria, come accertato nel caso di specie, il che rende del tutto evidente l’assoluta incompatibilità della partecipazione del ricorrente a manifestazioni sportive collettive.
4. Inammissibile è anche il terzo motivo.

Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza

con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di polizi può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù dell’intersecazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; conf. sez. 1, 18 marzo 2003, n. 12719; sez. 1, 18 luglio 2003, n. 30306; sez. 1, 20 gennaio 2004, n. 1338; sez. 6, 12 marzo 2004, n. 12110; sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).
Il ‘merito’ della prevenzione effetto della misura, pertanto, è valutazione rimessa agli organi di polizia, con un limite di apprezzamento da parte della giurisdizione, in sede di convalida, rappresentato solo dalla manifesta irragionevolezza della proporzione, limite che, nella specie, in alcun modo pare oltrepassato.

La circostanza che attualmente la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE disputi le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa per un verso non trova riscontro negli atti, e, per altro verso, in ogni caso rappresenterebbe una variabile di fatto che, evidentemente, non riveste alcuna rilevanza in questa sede di legittimità per il suo carattere di assoluta contingenza e casualità, anche considerando che proprio a Ravenusa si sono verificati i gravi fatti di guerriglia urbana per cui è causa.
La presenza di un soggetto presso gli uffici di polizia in coincidenza con la disputa degli incontri casalinghi della locale squadra è misura del tutto ordinaria e proporzionata alla prevenzione attuata e non giustifica certo le doglianze avanzate dalla difesa, anche considerando che, nella specie, il G.i.p. ha sensibilmente ridotto – della metà – la durata delle prescrizioni imposte.

5. Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

GLYPH

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.