DASPO con obbligo di firma: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato un DASPO con obbligo di firma della durata di cinque anni a carico di un dirigente di una società sportiva. L’uomo era stato accusato di condotte provocatorie e minacciose verso la tifoseria avversaria. La difesa sosteneva che il suo assistito si fosse avvicinato solo per rimuovere dei fumogeni e che la misura fosse immotivata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le informative della Polizia pienamente credibili e la motivazione del G.i.p. adeguata, sottolineando come il ruolo apicale del dirigente aggravasse la sua pericolosità sociale e giustificasse la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO con obbligo di firma: la Cassazione conferma la misura per il dirigente sportivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24155/2025, ha affrontato un caso relativo all’applicazione di un DASPO con obbligo di firma nei confronti di un dirigente di una società calcistica, confermando la validità della misura di prevenzione. Questa decisione ribadisce l’importanza delle informative di polizia e sottolinea come il ruolo ricoperto da un individuo possa influenzare la valutazione della sua pericolosità sociale. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un dirigente di una squadra di calcio dilettantistica si vedeva notificare un provvedimento emesso dal Questore, con il quale gli veniva imposto il divieto di accedere a manifestazioni sportive (DASPO) per la durata di cinque anni. La misura era aggravata da un duplice obbligo di presentazione all’autorità di pubblica sicurezza in concomitanza con le partite della sua squadra.

Il provvedimento traeva origine da una serie di condotte, ritenute provocatorie, minacciose ed offensive, che il dirigente avrebbe tenuto nei confronti dei tifosi della squadra avversaria durante un incontro di calcio. Secondo le informative di polizia, tali comportamenti avevano creato un concreto pericolo di reazioni violente e invasioni di campo, costringendo le forze dell’ordine a rafforzare il servizio di vigilanza. Il G.i.p. del Tribunale competente convalidava successivamente il provvedimento del Questore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il dirigente, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione del G.i.p. sulla base di diversi motivi:

1. Vizio di motivazione: Si lamentava una motivazione carente o meramente apparente riguardo alla valutazione degli elementi di prova e alla concreta e attuale pericolosità del soggetto.
2. Errata valutazione della pericolosità: Il ricorso criticava il fatto che la pericolosità fosse stata desunta anche da un precedente DASPO risalente a molti anni prima (2007), senza un’analisi attuale.
3. Mancata considerazione delle prove a difesa: Si censurava la mancata valutazione di filmati depositati dalla difesa, i quali, a dire del ricorrente, avrebbero dimostrato la sua innocenza. In particolare, si sosteneva che l’avvicinamento alla tifoseria avversaria fosse avvenuto al solo scopo di rimuovere fumogeni lanciati pericolosamente in campo.
4. Sproporzione della misura: Veniva contestata l’imposizione di un duplice obbligo di firma, ritenuto eccessivo e non adeguatamente motivato, anche in relazione all’attività lavorativa svolta dal ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza sulla legittimità del DASPO con obbligo di firma

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Suprema Corte si sono concentrate su alcuni punti chiave.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che il provvedimento del G.i.p. era correttamente fondato sulle dettagliate informative del Commissariato di P.S. Queste ultime descrivevano una serie di condotte reiterate, poste in essere in diversi momenti della partita (al ventesimo minuto del primo tempo e dopo la fine dell’incontro), che non potevano essere liquidate come un singolo gesto commendevole.

La versione difensiva, secondo cui il dirigente si sarebbe limitato a rimuovere dei fumogeni, è stata giudicata dalla Corte come “radicalmente incompatibile con il quadro accusatorio” e al limite di una “complessa macchinazione calunniosa” da parte di una pluralità di agenti di polizia, ipotesi ritenuta insostenibile. Inoltre, i video prodotti dalla difesa sono stati considerati irrilevanti, in quanto relativi a fasi della partita diverse da quelle in cui si erano verificati gli episodi contestati.

La Valutazione della Pericolosità e il Ruolo del Dirigente

Un aspetto cruciale della decisione riguarda la valutazione della pericolosità. La Cassazione ha chiarito che il G.i.p. non si era basato unicamente sul precedente DASPO, ma aveva correttamente valorizzato il carattere ripetuto delle nuove condotte e, soprattutto, il fatto che fossero state poste in essere da un soggetto con una “posizione apicale nella società sportiva ospitante”. Questo ruolo, secondo la Corte, amplifica la gravità dei comportamenti e giustifica una misura più severa.

Il DASPO con obbligo di firma è stato quindi ritenuto giustificato dall’esigenza di impedire “analoghe iniziative, violente e pericolose per l’altrui incolumità” e di “garantire concretamente l’efficacia del divieto di accesso agli stadi”.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma il valore probatorio delle informative redatte dalle forze dell’ordine nei procedimenti di prevenzione, sottolineando come una ricostruzione difensiva alternativa debba essere supportata da prove concrete e decisive per poterle superare. In secondo luogo, evidenzia come la valutazione della pericolosità di un soggetto non sia un concetto astratto, ma vada contestualizzata tenendo conto anche del ruolo sociale e della posizione ricoperta. Un dirigente sportivo ha maggiori responsabilità rispetto a un semplice tifoso, e i suoi comportamenti hanno un impatto diverso sull’ordine pubblico. La decisione, pertanto, funge da monito per tutti coloro che operano nel mondo dello sport, ribadendo la necessità di tenere condotte esemplari per prevenire la violenza negli stadi.

Perché il ricorso contro il DASPO con obbligo di firma è stato respinto?
La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che il provvedimento fosse ben motivato e basato su informative di polizia credibili e dettagliate. La versione dei fatti fornita dalla difesa è stata considerata incompatibile con le prove raccolte e la sua pericolosità sociale è stata ritenuta attuale e concreta.

Il fatto di avere un vecchio DASPO è sufficiente per giustificarne uno nuovo?
No, un precedente anche risalente non è di per sé sufficiente. Tuttavia, la Corte ha specificato che può essere considerato insieme ad altri elementi, come la reiterazione di nuove condotte pericolose e il ruolo di responsabilità ricoperto dalla persona (in questo caso, dirigente di una società sportiva), per valutare la sua pericolosità attuale.

Le prove video fornite dalla difesa possono annullare un DASPO?
In linea di principio sì, ma solo se sono idonee a smentire in modo inequivocabile la ricostruzione accusatoria. Nel caso specifico, i filmati sono stati giudicati irrilevanti perché non riprendevano i momenti esatti in cui si sarebbero verificate le condotte contestate, risultando quindi inefficaci a confutare quanto riportato nelle informative di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24155 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24155 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 21/05/1976 avverso l’ordinanza emessa il 29/11/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/11/2024, il G.i.p. del Tribunale di Latina ha convalidato il DASPO applicato dal Questore della stessa città in data 25/11/2024, per la durata di anni cinque, unitamente al duplice obbligo di presentazione per la stessa durata all’autorità di P.S. in concomitanza con le manifestazioni calcistiche cui partecipa la squadra della RAGIONE_SOCIALE VENEZIA, in

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla omessa valutazione di fatti determinanti. Si censura la motivazione dell’ordinanza, ritenuta meramente apparente ed anzi mancante sia quanto alla necessaria valutazione degli elementi dedotti con le memorie tempestivamente depositate unitamente agli allegati, sia quanto alla concreta ed attuale pericolosità del BUONOMO.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’imposizione dell’obbligo di presentazione. Si censura appunto il totale difetto di motivazione sulla pericolosità concreta ed attuale del ricorrente, questione affrontata con mere clausole di stile che non avevano considerato l’epoca estremamente risalente (2007) del precedente DASPO.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’imposizione dell’obbligo per due volte durante le partite del GAETA. Si censura la mancanza di un’adeguata motivazione in punto di pericolosità, indispensabile per l’applicazione del duplice obbligo ed anche in considerazione del lavoro svolto dal ricorrente (autista di ambulanze): si lamenta analogo difetto motivazionale con riferimento all’imposizione del duplice obbligo anche in occasione degli incontri amichevoli.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al fumus della condotta contestata. Si censura la mancata considerazione dei video allegati alla memoria, relativi alle fasi iniziali e finali dell’incontro di calcio, dai quali emer l’insussistenza delle condotte minacciose contestate al BUONOMO, che si era avvicinato alla zona della tifoseria ospite solo per rimuovere i fumogeni lanciati pericolosamente verso i cartelloni pubblicitari.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, avente carattere rivalutativo a fronte di una motivazione completa ed esaustiva contenuta nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Per ciò che riguarda le censure dedotte con il primo ed il quarto motivo, che possono essere trattate congiuntamente, deve osservarsi che il provvedimento impugnato si fonda sulle informative del Commissariato di P.S. di Gaeta, e sulle condotte provocatorie, minacciose ed offensive nei confronti dei tifosi del FONDI, poste in essere dal COGNOME – dirigente del COGNOME – al ventesimo minuto del primo tempo, alla fine dell’incontro, nonché alcuni minuti dopo la fine della gara (cfr. pag. 2 dell’ordinanza). Il RAGIONE_SOCIALE ha riportato le varie fasi di qua
“dettagliatamente ricostruito” dalla Polizia, anche con riferimento alla reiterazione delle condotte nonostante il ripetuto intervento degli operanti, al fine di evitar invasioni di campo e contatti tra tifoserie, ed ha ritenuto che i video prodotti dalla difesa non consentissero di ritenere inveritiero quanto rappresentato nelle informative (cfr. pag. 2, cit.).

Il provvedimento del G.i.p. resiste alle censure difensive, volte a prospettare una ricostruzione opposta a quella degli operanti, avendo il BUONOMO – secondo la difesa ricorrente – operato esclusivamente in termini commendevoli, ovvero al fine di spegnere i fumogeni lanciati dalla tifoseria ospite.

Si tratta peraltro di una ricostruzione radicalmente incompatibile con il quadro accusatorio, al punto da far immaginare informative dettate da intenti apertamente calunniosi, descrittive di un BUONOMO ripetutamente intento a gesticolare provocatoriamente e minacciosamente avvicinandosi ai tifosi avversari, creando un concreto pericolo di invasioni di campo o comunque di reazioni inconsulte, tanto da indurre i responsabili delle Forze dell’ordine a rafforzare il servizio di vigilanza.

Peraltro, l’ipotesi di una complessa macchinazione calunniosa, ordita da una pluralità di operanti ai danni del BUONOMO, appare all’evidenza insostenibile, non avendo tra l’altro la difesa ricorrente offerto elementi in grado di spiegare una così plateale distanza tra quanto asseritamente avvenuto e quanto rappresentato nelle informative.

Anche la valutazione dei filmati, operata dal G.i.p., si sottrae a censure deducibili in sede di legittimità, specie considerando che, stando alla stessa difesa ricorrente, si tratterebbe di immagini relative all’inizio e alla fine della gara dunque certamente ininfluenti per la confutazione di quanto ricostruito dagli operanti e dal G.i.p. sugli episodi verificatisi alla metà del primo tempo e alcuni minuti dopo la fine della gara, dopo il rientro delle squadre negli spogliatoi.

Ad analoghe conclusioni di infondatezza deve pervenirsi quanto alle residue censure.

La sussistenza della pericolosità del COGNOME, in termini tali da imporre l’imposizione dell’obbligo nei termini fissati dal Questore, non è stata invero motivata sulla sola base del fatto che il ricorrente era stato già destinatario di un DASPO (peraltro alquanto risalente): in realtà, il G.i.p. ha valorizzato non solo il carattere ripetuto delle condotte che avevano richiesto gli interventi delle Forze dell’ordine, ma anche il fatto che si trattava di comportamenti posti in essere da soggetto in posizione apicale nella società sportiva ospitante. In tale quadro complessivo, il G.i.p. ha ritenuto che la prescrizione imposta fosse “giustificata dall’esigenza di precludere al medesimo analoghe iniziative, violente e pericolose per l’altrui incolumità, in occasione di altre manifestazioni sportive e altresì pe garantire concretamente l’efficacia del divieto di accesso agli stadi” (cfr. pag. 2, cit.).
4

Si tratta di un percorso argomentativo immune da censure deducibili in questa sede. D’altra parte, con riferimento alla duplicità dell’obbligo, il ricorso risulta pr

delle indispensabili connotazioni di specificità in ordine al fatto che, dopo aver ottemperato all’obbligo, sarebbe comunque impossibile raggiungere il luogo della

gara, a causa della distanza del luogo della competizione da quello della presentazione (cfr. sul punto Sez. 3, n. 13543 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME

Rv. 284459 – 01). Tale mancanza di specificità del ricorso, a tale specifico riguardo, appare del resto tanto più evidente ove si consideri che la compagine

della RAGIONE_SOCIALE partecipava ad una competizione di ambito regionale

(campionato di Prima Categoria).

Per ciò che riguarda infine l’estensione dell’obbligo agli incontri amichevoli, occorre qui richiamare il consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema

Corte secondo cui l’obbligo di presentazione «può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. ‘amichevoli’, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso

i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni

di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica» (Sez.

3, n. 12355 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284235 – 02). Il soddisfacimento di tali esigenze informative appare privo di particolari ostacoli nella fattispecie in esame, in cui l’obbligo è stato imposto non già ad un semplice tifoso della squadra di calcio, ma al vicepresidente della squadra medesima (cfr. pag. 1 del ricorso).

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.