DASPO: annullato l'obbligo di firma per vizi di tempo

La Corte di Cassazione ha annullato l’obbligo di firma associato a un DASPO poiché il GIP ha convalidato il provvedimento senza rispettare il termine di 48 ore concesso alla difesa. L’incertezza sull’orario della convalida rispetto alla notifica impedisce di verificare se il destinatario abbia avuto il tempo legale per presentare memorie. Tale violazione lede il diritto di difesa e determina la caducazione della misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: annullato l’obbligo di firma per violazione dei termini di difesa

Il diritto di difesa rappresenta un pilastro invalicabile del nostro ordinamento, specialmente quando una misura amministrativa come il DASPO incide direttamente sulla libertà personale del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il rispetto dei tempi procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale.

Il caso e la violazione dei termini

La vicenda riguarda un tifoso colpito da un provvedimento del Questore che imponeva, oltre al divieto di accesso agli stadi per cinque anni, anche l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia durante le partite. Il provvedimento era stato notificato all’interessato in una data specifica, ma la convalida del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) era avvenuta in un orario non precisato, potenzialmente prima della scadenza delle 48 ore previste dalla legge.

La normativa vigente stabilisce infatti che il destinatario del provvedimento abbia diritto a un intervallo di 48 ore dalla notifica per esaminare gli atti e presentare memorie o deduzioni al giudice. Se la convalida interviene prima che questo termine sia decorso, il diritto di difesa viene compresso in modo illegittimo.

La decisione della Cassazione sul DASPO

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando come l’incertezza sull’orario della convalida debba sempre essere interpretata in senso favorevole al ricorrente. Nel caso di specie, non essendo possibile stabilire con certezza che il GIP avesse atteso il decorso delle 48 ore dalla notifica, la procedura di convalida è stata dichiarata nulla.

La Corte ha chiarito che l’inosservanza di tale termine impedisce l’effettivo esercizio delle facoltà difensive, configurando una nullità di ordine generale. Questo principio assicura che il cittadino non sia soggetto a restrizioni della libertà personale senza aver avuto la concreta possibilità di interloquire con l’autorità giudiziaria.

Implicazioni pratiche della sentenza

L’annullamento senza rinvio riguarda esclusivamente l’obbligo di presentazione presso la polizia giudiziaria. È importante distinguere tra le due componenti del provvedimento questorile: mentre l’obbligo di firma incide sulla libertà personale e richiede la convalida del giudice, il semplice divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO amministrativo) rimane efficace in quanto misura interdittiva di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza.

Questa distinzione è fondamentale per comprendere la portata della tutela giudiziaria. La Cassazione interviene con rigore quando le procedure amministrative si sovrappongono ai diritti costituzionali, garantendo che ogni limitazione della libertà sia preceduta da un iter procedurale impeccabile e trasparente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sul consolidato orientamento che equipara il termine per la difesa a quello concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida. La sincronia tra questi termini garantisce l’equilibrio tra le esigenze di pubblica sicurezza e le garanzie individuali. L’incertezza documentale sull’orario della decisione del GIP rende impossibile verificare la tempestività dell’atto, portando inevitabilmente alla caducazione della misura restrittiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tempestività della convalida è un requisito di validità assoluto. Qualora gli atti non permettano di stabilire se il giudice abbia rispettato il tempo minimo per le deduzioni difensive, la misura dell’obbligo di firma deve essere annullata. Resta ferma la validità del divieto di accesso agli impianti sportivi, confermando la natura ibrida del provvedimento che unisce profili amministrativi e limitazioni della libertà personale.

Qual è il termine minimo per difendersi dopo la notifica di un DASPO con obbligo di firma?
Il destinatario ha diritto a 48 ore dalla notifica per presentare memorie o deduzioni al giudice prima che avvenga la convalida.

Cosa accade se l’orario della convalida del giudice è incerto?
In caso di incertezza non risolvibile dagli atti, la convalida dell’obbligo di presentazione viene annullata per favorire il diritto di difesa.

L’annullamento dell’obbligo di firma cancella anche il divieto di accesso allo stadio?
No, il divieto di accesso rimane valido come misura amministrativa, mentre decade solo l’obbligo di presentarsi in questura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1682 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1682 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 24-06-2022 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento se rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 24 giugno 2022, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso in data 20 giugno 2022, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva prescritto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per 5 anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono partite d calcio in cui siano impegnate squadre italiane e straniere, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per la durata di 5 anni, presso gli Uffici della Stazione Carabinieri di Spinea in occasione di ogni partita disputata in casa e in trasferta dalla squadra di calcio del AVV_NOTAIO. Il provvedimento del AVV_NOTAIO, in particolare, veniva adottato a seguito dei disordini verificatisi 1’8 maggio 2022 durante la partita di serie A tra AVV_NOTAIO e Bologna disputata nella città lagunare.
Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando sette motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato a COGNOME il 22 giugno 2022 alle 15.25, mentre la convalida del G.I.P. risale al 24 giugno 2022, a orario imprecisato, ma molto probabilmente prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al ricorrente, dovendosi l’incertezza sull’orario dell convalida essere interpretato in senso favorevole alla difesa.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione in ordine alle ragioni di necessità e urgenza sottese all’adozione della misura.

Con il terzo motivo, la difesa si duole del difetto di motivazione in merito alla attribuibilità delle condotte illecite e alla sussistenza dei presupposti pe l’emissione del provvedimento.

Il quarto motivo ha ad oggetto la mancanza di motivazione in ordine alla pericolosità dell’interessato.

Il quinto motivo è dedicato al difetto di motivazione in relazione alla necessità di predisporre anche la prescrizione ex art. 6 comma 2 della legge n. 401 del 1989.

Con il sesto motivo, la difesa lamenta il difetto di motivazione rispetto alla durata del provvedimento.

Con il settimo motivo, infine, è stato eccepito il difetto di motivazione con riferimento alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi in Questura due volte in occasione delle partite di calcio del AVV_NOTAIO sia in casa che in trasferta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

1. Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341 e Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.
Ciò posto, come rilevato anche dal Sostituto Procuratore generale, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore tra convalida e notifica del provvedimento questorile all’interessato non può essere ritenuto osservato.

E invero il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO risulta notificato a COGNOME il 20 giugno 2022 alle ore 15.25, come risulta dalla disamina della notifica in atti, mentre la convalida del G.I.P. è intervenuta il 24 giugno 2022 in orario imprecisato, orario che, in mancanza di alcuna specificazione, non può essere interpretato in senso sfavorevole al ricorrente, ipotizzandolo cioè come successivo a quello delle 15.25, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269244) quella secondo cui, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sul tempestività della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, comporta la caducazione della stessa misura.
2. Dunque, non potendosi stabilire con certezza che la convalida del G.I.P. sia intervenuta in un momento antecedente alla scadenza del termine di 48 ore dalla notifica all’indagato del provvedimento questorile, si impone l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, da ciò conseguendo la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 20 giugno 2022, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi del comma secondo dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di RAGIONE_SOCIALE Sicurezza.
3 GLYPH

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 20 giugno 2022, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presen dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 17/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.