DASPO: annullato l'obbligo di firma per vizi di tempo

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’obbligo di firma associato a un provvedimento di DASPO. Il motivo risiede nella violazione del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare memorie difensive. Il GIP aveva infatti convalidato la misura meno di 24 ore dopo la notifica, ledendo il diritto al contraddittorio cartolare. Tale termine è considerato inderogabile per garantire la parità delle armi tra accusa e difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e obbligo di firma: la Cassazione annulla per vizi procedurali

Il provvedimento di DASPO rappresenta una delle misure di prevenzione più severe nel nostro ordinamento, limitando la libertà di movimento in occasione di eventi sportivi. Tuttavia, la sua validità è strettamente legata al rispetto di rigorosi termini procedurali posti a tutela del cittadino.

Il caso in esame

Un tifoso riceveva la notifica di un provvedimento questorile che disponeva il divieto di accesso agli impianti sportivi per cinque anni, con l’aggiunta dell’obbligo di presentazione presso la Questura (il cosiddetto obbligo di firma) per tre anni. La difesa ha impugnato l’ordinanza di convalida del GIP, evidenziando come il giudice avesse confermato la misura prima che fossero trascorse le 48 ore previste dalla legge per il deposito di memorie difensive.

La decisione sulla misura di DASPO

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, focalizzandosi sulla tempistica della convalida. La notifica del provvedimento era avvenuta la sera del 30 gennaio, mentre il GIP aveva emesso l’ordinanza di convalida già nella mattinata del 31 gennaio. Questo intervallo temporale, inferiore alle 24 ore, ha impedito di fatto all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa attraverso il deposito di deduzioni scritte.

Il principio del contraddittorio cartolare

Il fulcro della questione riguarda il cosiddetto contraddittorio cartolare. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’interessato deve disporre dello stesso tempo concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida. Questo termine di 48 ore decorre dalla notifica del provvedimento e serve a garantire la “parità delle armi”. Se il giudice decide prima della scadenza di tale termine, l’ordinanza è affetta da nullità assoluta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che il termine di quarantotto ore è posto a garanzia del diritto al contraddittorio e la sua inosservanza determina l’inefficacia della misura impositiva. Non si tratta di un semplice formalismo, ma di un pilastro del giusto processo: l’autorità giudiziaria non può privare un soggetto della libertà, seppur parzialmente, senza consentirgli di esporre le proprie ragioni entro i tempi minimi stabiliti dal legislatore.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità hanno portato all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione. Questo significa che, pur restando valido il divieto di accesso allo stadio (se non impugnato per altri motivi), l’obbligo di recarsi in Questura durante le partite decade immediatamente per vizio di procedura. La sentenza sottolinea l’importanza della vigilanza legale sui tempi della giustizia, poiché anche un provvedimento potenzialmente legittimo nel merito può essere annullato se le garanzie difensive vengono sacrificate in nome della celerità.

Quanto tempo ho per difendermi dopo la notifica di un DASPO con obbligo di firma?
La legge prevede un termine di 48 ore dalla notifica per depositare memorie o deduzioni al GIP prima che avvenga la convalida.

Cosa succede se il giudice convalida la misura prima delle 48 ore?
L’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto al contraddittorio e la misura dell’obbligo di firma perde efficacia.

L’annullamento dell’obbligo di firma cancella anche il divieto di accesso allo stadio?
Non necessariamente. L’annullamento può riguardare solo la prescrizione aggiuntiva della firma se il ricorso si concentra su quel vizio procedurale specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40511 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40511 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottoressa NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio, limitatamente all’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Gip del Tribunale di Parma ha convalidat provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di Trento del 27/01/2023, che disponeva, nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME divieto di accesso agli impianti sportivi per anni cinque, nonchè l’obb presentazione presso la Questura di Reggio Emilia, prima e dopo ogni incontro agonistico in cu disputa la RAGIONE_SOCIALE Piacenza, per anni tre.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, articolando sei motivi ricorso.

2.1. Il ricorrente deduce, con un primo motivo di ricorso, violazione del diri contraddittorio, posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorr 30/01/2023, alle ore 19,15, che la richiesta del Pm è stata depositata il 31/01/ 2023 e c convalida da parte del G.i.p. risulta disposta in data 31/01/2023 alle ore 12,55, malgrado fosse decorso il termine di 48 ore decorrente dalla notifica del suddetto provvedimen all’interessato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione, non avendo il giudice specificatamente indicato le ragioni di necessità e urgen dell’applicazione della misura del divieto di accesso agli impianti sportivi.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine alla spec determinata descrizione della condotta contestata al ricorrente, avendo il giudice s richiamato i precedenti penali specifici e i precedenti Daspo emessi nel 2005 e 2008.

2.4. Con quarto motivo deduce omessa motivazione in ordine alla pericolosità.

2.5. Con ulteriore doglianza si evidenzia l’assenza di ragioni di necessità ed urgenza in ord alla doppia prescrizione aggiuntiva del c.d. obbligo di firma.

2.6. Infine, il ricorrente lamenta difetto di motivazione in ordine alla durata delle pre imposte.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è fondato.

1.1. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine con all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida d provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando polizia, non può essere inferiore a quello di quarantotto ore, previsto dalla legge, entro cui

deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/201 Michelotto, Rv. 266223; Sez. 3, n.3740 del 10/12/2020, Rv. 281321). Si è, infatti, ritenu riconoscere a colui al quale è stato notificato il provvedimento del questore, il diritt contraddittorio cartolare, da esercitare, secondo un principio di parità delle armi, nel mede intervallo di tempo di cui dispone il PM per richiedere la convalida. Il termine suddetto, con all’interessato nel rispetto del suo diritto al contraddittorio, decorre dalla no provvedimento del questore all’interessato, che, invero, reca espressamente l’avviso del facoltà di produrre memorie o deduzioni. La giurisprudenza di legittimità ha quindi stabilito la violazione di detto termine di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio cart è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che pertanto dev annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositi dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del ter difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica do detto provvedimento all’interessato, conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, Sentenza n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, Sentenza n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769).
1.2. Nel caso in disamina, il provvedimento del AVV_NOTAIO Trento del 27/01/2023, è stat notificato all’interessato in data 30/01/2023 alle ore 19.15; il Gip del Tribunale di Tre disposto la convalida in data 31/01/2023 alle ore 12,55, con violazione del dirit contraddittorio, non avendo il Giudice di merito rispettato il termine cli 48 ore decorrent notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO.

L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso. effettuate le comunicazioni di rito al AVV_NOTAIO di Trento.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento AVV_NOTAIO di Trento del 27/01/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda all cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Trento.

Così deciso all’udienza del 20 giugno 2023

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.