DASPO aggravato: quando è legittima la convalida?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO aggravato nei confronti di un tifoso con precedenti specifici. La decisione si fonda sulla sua comprovata pericolosità sociale, derivante da un recente episodio di scontro con tifosi avversari, a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica del reato contestato. La Corte ha ritenuto adeguata la valutazione del giudice sulla necessità e urgenza della misura, respingendo le censure generiche del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO aggravato: La Cassazione conferma la linea dura contro la violenza negli stadi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla validità del DASPO aggravato, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della pericolosità sociale del soggetto e sulla discrezionalità del giudice nella convalida della misura. Il caso riguarda un tifoso che si è visto aggravare un precedente provvedimento con l’obbligo di firma in Questura per ben otto anni. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti alla base del Ricorso

Un tifoso, già destinatario in passato di due misure DASPO e di un avviso orale di pubblica sicurezza, era stato raggiunto da un nuovo provvedimento emesso dal Questore. Tale misura aggravava una precedente, imponendogli l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione delle partite della sua squadra del cuore, per una durata di otto anni. Il provvedimento trovava fondamento in un recente episodio di violenza avvenuto presso una pizzeria, dove il tifoso aveva avuto un alterco con alcuni sostenitori della squadra avversaria.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale convalidava l’ordinanza del Questore, ritenendo sussistenti i presupposti di necessità e urgenza. Contro questa decisione, il tifoso proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi dell’Impugnazione e il DASPO aggravato

Il ricorrente lamentava diversi vizi nel provvedimento di convalida. In primo luogo, sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato la memoria difensiva, la quale chiariva che i fatti contestati avevano portato a una condanna per il reato di molestie (art. 660 c.p.) e non per rapina, come erroneamente indicato nell’ordinanza. A suo dire, la sua condotta era stata neutra e la responsabilità dell’accaduto era da attribuirsi a un’altra persona.

Inoltre, il ricorrente contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale, ritenendola generica, non individualizzata e in contrasto con la giurisprudenza. Infine, lamentava che l’obbligo di presentazione fosse eccessivamente gravoso e immotivato, soprattutto perché non teneva conto della sua attività lavorativa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno innanzitutto accertato che il G.i.p. aveva effettivamente tenuto conto della memoria difensiva depositata.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che, al di là della qualificazione giuridica del reato (molestie anziché rapina), i comportamenti tenuti dal ricorrente nei confronti dei tifosi avversari erano oggettivamente pericolosi per l’ordine pubblico. Tali condotte, unite ai numerosi precedenti specifici (due DASPO precedenti e un avviso orale), dimostravano la sua capacità di “innescare o partecipare a situazioni di disordine” legate a manifestazioni sportive.

Questa valutazione complessiva della personalità e della storia del soggetto, secondo la Cassazione, ha condotto correttamente il G.i.p. a convalidare il DASPO aggravato, riconoscendo la sussistenza di esigenze di necessità e urgenza dettate dalla “particolare pericolosità sociale evidenziata nel corso degli anni”.

Infine, la Corte ha respinto come generica la doglianza relativa all’attività lavorativa, poiché il ricorrente non aveva fornito alcun dettaglio su quale fosse il lavoro, con quali orari si svolgesse e in che modo l’obbligo di firma lo pregiudicasse concretamente.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: nella valutazione della pericolosità sociale, il giudice deve considerare la condotta del soggetto nella sua interezza, inclusi tutti i precedenti e le circostanze del caso concreto. La qualificazione giuridica esatta del singolo episodio perde di centralità rispetto alla capacità di quel comportamento di rivelare una propensione al disordine. Inoltre, la pronuncia conferma che le censure sollevate dal destinatario della misura, per essere prese in considerazione, devono essere specifiche e dettagliate, e non meramente generiche o congetturali.

Quando può essere convalidato un DASPO aggravato?
Un DASPO aggravato può essere convalidato quando il giudice accerta la sussistenza di una concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto, valutazione che deve basarsi non solo sull’ultimo episodio contestato, ma anche sui suoi precedenti specifici e sulla sua intera condotta passata. È necessario che emergano esigenze di necessità e urgenza per prevenire futuri disordini.

La qualificazione giuridica del reato (es. rapina vs. molestie) è decisiva per la convalida del DASPO?
No, secondo questa sentenza non è decisiva. Ciò che rileva ai fini della misura di prevenzione è la condotta materiale del soggetto e la sua capacità di minare l’ordine pubblico in occasione di eventi sportivi. Anche se il fatto viene qualificato come un reato meno grave, la sua natura violenta o minacciosa è sufficiente a giustificare il provvedimento se rivela la pericolosità del soggetto.

Il giudice deve considerare l’attività lavorativa del destinatario del DASPO?
Sì, ma solo se il ricorrente solleva la questione in modo specifico e dettagliato. Una lamentela generica, che non specifica quale sia l’attività lavorativa, quali siano gli orari e come l’obbligo di presentazione la pregiudichi concretamente, non è sufficiente per invalidare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20656 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 16/9/1985

avverso la ordinanza del 24/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/10/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro convalidava il provvedimento emesso dal locale Questore il 22/10/2024, con il quale era stato aggravato il provvedimento emesso il 28/6/2024 dalla stessa autorità nei confronti di NOME COGNOME così prescrivendo allo stesso di presentarsi presso la locale Questura in occasione delle partite disputate dal Catanzaro calcio, nei termini del provvedimento, per la durata di 8 anni.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME deducendo i seguenti motivi:

violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, I. 13 dicembre 1989, n. 401; carenza di motivazione. Il Giudice, nel convalidare il provvedimento amministrativo, non avrebbe preso in esame la memoria prodotta dalla difesa, così sconoscendo che per i fatti a fondamento della misura il ricorrente avrebbe ricevuto un decreto penale di condanna con riguardo al reato di cui all’art. 660 cod. pen., non a quello di rapina menzionato nell’ordinanza. Dagli stessi atti allegati alla memoria (s.i.t. di NOME COGNOME; verbale di identificazione fotografica compiuta da NOME COGNOME e NOME COGNOME), peraltro, emergerebbe la piena estraneità del Biafore alla vicenda, risultando che questi avrebbe tenuto una condotta del tutto neutra e che eventuali, differenti comportamenti sarebbero addebitabili soltanto a tale NOME COGNOME Nessuno di questi elementi, tuttavia, sarebbe stato valutato dal G.i.p., al quale sarebbe stata sottoposta soltanto la comunicazione di notizie di reato, senza alcuna contezza delle ulteriori risultanze probatorie;
lo stesso vizio è poi dedotto con riguardo alla valutazione della pericolosità del soggetto, sulla quale mancherebbe ogni riferimento, ogni giudizio ed ogni elemento individualizzante, in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità; a maggior ragione, peraltro, considerando che l’ordinanza in oggetto riguarderebbe l’aggravamento di una precedente misura, e sarebbe stata emessa ben 8 mesi dopo l’adozione del provvedimento. Anche sul punto, dunque, emergerebbero evidenti dubbi circa l’effettiva lettura della memoria prodotta dalla difesa;
infine, la violazione di legge ed il vizio di motivazione sono dedotti in ordine alle modalità dell’obbligo di presentazione presso la polizia giudiziaria. Premesso che il precedente d.a.spo. del 28/6/2024 non sarebbe stato convalidato dal Giudice, GLYPH l’ordinanza GLYPH qui GLYPH impugnata GLYPH risulterebbe GLYPH particolarmente GLYPH ed immotivatamente gravosa, oltre a non tener conto dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente, come documentato nella memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

In primo luogo, occorre sottolineare che l’ordinanza del G.i.p. ha espressamente dato conto della memoria difensiva depositata il 24/10/2024, più volte menzionata nell’impugnazione.

Di seguito, lo stesso provvedimento ha richiamato la misura di prevenzione dell’avviso orale di pubblica sicurezza, alla quale il COGNOME era sottoposto al momento, oltre ai due d.a.spo. che lo avevano in precedenza interessato, emessi

l’uno dal Questore di Frosinone il 15/6/2010 (per la durata di 2 anni), l’altro dal Questore di Catanzaro il 26/2/2015 (per la durata di 8 anni).

Ancora, sono stati richiamati i fatti del 27/2/2024, a fondamento del nuovo provvedimento amministrativo e dell’ordinanza in esame, ed è stato al riguardo riportato uno stralcio della querela sporta dalla persona offesa; questa, inoltre, è stata “incrociata” con le immagini del sistema di videosorveglianza della pizzeria di Catanzaro e con il verbale di riconoscimento fotografico (richiamati nel ricorso), così emergendo con evidenza che il COGNOME era uno dei soggetti responsabili dei significativi fatti verificatisi nel locale.
6.1. A tale riguardo, peraltro, non appare in questa sede decisiva la considerazione difensiva circa l’esito delle indagini a carico del ricorrente e di tale NOME COGNOME per i medesimi accadimenti, originariamente contestati nei termini del concorso in rapina aggravata e successivamente qualificati nel concorso in molestie, poi oggetto di un decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro nei confronti di entrambi. Al di là della qualificazione giuridica, che anche l’ordinanza riporta nei non corretti termini della rapina, si osserva infatti che lo stesso provvedimento ha comunque evidenziato che i comportamenti tenuti dal ricorrente nei confronti di tifosi della squadra avversaria risultavano pericolosi per l’ordine pubblico, portando dunque a ritenere – con argomento non manifestamente illogico – che lo stesso soggetto sia persona capace di innescare o partecipare a situazioni di disordine o di disturbo al regolare svolgimento delle manifestazioni sportive e dei fatti alle stesse connessi.
Questa considerazione, unita alla valutazione delle precedenti misure di sicurezza del medesimo tenore, sopra richiamate, ha dunque adeguatamente condotto il G.i.p. di Catanzaro alla convalida del provvedimento del Questore, così dando conto – ancora in esplicita risposta alla memoria – di esigenze di necessità e di urgenza sottese alla misura, alla luce della particolare pericolosità sociale evidenziata nel corso degli anni dallo stesso soggetto.

7.1. Con riferimento, poi, alla tesi secondo cui il nuovo provvedimento costituirebbe un escamotage finalizzato al ripristino dell’obbligo di presentazione a fronte di un precedente d.a.spo. (quello del 28/6/2024) non convalidato, ma poi aggravato in questa sede, ne risulta evidente il carattere meramente congetturale, tale da farlo ritenere inammissibile.

Infine, quanto all’attività lavorativa svolta dal ricorrente, che provvedimento impugnato non terrebbe in considerazione, la Corte rileva che la questione è proposta in termini del tutto generici, non risultando neppure quale sarebbe tale attività, ed in che termini e con quali orari si svolgerebbe. Analogamente, è generica – oltre che propria della sola fase di cognizione –

GLYPH

l’affermazione secondo cui il numero di presentazioni all’autorità di pubblica sicurezza “appare assolutamente vessatorio e privo di pratiche finalità preventive,

soprattutto laddove il Catanzaro gioca in trasferta”, senza alcun confronto con gli argomenti a fondamento dell’ordinanza, specie in ordine alla pericolosità sociale

del Biafore.

9. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Ricetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025

liere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.