Danno speciale tenuità: no nel tentato furto di valore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La Corte ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa basandosi sul mancato danno effettivo, ma va valutata con una prognosi ‘ex ante’ sul valore che la merce avrebbe avuto se il furto fosse stato completato. Poiché tale valore non era irrisorio, l’attenuante è stata correttamente negata, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità nel Tentato Furto: L’Analisi della Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale: l’applicabilità della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità al reato di tentato furto. La decisione sottolinea come la valutazione del danno non possa basarsi sul risultato effettivo (nullo, nel caso di un tentativo), ma debba fondarsi su una stima del pregiudizio che si sarebbe verificato se il crimine fosse stato portato a compimento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna per tentato furto aggravato, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Milano. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha presentato ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti della sentenza impugnata:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non concedere la riduzione di pena prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale, dato che il tentativo non aveva prodotto alcun danno economico effettivo alla parte offesa.
2. L’eccessiva entità della pena: Il secondo motivo criticava la quantificazione della sanzione, ritenuta sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Per il danno di speciale tenuità nel tentato furto, la valutazione non può avvenire ‘ex post’, cioè guardando al danno concretamente prodotto (che è zero), ma deve essere effettuata attraverso una “prognosi postuma ex ante”.

In pratica, il giudice deve proiettarsi al momento dell’azione criminosa e stimare il valore della cosa che l’imputato intendeva sottrarre. L’attenuante è applicabile solo se questo valore potenziale è “pressoché irrisorio”. La Corte ha inoltre precisato che, ai fini di questa valutazione, sono irrilevanti sia la capacità economica della persona offesa di sopportare il danno, sia il fatto che la merce non sia stata danneggiata durante il tentativo.

La Discrezionalità nella Commisurazione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve esercitarla seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione della congruità della pena. Un intervento è possibile solo se la decisione del giudice di merito appare frutto di mero arbitrio, illogica o non supportata da una motivazione sufficiente, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della difesa sul danno di speciale tenuità si scontravano con i principi consolidati che impongono una valutazione del danno potenziale e non di quello effettivo. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato tali principi, ritenendo che il valore della merce oggetto del tentato furto non fosse irrisorio. Allo stesso modo, le censure sulla quantificazione della pena sono state giudicate un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un punto fondamentale: ottenere il riconoscimento dell’attenuante per danno di speciale tenuità in un caso di tentato furto è particolarmente difficile. La valutazione si concentra sul valore del “bottino” mancato, rendendo inefficaci le argomentazioni basate sull’assenza di un danno concreto. La decisione ribadisce inoltre i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della congruità della pena, se questa è sorretta da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge.

Come si valuta il danno per concedere l’attenuante della speciale tenuità in un tentato furto?
La valutazione non si basa sul danno effettivo (che nel tentativo è nullo), ma deve essere fatta attraverso una prognosi postuma “ex ante”. Il giudice deve stimare il valore della cosa che sarebbe stata sottratta se il reato si fosse consumato, e l’attenuante è concessa solo se tale valore risulta pressoché irrisorio.

La capacità economica della vittima è rilevante per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. La sentenza chiarisce che la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato è irrilevante ai fini della concessione di questa attenuante.

La Corte di Cassazione può modificare una pena ritenuta troppo alta dall’imputato?
No, di norma non può. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, e non per una semplice rivalutazione della sua congruità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20391 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano ha confermato la condanna inflitta a NOME NOME per il delitto di cui agli artt. 110, 56 e 624 cod. pen. (fat commesso in Giussano il 26 marzo 2018);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che censura il diniego della circostanza attenuante di cui art. 62 4 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che «In tema di tentato furto, la valutazione del danno patrimoniale, ai fi dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen., deve essere fa attraverso una prognosi postuma “ex ante”, alla luce delle modalità della condotta e di ogni altra ulteriore acquisizione probatoria, verificando il valore della cosa che avrebbe formato oggett della sottrazione se l’evento si fosse verificato» (Sez. 5 , n. 47144 del 29/11/2022, Rv 283980; Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528), dovendosi, oltretutto, tener conto che «La concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza d reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241): principi, questi, cui i giudici di merito si sono fedelmente atten nella decisione adottata (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ritenuto che il valore della merce sottratta non potesse considerarsi irrisorio e che non rilevas la dimensione dell’esercizio commerciale o la circostanza che la merce non fosse stata danneggiata);
che il secondo motivo, che censura l’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e s sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il C6Te – b – b – r = àib 202 – g

ES Antat-e Q24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.