Danno patrimoniale rilevante in bancarotta: Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, limitatamente alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello contraddittoria e generica, in quanto non spiegava adeguatamente come fosse stata valutata la gravità del danno secondo i corretti principi giuridici, basandosi invece su affermazioni assertive come la totale distrazione del patrimonio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Patrimoniale di Rilevante Gravità: La Cassazione Annulla per Motivazione Contraddittoria

Nel contesto dei reati fallimentari, l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità assume un ruolo cruciale, potendo incidere in modo significativo sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una motivazione rigorosa e coerente da parte dei giudici di merito nel riconoscerla, annullando una decisione che, pur richiamando principi corretti, li aveva poi disattesi nella pratica.

Il Percorso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per diversi reati di bancarotta, tra cui quella fraudolenta patrimoniale per distrazione, impropria e documentale. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto sussistente, tra le altre, l’aggravante di aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando specificamente la valutazione compiuta dalla Corte territoriale su questo punto, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione del Danno Patrimoniale di Rilevante Gravità

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è fondamentale chiarire come la giurisprudenza valuta questa specifica aggravante. Il danno non va commisurato all’entità totale del passivo fallimentare o alla differenza tra attivo e passivo. Al contrario, il criterio corretto è la diminuzione patrimoniale effettivamente causata ai creditori dalle condotte illecite dell’imputato. Si deve guardare alla riduzione della massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto se i fatti di bancarotta non si fossero verificati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una profonda contraddizione nella sentenza d’appello. I giudici di secondo grado, infatti, avevano inizialmente citato in modo corretto i principi giurisprudenziali appena esposti. Tuttavia, nel momento di applicarli al caso concreto, avevano confermato la decisione del primo giudice basandosi su elementi non pertinenti, come l’ammontare complessivo del passivo e l’esposizione debitoria verso l’Erario. Inoltre, avevano concluso in modo generico che la condotta fosse grave perché aveva depauperato la società di tutte le sue attività.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha definito tale argomentazione “estremamente generica” e “meramente assertiva”. Affermare che è stato sottratto l’intero patrimonio non è, di per sé, sufficiente a dimostrare la “rilevante gravità” del danno. Il giudice deve compiere un passo logico ulteriore: deve illustrare in modo specifico e non contraddittorio il percorso che lo ha portato a ritenere che la diminuzione patrimoniale, rapportata al valore dei beni sottratti, abbia prodotto un danno per i creditori di entità tale da essere considerato particolarmente grave. La motivazione della Corte d’Appello è stata censurata proprio per questa “aporia motivazionale”, ovvero per aver enunciato un principio corretto per poi, di fatto, non seguirlo, fondando la decisione su considerazioni generiche e non conformi al canone interpretativo dominante.

Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale di procedura e diritto penale sostanziale: le sentenze devono essere motivate in modo logico, coerente e non assertivo. In particolare, quando si tratta di applicare circostanze aggravanti che inaspriscono la pena, è richiesto un onere motivazionale ancora più stringente. La decisione insegna che non basta affermare la gravità di un fatto; è necessario spiegarla e dimostrarla attraverso un’analisi concreta e aderente ai principi di diritto. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il punto attenendosi scrupolosamente ai criteri indicati dalla Cassazione.

Come deve essere valutata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità nei reati di bancarotta?
La valutazione deve essere effettuata con riferimento alla diminuzione patrimoniale causata direttamente ai creditori dal fatto di bancarotta, ovvero alla riduzione della massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto. Non si deve guardare all’entità del passivo o alla differenza tra attivo e passivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto la motivazione intrinsecamente contraddittoria. I giudici d’appello, pur citando i corretti principi di diritto per la valutazione del danno, hanno poi basato la loro conferma su elementi errati (come l’ammontare del passivo) e su un’affermazione generica (la distrazione dell’intero patrimonio), senza spiegare adeguatamente le ragioni della rilevante gravità del danno.

Cosa accade dopo l’annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
La causa viene rimandata a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà decidere nuovamente solo sul punto annullato (in questo caso, la sussistenza dell’aggravante). Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornire una motivazione completa e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1108 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1108 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAVELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Udito il Consigliere relatore, il Procuratore Generale, riportandosi alla memoria in att conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore L’avvocato NOME COGNOME, discute i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

v, GLYPH

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Roma confermava la sentenza con cui il tribunale di Roma, in data 20.2.2024, aveva condannato COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, di bancarotta impropria e di bancarotta fraudolenta documentale, in rubrica ascrittigli, con le circostanze aggravanti di avere commesso più fatti di bancarotta e di avere cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

Con requisitoria scritta del 22.7.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso va accolto, essendo fondato il proposto motivo di impugnazione nei seguenti termini

La motivazione della sentenza della corte di appello di Roma, invero, appare intrinsecamente contraddittoria, non avendo il giudice di secondo grado adeguatamente illustrato il percorso logico-giuridico seguito per ritenere sussistente la contestata circostanza aggravante, in relazione a tutti i reati in contestazione.

La corte territoriale esordiva facendo riferimento a un principio affermato in un recente arresto della Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, secondo cui in tema di reati fallimentari, ai fini del riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 1, legge fall., l’entità del danno provocato dai fatti configuranti bancarotta patrimoniale va commisurata al valore complessivo dei beni che sono stati sottratti all’esecuzione concorsuale, piuttosto che al pregiudizio sofferto da ciascun partecipante al piano di riparto dell’attivo,
9

indipendentemente dalla relazione con l’importo globale del passivo (cfr. Sez. 1, n. 28009 del 10/04/2024, Rv. 286675).

Il giudice di secondo grado ha successivamente richiamato il principio affermato da tempo, alla luce del quale in tema di reati fallimentari ed ai fini dell’applicazione delle circostanze di cui all’art. 219 della legge fallimentare, la valutazione del danno va effettuata con riferimento non all’entità del passivo o alla differenza tra attivo e passivo, bensì alla diminuzione patrimoniale cagionata direttamente ai creditori dal fatto di bancarotta; ne consegue che il giudizio relativo alla particolare tenuità -o gravità – del fatto non va riferito al singolo rapporto che passa tra fallito e creditore ammesso al concorso, né a singole operazioni commerciali o speculative dell’imprenditore decotto, ma va posto in relazione alla diminuzione, (non percentuale, ma globale), che il comportamento del fallito ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 12087 del 10/10/2000, Rv. 217403).
Operata tale premessa teorica, tuttavia, il giudice di secondo grado sembra disattenderla nella misura in cui ha confermato sul punto la decisione di primo grado, evidenziando come il giudice di primo grado abbia ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante di cui si discute in considerazione dell’ammontare del passivo (che, invece, come si è detto non rileva) e, in particolare, dell’esposizione debitoria verso l’Erario e per l’ammontare dei beni sottratti, corrispondenti all’intero patrimonio della società fallita, concludendo nel senso che la condotta dell’imputato, avendo depauperato la società fallita di tutte le sue attività, deve ritersi particolarmente grave in quanto direttamente incidente in senso negativo sulla massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto.
Si tratta, tuttavia, di un’affermazione estremamente generica, dunque meramente assertiva, che, in quanto tale, non appare sufficiente a ritenere rispettato il canone interpretativo dominante nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la circostanza aggravante del “danno patrimoniale di rilevante gravità”, di cui all’art. 219, comma 1, I.

fall., si configura solo se ad un fatto di bancarotta di rilevante gravità, quanto al valore dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale, corrisponda un danno patrimoniale per i creditori, che, complessivamente considerato, sia di entità altrettanto grave (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 48203 del 19.7.2017, RV. 271274).

Sulla base delle svolte considerazioni la sentenza impugnata va annullata, limitatamente alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante innanzi indicata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di Roma, che provvederà a risolvere l’evidenziata aporia motivazionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sussistenza della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma il 19.9.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.