Danno patrimoniale reato continuato: la Cassazione chiarisce

Una cassiera condannata per appropriazione indebita continuata ricorre in Cassazione. La Corte conferma la sua colpevolezza ma esclude l’aggravante del danno di rilevante entità. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sul danno patrimoniale reato continuato: la gravità va valutata su ogni singola condotta illecita e non sul danno complessivo accumulato nel tempo, riducendo così la pena finale per l’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Patrimoniale nel Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza n. 33655/2025 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione giuridica relativa al calcolo del danno patrimoniale reato continuato. Il caso, che riguarda una serie di appropriazioni indebite commesse da una cassiera di un supermercato, offre lo spunto per analizzare come la giurisprudenza valuti l’aggravante del danno di rilevante entità quando i singoli episodi criminosi, pur uniti da un unico disegno, causano danni individualmente modesti. La decisione della Suprema Corte consolida un orientamento maggioritario e fornisce preziose indicazioni pratiche.

I Fatti: L’Appropriazione Indebita Sistematica al Supermercato

Il caso ha origine dalla condotta di una dipendente di un supermercato, accusata di essersi appropriata di una somma complessiva di circa 86.000 euro nell’arco di un anno e mezzo. La sua tecnica era semplice ma efficace: dopo che un cliente pagava la merce, lei emetteva lo scontrino fiscale ma, subito dopo l’uscita del cliente, lo annullava, trattenendo per sé l’importo corrispondente. Queste azioni, ripetute sistematicamente, hanno generato un ammanco considerevole per la società.

Condannata in primo e secondo grado per appropriazione indebita continuata e aggravata, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, contestando sia la sua responsabilità sia, soprattutto, la sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di particolare gravità, previsto dall’art. 61 n. 7 del codice penale.

La Decisione della Corte: Come si Valuta il Danno Patrimoniale nel Reato Continuato?

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’aggravante. Pur confermando la piena colpevolezza dell’imputata sulla base di prove solide come i filmati di videosorveglianza e il rinvenimento di denaro sottratto, i giudici hanno sposato l’orientamento giurisprudenziale maggioritario in materia.

Il principio affermato è il seguente: in caso di reato continuato, la valutazione della rilevante gravità del danno non deve essere effettuata sul pregiudizio complessivo causato dalla somma di tutte le violazioni, ma deve avere riguardo al danno cagionato da ogni singola azione illecita. Poiché nel caso di specie ogni singolo episodio di appropriazione indebita aveva un valore modesto, l’aggravante non poteva essere applicata, nonostante il totale sottratto fosse ingente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sulla ratio stessa dell’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.). Quest’ultimo è stato concepito per mitigare il trattamento sanzionatorio del reo, evitando il rigido cumulo materiale delle pene previste per ogni singolo reato commesso in attuazione del medesimo disegno criminoso. L’unificazione delle diverse condotte è quindi un’operazione che avviene quoad poenam, cioè solo ai fini della pena.

Sarebbe contraddittorio, secondo la Corte, utilizzare questa finzione giuridica, nata per favorire l’imputato, per poi ritorcergliela contro, aggregando i singoli danni di lieve entità fino a farli diventare un danno complessivo ‘grave’. Ogni reato, pur unito agli altri dal vincolo della continuazione, conserva la propria autonomia per tutti gli altri istituti giuridici, inclusa la valutazione delle circostanze aggravanti. La gravità del danno, pertanto, deve essere ancorata alla singola condotta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per i reati contro il patrimonio commessi in forma continuata, come furti seriali o appropriazioni indebite reiterate, l’accusa non può limitarsi a dimostrare l’ingente valore del danno totale. Per poter contestare l’aggravante del danno di rilevante entità, sarà necessario provare che almeno una delle singole azioni che compongono il reato continuato abbia, di per sé, causato un danno patrimoniale di notevole gravità.

Di conseguenza, una serie di micro-sottrazioni, anche se numerose e protratte nel tempo, non integrerà l’aggravante in questione se nessuna di esse, presa singolarmente, supera la soglia della ‘rilevante gravità’. La decisione della Cassazione, pertanto, impone un’analisi più rigorosa e puntuale della condotta criminosa, evitando automatismi basati sul solo dato cumulativo.

In caso di reato continuato, come si valuta l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità?
Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del danno deve essere valutata con riferimento a ogni singola azione illecita che compone il reato continuato, e non sul danno complessivo risultante dalla somma di tutte le azioni.

La scelta del giudizio abbreviato può rendere le prove a carico meno efficaci?
No, al contrario. La Corte chiarisce che la scelta di questo rito processuale rende pienamente utilizzabile ai fini della decisione tutta la documentazione raccolta durante le indagini, inclusa quella prodotta dalla persona offesa, confermando la sua piena valenza probatoria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha ritenuto che la prova della colpevolezza dell’imputata fosse solida e correttamente motivata. Tuttavia, ha riscontrato un errore di diritto nell’applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale. Pertanto, ha confermato il giudizio di responsabilità ma ha annullato la parte della sentenza relativa all’aggravante, procedendo a rideterminare la pena in misura inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33655 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME in Svizzera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 13/11/2024 dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento
del ricorso, replicando alle considerazioni del pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugNOME la Corte di appello di Lecce, parzialmente riformando la sentenza resa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Lecce, con cui, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME NOME era stata dich responsabile del delitto continuato di appropriazione indebita aggravata a lei ascritto, ha ridotto la pena inflitta ad anni due di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, concedendo i benefici della sospensione condizionale e della non menzione, e i ,,r —- Ì 9 confermando le statuizioni civili in favore della parte civile costituita.
4

Si addebita all’imputata di essersi appropriata, nella veste di cassiera del supermercato “RAGIONE_SOCIALE” sito in Maglie, della complessiva somma di 86.000 euro circa, di cui aveva il possesso in quanto addetta al servizio di cassa della società RAGIONE_SOCIALE, con l’aggravante di avere commesso il fatto con abuso di relazioni di ufficio e di avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante entità; fatto commesso in continuazione da aprile 2019 a novembre 2020.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputata, deducendo, tre motivi:

2.1. violazione dell’art. 533 cod. proc. pen. con riferimento al principio dell’oltr ogni ragionevole dubbio e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di speciale entità.

Lamenta la ricorrente che la scelta di essere giudicata con le forme del giudizio abbreviato non implica che il giudice possa accontentarsi di una probatio semiplena, mentre nel caso in esame l’unico elemento che avrebbe potuto fornire reale riscontro alle accuse della persona offesa nei confronti dell’imputata è costituito dalla con aziendale, da cui sarebbero potuti emergere gli asseriti ammanchi. Questo dato probatorio, che incide non soltanto sull’affermazione di responsabilità, ma anche sul trattamento sanzionatorio, non è stato dimostrato.
A fronte delle censure difensive, la Corte di appello ha affermato che la scelta dell’imputata di essere giudicata nelle forme del rito abbreviato ha reso probatoriamente utilizzabile la documentazione riversata in atti dalla persona offesa, anche in assenza di un accertamento tecnico sul punto.

Si tratterebbe di un evidente errore di valutazione della Corte, poiché la difesa non aveva messo in discussione l’utilizzabilità degli atti acquisiti dalla Procura, ma la loro valenza dimostrativa, in assenza di acquisizioni documentali formali e di una consulenza contabile. Nessun documento contabile è stato, infatti, acquisito, anche solo per confermare il contenuto delle accuse formulate.

2.2. Errata applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di particolare gravità, in quanto la sentenza di primo grado, interamente recepita dalla sentenza di secondo grado, ha richiamato un orientamento secondo cui, in caso di reato continuato, vale il principio dell’unitarietà della condotta e la valutazione dell’aggravante relativa danno deve essere operata con riferimento al pregiudizio complessivo causato all’unica persona offesa dalla molteplicità delle violazioni unificate. Questo orientamento tuttavia non è unanime, poiché altre pronunzie della Suprema Corte hanno affermato che, ai fini dell’integrazione dell’aggravante del danno di particolare gravità, occorre considerare non il danno complessivamente causato dalle plurime violazioni, ma il danno patrimoniale cagionato da ogni singola condotta di reato, anche qualora la persona
d

offesa sia unica, con la conseguenza che una pluralità di sottrazioni dal contenuto esiguo non integra l’aggravante del danno patrimoniale di ingente gravità.

2.3. Con il terzo motivo la ricorrente censura la motivazione carente illogica e contradditoria della sentenza impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ricorso è fondato nei limiti che verranno esposti.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha spiegato che il direttore della società per il tramite del propri consulente aveva accertato che dal 2019 -2020 erano emersi ammanchi piuttosto consistenti e dall’esame dei rapporti effettuati risultava che, nella cassa utilizzata esclusivamente dall’imputata, vi erano stati reiterati annullamenti di scontrini. Dalla visione dei filmati di videosorveglianza emergeva che la COGNOME, durante il turno di lavoro, dopo avere battuto i prodotti acquistati ed effettuato il relativo scontrino fiscal puntualmente lo annullava subito dopo l’uscita dei clienti dall’esercizio commerciale e accantonava le somme relative allo scontrino annullato, per poi appropriarsene.
La Corte ha reso congrua e adeguata motivazione in ordine alla colpevolezza dell’imputata, osservando che, dall’attività di indagine, era emerso che era l’unica cassiera ad avere la disponibilità della scheda che consentiva gli annullamenti degli scontrini fiscali; la circostanza che detta scheda fosse poggiata in bella vista sulla cassa è stata riferita dalla stessa imputata, che aveva però tutto l’interesse a giustificar tramite assunti non veritieri; era stato altresì accertato che l’altra dipendente de supermercato in possesso di questa scheda non era addetta alla cassa e veniva chiamata soltanto in casi particolari.
A ciò si aggiunga che, dalla sentenza di primo grado, emerge che l’imputata in una specifica occasione era stata fermata mentre stava uscendo dal supermercato, al termine del suo turno di lavoro e, all’esito della perquisizione della sua borsa, era stata rinvenuta la somma di 151 euro, corrispondente all’ammanco rilevato in pari data dalla persona offesa e riscontrato dal sistema informatico gestionale relativo alla cassa gestita dalla donna. Questo singolo episodio conferma la prospettazione accusatoria e il sistema adottato dall’imputata per operare le appropriazioni indebite a lei contestate.
Alla stregua di queste emergenze la Corte territoriale ha correttamente affermato che, non residuando dubbi in ordine alla responsabilità dell’imputata, non risultavano necessari gli ulteriori accertamenti invocati dalla difesa, considerato peraltro che la documentazione prodotta dalla persona offesa e allegata alla querela, in ragione della scelta del rito, è pienamente utilizzabile e ampiamente dimostrativa della condotta addebitata alla COGNOME.

Si tratta di considerazioni corrette in punto di diritto ove si consideri che in caso di processo di appello celebrato con la forma del giudizio abbreviato, l’istanza di

rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale deve essere considerata come una sollecitazione al giudice per l’esercizio del potere di ufficio di assumere gli elementi d prova assolutamente necessari per l’accertamento dei fatti che formano oggetto della decisione (Sez. 1, n. 44325 del 19/06/2013, La Rosa, Rv. 257799 – 01).

1.2. La censura formulata dalla difesa in ordine alla sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante entità è fondata poiché la Corte ha fatto riferimento al valore complessivo del danno cagionato dalle plurime sottrazioni verificatesi in un arco apprezzabile di tempo, ma GLYPH il Collegio ritiene preferibile aderire all’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, GLYPH secondo cui, in caso di reato continuato, anche se il danno complessivo delle plurime condotte frutto del medesimo disegno criminoso è stato cagionato nei confronti della medesima persona offesa, si debba fare riferimento al pregiudizio provocato dalla singola azione illecita.
Anche recentemente è stato affermato che ai fini dell’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 7), cod. pen. al reato continuato, la rilevante gravità deve essere valutata non con riguardo al danno patrimoniale complessivamente causato dalle plurime violazioni, ma a quello cagionato da ciascuna di esse, in quanto, al di là della unificazione “quoad poenam” prevista dall’art. 81 cod. pen., i diversi reati conservano la loro autonomia in relazione a qualsiasi altro istituto giuridico (Sez. 5, n. 20519 del 28/02/2024, Picardi, Rv. 286461 – 01; Sez. 2, n. 51735 del 31/10/2023, Bani, Rv. 285678 – 02).
Questo orientamento sembra preferibile sia in ragione del tenore letterale della disposizione di cui all’art. art. 61 n.7 cod.pen. che fa riferimento al singolo reato, sia relazione alla ratio dell’istituto della continuazione, previsto nell’ottica di agevolare l’imputato ed evitare il rigore del cumulo materiale delle pene e non di rendere più grave il trattamento sanzionatorio, consentendo una valutazione complessiva del danno cagionato dalle plurime violazioni unificate.

Dalla documentazione riversata in atti e confermata dalle persone offese e ritenuta pienamente utilizzabile, in ragione della scelta del rito abbreviato, emerge l’entità contenuta dei numerosi ammanchi attribuiti all’imputata che hanno cagionato un ingente danno alla società.

Per le ragioni sin qui esaminate, il ricorso può trovare accoglimento limitatamente al riconoscimento dell’aggravante del danno, che deve essere esclusa.

1.3. La terza censura formulata con il ricorso è inammissibile poiché del tutto aspecifica, in quanto non espone le ragioni a sostegno del vizio, dedotto solo nell’intestazione del ricorso.

Per effetto dell’esclusione della ritenuta aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, va eliminato dal trattamento sanzionatorio l’aumento di pena ex art. 61 n. 7 cod. pen.; per l’effetto, la pena complessiva, dopo la riduzione per il rito, deve essere ridotta ad anni uno, mesi nove, giorni dieci di reclusione ed euro 866,00 di multai. n

•

Annulla senza rinvio la sentenza impugNOME limitatamente all’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. e, per l’effetto, ridetermina la pena finale in anni uno, mesi nove, giorni dieci di reclusione ed euro 866,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Roma 25 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

NOME,I Brsellino

Il Presidente

Ancl ca,Pe L lleg u rin ,c o ?

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.