Danno patrimoniale: quando è irrisorio per l'attenuante

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per l’applicazione di tale attenuante il danno patrimoniale deve essere ‘pressoché irrisorio’ e non semplicemente ‘modesto’, confermando così la decisione dei giudici di merito che avevano negato tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Patrimoniale e Furto: Quando si Applica l’Attenuante?

L’ordinanza n. 24835/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante precisazione sulla corretta interpretazione della circostanza attenuante comune legata al danno patrimoniale di speciale tenuità. Il caso, relativo a un furto aggravato, mette in luce la differenza sostanziale che la giurisprudenza pone tra un danno ‘modesto’ e uno ‘pressoché irrilevante’, una distinzione che può avere conseguenze significative sulla determinazione della pena. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Furto e il Ricorso in Cassazione

Un soggetto veniva condannato per furto aggravato. In sede di appello, la Corte territoriale, pur riformando parzialmente la prima sentenza e concedendo le attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza (riducendo così la pena), negava l’applicazione di una specifica attenuante: quella prevista dall’art. 62, comma 1, n. 4 del codice penale, che riguarda l’aver cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità.

L’imputato decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio su questo punto. A suo avviso, i giudici di merito avevano errato nel non riconoscere la minima entità del pregiudizio economico causato.

L’Attenuante e la valutazione del danno patrimoniale

Il fulcro della questione giuridica risiede nei criteri per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La legge prevede una riduzione di pena quando il danno economico è particolarmente esiguo. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che questa valutazione non può essere superficiale. La norma richiede un pregiudizio talmente lieve da essere considerato quasi nullo, sia per il valore intrinseco del bene sottratto, sia per le ulteriori conseguenze negative subite dalla vittima.

Il ricorrente, nel suo motivo di impugnazione, contestava proprio questa valutazione, ma senza fornire argomenti di diritto stringenti, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Le motivazioni si basano su principi giuridici consolidati e chiariscono in modo netto i limiti del giudizio di legittimità.

La Distinzione Cruciale: Danno ‘Modesto’ vs. Danno ‘Irrisorio’

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un danno ‘modesto’ e un danno ‘pressoché irrilevante’ o ‘irrisorio’. La Corte di Appello aveva correttamente qualificato il danno come ‘modesto’, e proprio su questa base aveva concesso le attenuanti generiche. Tuttavia, un danno modesto non è automaticamente un danno irrisorio. Per l’applicazione dell’attenuante specifica, la giurisprudenza richiede che il pregiudizio economico sia quasi insignificante. La Cassazione ha ritenuto che la valutazione della Corte di merito fosse logica e coerente, respingendo la critica del ricorrente come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

Oltre al merito della questione, la Corte ha bacchettato il ricorrente per la genericità del suo ricorso. L’impugnazione, infatti, non muoveva censure di legittimità all’iter logico-giuridico seguito dai giudici d’appello, ma si limitava a prospettare un diverso apprezzamento dei fatti, con argomentazioni assertive e richiami giurisprudenziali non pertinenti alla specifica attenuante contestata. Questo modo di procedere trasforma il ricorso per cassazione in un improprio ‘terzo grado di giudizio’ sul merito, snaturandone la funzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: per ottenere lo sconto di pena previsto per il danno di speciale tenuità, non basta dimostrare che il valore del bene sottratto fosse basso. È necessario che il pregiudizio complessivo per la vittima sia talmente esiguo da risultare quasi nullo. La decisione sottolinea anche l’importanza di redigere ricorsi specifici e pertinenti, che critichino la violazione di legge o il vizio logico della sentenza impugnata, pena la dichiarazione di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver adito la Corte con un’impugnazione palesemente priva di fondamento.

Per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità, è sufficiente che il danno economico sia ‘modesto’?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, per l’applicazione dell’art. 62, n. 4, cod. pen., il danno patrimoniale subito dalla vittima deve essere di valore economico ‘pressoché irrilevante’ o ‘irrisorio’, un concetto più restrittivo rispetto a un danno semplicemente ‘modesto’.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, generico e basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti. L’imputato non ha mosso censure di legittimità alla decisione, ma ha tentato di proporre un diverso apprezzamento del merito, non consentito in sede di Cassazione.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso palesemente inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se l’inammissibilità è dovuta a colpa (come in questo caso, per l’evidenza dei motivi), il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, qui determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24835 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che, in parziale riforma della prima decisione, ha concesso le circostanze attenuant generiche con giudizio di prevalenza, rideterminando in mitius il trattamento sanzioNOMErio, e ne ha confermato la condanna per il delitto di furto aggravato;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso – che ha dedotto il vizio di motivazione in ord all’esclusione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. manifestamente infondato, versato in fatto e generico, in quanto:

la circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen. ricorre solo «quand danno patrimoniale subito dalla parte offesa come conseguenza diretta e immediata del reato sia di valore economico pressoché irrilevante» (cfr. Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012 – dep. 2013, COGNOME, Rv. 255791 – 01; cfr. pure Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695 – 01, secondo cui «l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. p presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto a valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti d offesa»); nel caso in esame, la Corte di merito ha ritenuto che il danno fosse «modesto» – così riconoscendo, anche in ragione di tale dato, le circostanze attenuanti generiche – ma non pressoché irrilevante o irrisorio;
al riguardo il ricorso, lungi dal muovere effettive censure di legittimità all’iter sostegno provvedimento impugNOME, irritualmente prospetta un diverso apprezzamento di merito sul punto, sulla scorta di enunciati assertivi (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 26836 – 01);

e nel resto esso contiene richiami giurisprudenziali relativi alle circostanze attenu generiche (riconosciute con giudizio di prevalenza) e alla recidiva (non contesta) del tu inconducenti e, dunque, inidonei a costituire un’effettiva critica della decisione impugnata (S 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., se 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.