Danno morale da falsa testimonianza: risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16663/2024, ha stabilito che il risarcimento del danno morale da falsa testimonianza è dovuto alla parte civile anche se quest’ultima ha vinto la causa in cui la testimonianza è stata resa. Il danno non risiede nel risultato finale del processo, ma nell’ansia e nella sofferenza psicologica patite per il rischio di vedersi negato un proprio diritto a causa della deposizione mendace. La Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, il cui reato era stato dichiarato prescritto, confermando la sua condanna al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Morale da Falsa Testimonianza: Risarcimento Dovuto Anche se Vinci la Causa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione: è dovuto il risarcimento per il danno morale da falsa testimonianza anche quando la parte lesa esce vittoriosa dal processo in cui è stata resa la deposizione mendace? La risposta degli Ermellini è stata affermativa, stabilendo un principio chiave a tutela della serenità psicologica di chi affronta un giudizio. L’ansia e la sofferenza derivanti dal rischio di subire un’ingiustizia a causa di una bugia processuale costituiscono un danno risarcibile, a prescindere dall’esito finale della causa.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un procedimento penale per il reato di falsa testimonianza. L’imputato era stato accusato di aver dichiarato il falso durante un processo civile. La Corte di Appello, pur dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, aveva comunque confermato la condanna dell’imputato al risarcimento del danno morale nei confronti della parte civile, ovvero la persona danneggiata dalla falsa deposizione.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non potesse esservi alcun danno, dato che la parte civile aveva poi vinto la causa. A suo dire, la falsa testimonianza non aveva causato né un prolungamento dei tempi del processo civile, né alcun altro pregiudizio concreto, rendendo quindi ingiustificata la richiesta di risarcimento.

La Decisione della Corte sul Danno Morale da Falsa Testimonianza

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate. I giudici hanno chiarito che le piccole inesattezze formali presenti nella sentenza d’appello erano semplici refusi, ininfluenti sulla validità della decisione.

Il punto cruciale, però, riguarda la configurabilità del danno. La Cassazione ha pienamente condiviso e rafforzato la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva individuato il pregiudizio non nell’esito materiale della controversia, ma nell’«ansia derivante dalla possibilità di vedersi negato un diritto per effetto di testimonianza falsa».

Le Motivazioni

La Corte ha definito questa giustificazione ‘indiscutibilmente ragionevole’. Il danno morale, in questo contesto, è la sofferenza psicologica, il patema d’animo che una persona prova quando affronta un processo sapendo di essere nel giusto, ma temendo che una testimonianza falsa possa portare a una decisione ingiusta. Questo stato di angoscia è un danno reale e concreto che merita di essere risarcito.

Anzi, la Corte sottolinea come questa sofferenza possa essere ancora più acuta proprio per chi è consapevole del proprio diritto, e vive con angoscia l’introduzione nel processo di elementi non veritieri che potrebbero comprometterne il riconoscimento. L’esito finale favorevole non cancella retroattivamente il turbamento e la paura patiti durante il giudizio. Di conseguenza, il diritto al risarcimento del danno morale sorge nel momento in cui la falsa testimonianza viene resa e turba il ‘corso della giustizia’ e la serenità della parte, indipendentemente da ciò che accadrà dopo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di civiltà giuridica: la tutela non si ferma al solo danno patrimoniale o all’esito finale di un contenzioso. La giustizia deve anche proteggere l’integrità psicologica delle persone coinvolte in un procedimento. La falsa testimonianza non è solo un reato contro la corretta amministrazione della giustizia, ma anche un illecito che colpisce direttamente la sfera emotiva e personale della parte che ne subisce gli effetti. Il risarcimento del danno morale, pertanto, non è legato alla sconfitta processuale, ma alla sofferenza patita a causa dell’illecito altrui.

È dovuto il risarcimento del danno morale per falsa testimonianza se la parte danneggiata vince comunque la causa civile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il risarcimento è dovuto. Il danno risiede nella sofferenza psicologica e nell’ansia derivanti dal rischio di vedersi negato un diritto a causa della testimonianza mendace, e tale sofferenza esiste indipendentemente dall’esito favorevole finale del giudizio.

Qual è la natura del danno morale risarcibile in questo caso?
Il danno morale è identificato nell’«ansia derivante dalla possibilità di vedersi negato un diritto per effetto di testimonianza falsa». Si tratta di un turbamento psicologico che si manifesta in modo acuto nella persona che, pur sapendo di essere nel giusto, teme che l’introduzione di fatti non veritieri nel processo possa condurre a una decisione ingiusta.

L’esito finale favorevole del processo per la vittima elimina il danno subito?
No. Secondo la sentenza, l’esito favorevole non elimina la sofferenza patita durante il processo. Anzi, la consapevolezza di essere nel giusto può acuire il patema d’animo di fronte al rischio che la giustizia venga sviata da una deposizione falsa. Il danno è quindi considerato esistente e risarcibile a prescindere dal risultato finale della causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Monselice (PD) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Mediante il proprio difensore, NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia in epigrafe indicata, che, dichiarando l’estinzione per prescrizione del reato di falsa testimonianza a lui addebitato, lo ha comunque condannato al risarcimento del danno morale nei confronti della parte civile NOME COGNOME.

Il ricorso, oltre a denunciare alcune inesattezze contenute in tale sentenza (segnatamente: omessa indicazione in epigrafe della nomina di un difensore di

fiducia; indicazione della sentenza di primo grado, in un passaggio della motivazione, come emessa dal Tribunale di Treviso anziché di Padova), lamenta essenzialmente la non configurabilità di un danno morale derivato dal reato alla parte civile.

La sentenza d’appello, richiamando espressamente sul punto quanto osservato da quella di primo grado, ha ricollegato tale pregiudizio al prolungamento dei tempi del processo civile in cui la testimonianza è stata resa, ma – replica la difesa – nessun prolungamento dei tempi ne è derivato, né alcun pregiudizio per la parte asseritamente danneggiata, la quale è uscita vittoriosa da quel giudizio civile. Dunque, COGNOME non solo in quella sede non ha mentito, ma, comunque, non ha prodotto alcun ingiusto turbamento del “corso della giustizia”.
Inoltre, il ricorso censura la sentenza impugnata, nella parte in cui ha definito costui come operaio specializzato, non essendo invece tale; nonché deduce che la COGNOME non ha mai dimostrato di aver pagato i lavori oggetto di quella testimonianza.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, sempre per iscritto, ha invece insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuna delle censure rassegnate con il ricorso può essere accolta.

Le inesattezze formali costituiscono semplici refusi, privi di ogni riflesso sull’esito del giudizio.

Egualmente priva di ogni rilievo è l’ipotetica imprecisione della definizione dell’imputato come “operaio specializzato”, in quanto resa dalla Corte d’appello non per indicarne la formale qualifica professionale, ma piuttosto la competenza sufficiente a comprendere l’effettiva portata dei lavori svolti e, quindi, il mendacio della sua divergente dichiarazione testimoniale: profili, questi, su cui il ricorso non replica.

Allo stesso modo, indifferente rispetto all’oggetto della decisione impugnata è la circostanza che la parte civile abbia o meno saldato il conto dei lavori. In questa sede, infatti, il tema controverso non può essere quello dell’esistenza e

dell’ammontare del relativo debito, potendosi qui discutere soltanto del danno eventualmente cagionato dalla falsa testimonianza del COGNOME o, al più, della falsità o meno della stessa: tema, quest’ultimo, che comunque il ricorso si limita esclusivamente ad enunciare, incidentalmente e senza rassegnare specifiche censure.

Quanto, infine, alla questione centrale del ricorso, quella, cioè, dell’esistenza o meno di un danno morale per la parte civile, non è vero, anzitutto, che la sentenza abbia fondato la propria conclusione affermativa esclusivamente sul ritardo dei tempi di definizione del processo civile, avendola motivata anche in ragione dell’«ansia derivante dalla possibilità di vedersi negato un diritto per effetto di testimonianza falsa».

Quest’ultima, inoltre, è una giustificazione indiscutibilmente ragionevole, nonché indipendente dal successivo esito favorevole del giudizio per la parte contraddetta dal falso “teste avverso”, potendo, anzi, la relativa sofferenza psicologica manifestarsi in modo ancor più acuto proprio per la parte processuale che sia consapevole di essere nel giusto e tema che ciò possa non esserle riconosciuto a causa delle circostanze non veritiere introdotte nel processo dal testimone mendace.

Il rigetto del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.