Danno lievissimo: quando si applica l'attenuante?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i criteri per l’applicazione dell’attenuante del danno lievissimo. La Corte ha stabilito che, per ottenere la riduzione di pena, il danno patrimoniale causato dal reato deve essere “lievissimo”, un requisito più stringente di una generica tenuità, che nel caso di specie non è stato riconosciuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno Lievissimo: I Criteri della Cassazione per la Riduzione della Pena

L’applicazione delle circostanze attenuanti nel diritto penale rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena. Tra queste, l’attenuante del danno lievissimo, prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale, è spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui criteri per la sua concessione, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e confermando un orientamento giurisprudenziale rigoroso.

I Fatti di Causa e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’appellante lamentava, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità. Secondo la difesa, il pregiudizio economico causato dal reato era sufficientemente esiguo da giustificare una mitigazione della pena.

Il ricorso si basava su due profili principali, ma è sul secondo che la Corte di Cassazione ha concentrato la sua attenzione, ovvero sulla corretta interpretazione e applicazione dell’attenuante legata all’entità del danno.

La questione del danno lievissimo e i criteri di valutazione

Il punto centrale della controversia era stabilire se il danno causato potesse essere qualificato come di “particolare tenuità”. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, ai fini dell’applicazione di questa attenuante, non è sufficiente che il danno sia modesto o contenuto. Il requisito richiesto dalla norma è più stringente: il danno deve essere “lievissimo”, ovvero quasi irrilevante o trascurabile sia dal punto di vista oggettivo (il valore effettivo del pregiudizio) sia soggettivo (l’impatto sul patrimonio della persona offesa).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure difensive “manifestamente infondate”. La Corte ha ribadito con forza un principio consolidato, citando diverse sentenze conformi: per rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena, il danno derivante dal reato deve essere, appunto, lievissimo.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano escluso tale circostanza con una motivazione ritenuta dalla Cassazione “esente da vizi logici e giuridici”. La Suprema Corte, quindi, non ha ravvisato gli estremi per mettere in discussione la valutazione operata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione tipica per i ricorsi inammissibili che mira a scoraggiare impugnazioni dilatorie o prive di fondamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa decisione consolida ulteriormente l’interpretazione restrittiva dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Per gli operatori del diritto, emerge una chiara indicazione: la semplice affermazione che il danno è di modesta entità non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena. È necessario dimostrare in modo convincente che il pregiudizio economico è talmente esiguo da risultare quasi insignificante.

L’ordinanza serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi basati su argomentazioni solide e non su censure generiche, specialmente quando si confrontano con un orientamento giurisprudenziale così radicato. La dichiarazione di inammissibilità non solo impedisce l’esame nel merito della questione, ma comporta anche significative conseguenze economiche per chi ha proposto l’impugnazione.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure difensive, in particolare quella relativa all’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, sono state ritenute manifestamente infondate e in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Quale requisito è necessario per applicare l’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4, c.p.)?
Secondo la costante giurisprudenza citata nell’ordinanza, per applicare l’attenuante è necessario che il danno derivante dal reato sia “lievissimo”, ovvero estremamente esiguo e quasi irrilevante, una circostanza che i giudici hanno escluso nel caso specifico.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20498 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) nato il 23/11/1998

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di tentato furto aggravato;

rilevato che, con l’unico motivo, il ricorso contesta la sussistenza della aggravante previ dall’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. e la mancata applicazione dell’attenuante di c

all’art. 62, n. 4, cod. pen.;

rilevato, quanto al primo profilo, che secondo la giurisprudenza di legittimità l’aggravan dell’esposizione a pubblica fede è esclusa in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto,

sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci nell’impedir sottrazione della

res, ostacolandone la facilità di raggiungimento, e non da condizioni di mero

contro

llo saltuario ed eventuale (Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493 – 01

Sez. 4, n. 26131 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 280387 – 01; Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep. 2015, Felici, Rv. 263258 – 01), non essendo essa esclusa dalla mera esistenza, nel luogo

in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruz immediata dell’azione criminosa, posto che soltanto una sorveglianza specificamente efficace

nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comm primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280157 – 01; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808 – 01);

ritenuto che, correttamente, il Collegio di merito abbia escluso che, nel caso di specie, stata garantita una sorveglianza costante, tale da consentire un intervento immediato;

ritenuto, quanto al secondo profilo, che le censure difensive siano manifestamente infondate in quanto, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, il danno deriv da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pen ex art. 62, n. 4, cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021 COGNOME, Rv. 280615 – 01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269241 – 01; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450 – 01), circostanza esclusa nel caso di specie con motivazione esente da vizi logici e giuridici;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 aprile 2025

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.